Судья Степовой С.И. Дело № 22к-1253/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Казьминой Р.Т., 

с участием прокурора Пашковского С.О., 

обвиняемого *** С.Х.у. и его защитника - адвоката Мелещенко А.И., 

переводчика *** Д.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гурылева В.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 июля 2023 года, которым

К, родившемуся _ _ в ..., гражданину ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 16 сентября 2023 года.

Изложив содержание постановления, существо и доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления обвиняемого *** С.Х.у. (с использованием системы видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Мелещенко А.И., просивших об изменении меры пресечения, прокурора Пашковского С.О., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил :

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 июля 2023 года обвиняемому *** С.Х.у. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 16 сентября 2023 года, так как судья согласился с доводами следователя о том, что по уголовному делу необходимо провести комплекс мероприятий, направленных на полное и всестороннее расследование уголовного дела, окончание предварительного расследования и составление обвинительного заключения. 

При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку, оставаясь на свободе, *** С.Х.о. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Гурылев В.Г., не согласившись с постановлением, считает его необоснованным и немотивированным. Считает, что при продлении срока содержания под стражей не соблюдены гарантированные ст. 22 Конституции РФ права и свободы обвиняемого. Полагает, что ходатайство следователя не содержит конкретных сведений, которые представлялись в ходе судебного заседания 13 июля 2023 года. Считает, что в материалах отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения. Полагает, что в ходатайстве следователя нет доказательств того, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит суд апелляционной инстанции проанализировать результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, а также иные данные, обосновывающие довод следователя о том, что обвиняемый может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. По мнению автора жалобы, имеется неэффективная организация расследования уголовного дела. Просит постановление отменить, избрать обвиняемому *** С.Х.у. иную меру пресечения, предусмотренную ст. 98 УПК РФ. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Мелещенко А.И. указал на волокиту по уголовному делу, так как полагает, что не рассмотрен ряд ходатайств адвоката Гурылева В.Г. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Вершинина М.В. считает, что оснований для отмены постановления не имеется, просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В связи с невозможностью закончить расследование уголовного дела в отношении *** С.Х.у. срок предварительного следствия по нему продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, то есть до 16 сентября 2023 года.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом к избранию *** С.Х.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали, а обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения ему меры пресечения не имеется.

Так, *** С.Х.у. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. 

В период предварительного расследования настоящего уголовного дела, категория преступления не изменилась.

Кроме того, *** С.Х.у. регистрации на территории Российской Федерации не имеет, срок его пребывания истек, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, семьей как сдерживающим фактором не обременен. 

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что находясь на свободе, *** С.Х.у. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Правильным является и вывод суда о том, что настоящее уголовное дело не закончено производством по объективным причинам, ввиду необходимости выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на полное и объективное проведение предварительного следствия и окончание расследования. 

Утверждение защиты о допущенных органом следствия нарушениях разумных сроков уголовного судопроизводства не имеет под собой достаточных оснований, при этом суд правомерно не усмотрел на данной стадии расследования неинтенсивности предварительного расследования, которое препятствует продлению срока содержания *** С.Х.у. под стражей, не усматривает таких данных и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение о необходимости продления срока содержания *** С.Х.у. под стражей является обоснованным, и свидетельствует о том, что только такая мера пресечения, как содержание под стражей, сможет на данном этапе обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать объективное расследование дела и справедливое судебное разбирательство.

Данных, свидетельствующих о наличии у *** С.Х.у. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был рассмотрен и вопрос о возможности изменения *** С.Х.у. меры пресечения в виде заключения на стражу, на более мягкую. 

Однако, оснований для этого правильно не нашел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе и с учетом доводов, приведенных защитником в апелляционной жалобе.

При таком положении вывод суда, согласившегося с обоснованностью продления срока предварительного расследования, в рамках которого следователем поставлен вопрос о продлении периода действия избранной в отношении *** С.Х.у. меры пресечения, является законным и обоснованным. 

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил :

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 июля 2023 года в отношении обвиняемого *** о продлении ему срока содержания под стражей до 4 месяцев, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гурылева В.Г. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов