№ 1-141/2024 (№ 12201050050000409)

УИД: 25RS0005-01-2024-000247-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 17 июля 2024 года

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьипри секретаре судебного заседания 

Ларичевой К.Б.ФИО2 

с участием государственных обвинителей –пом. прокурора 

<

адрес>

ФИО3,ФИО5,ФИО8 

подсудимого 

ФИО9 

защитника представителя потерпевшего 

ФИО10 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего в ООО «Логистик- Технолоджи», женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащемповедении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 09.03.2022умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО9 в период с 00 часов 15 минут до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес> ст.6, в ходе конфликта с Потерпевший №1, на почве возникшей личной неприязни к последнему из-за противоправного поведения Потерпевший №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, применяя неустановленный предмет, похожий на нож и используя его в качестве оружия, удерживая его в руке, в вышеуказанный период времени нанёс Потерпевший №1 один целенаправленный удар - в область живота последнего, чем причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде «колото-резаной» раны в правой подвздошной области живота, которое по признаку опасности для жизни, расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО9 вину впричинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью признал частично, указывая, что потерпевший получил ножевое ранение в область живота по неосторжености, когда он демонстрировал ему нож в целях обороны.

По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 22-23 часов он прогуливался со своим приятелем ФИО27 в районе Тихой, в ходе чего они остановились покурить на площадке возле сцены, расположенной на рынке по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>. В конфликты ни с кем не вступали. Он выпил несколько глотков пива, был трезвым. В этот момент, примерно в 01 час. ночи к ним подошел незнакомый парень, как он узнал в последующем потерпевший ФИО28, и без какого-либо повода стал их оскорблять нецензурной бранью. Исходя и поведения парня, который подошел к ним – двоим взрослым мужчинам и стал себя вызывающе вести, не видя в них никакой опасности, использовал жаргонную лексику, он решил, что парень бандит, и у него при себе имеется оружие либо он обладает навыками боевых искусств. По его мнению, ФИО26 был физически крепче него. Он был выше него, примерно одного роста с ФИО33 сначала говорил парню, что он ошибся, но ФИО26 не слушал, совершал движения как будто готовился к драке. Тогда ФИО31 сказал, что парень неадекватен, нужно уйти и не связываться с ним. По внешнему виду было похоже, что он находится под воздействием наркотиков. Янов смог отойти от сцены. Ему ФИО26 перекрыл путь, стал дергать за плечи, не давая его обойти, ходил вокруг него, при этом нанес ему подзатыльник и улыбался. У ФИО26 в руках никаких предметов не было. Последний своими действиями постоянно пресекал попытки разорвать дистанцию и уйти. Сам он, из-за такого дерзкого и неадекватного поведения ФИО29 опасался, что у него при себе оружие, и боялся повернуться к нему спиной. В итоге он (подсудимый) был прижат спиной к ларькам и дальше отходить было некуда. ФИО34 в это время находился на лестнице и звал его уходить. Он позвал ФИО30 на помощь, но тот не подошел. ФИО26 стал его обходить. В этот момент, чтобы напугать ФИО26, он достал и раскрыл перед ним свой рабочий нож с острым лезвием 5-6 см., который он всегда носит с собой. Полагает, что ФИО26 видел нож в его руках. Он предупредил ФИО26, что у него нож, держал его перед собой в левой руке, предложил разойтись, спрашивал, что ему надо, но тот улыбался и пытался наносить ему подзатыльники, от которых он уворачивался. Все удары ФИО26 пытался нанеси ладонью. Удары не были сильными. Он как будто провоцировал его. К этому времени ФИО26 удалось нанести ему два удара. ФИО26 в очередной раз резко замахнулся, чтоб нанеси удар ему по голове, и наткнулся на лезвие в момент, когда он (подсудимый) опускал руку с ножом. Данный удар ладонью пришелся ему в область уха. Удар по челюсти ФИО26 ему не наносил. ФИО26 спросил: «ты что ФИО1 ножом», он подтвердил. Парень быстро ушел. Он тоже быстрым шагом пошел вглубь рынка. Вся потасовка с ФИО26 длилась около 5 минут. Поняв по дороге, что забыл в том месте шапку, он вернулся и забрал головной убор. Опасаясь, что парень ушел за подмогой, он, сказал ФИО32 «быстро уходим». По дороге он сказал Янову, что ткнул ФИО26 ножом. Он пребывал в шоковом состоянии. Они сделали круг по Тихой, остановились в районе дома по 

<

адрес>, где он выкинул нож возле входа в подвал дома. Спустя 20 минут разошлись по домам. Он понимал, что его ножом можно причинить серьезное телесное повреждение, но в сторону ФИО26 ножом не замахивался, тот сам наткнулся на лезвие. Уходя с места потасовки, полицию вызывать не стал. О том, что он причинил ФИО26 тяжкое телесное повреждение, он узнал спустя более года, когда к нему пришли сотрудники полиции, которым он сразу рассказал о данном происшествии. 

Вышеуказанные показания подсудимого существенно противоречат его показаниям, данным в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, оглашенным в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут, предварительно договорившись со своим знакомым ФИО37 выпить пива, они встретились недалеко от кинотеатра «Галактика», по адресу: 

<

адрес>, где стали употреблять алкоголь. Спустя примерно 2 часа они решили сходить в магазин «Продмаркет» по адресу: 

<

адрес> «в» с целью купить еще немного пива. Купив спиртные напитки, они поднялись по лестнице возле магазина в сторону рынка, где продолжали общаться. В это время в ним подошел незнакомый парень по виду в неадекватном состоянии, в наркотическом опьянении, и стал сразу нецензурно выражаться в их адрес. Видя состояние парня, ФИО36 предложил уйти и стал быстро отдаляться от происходящего конфликта, спускаясь по той же лестнице, по которой они пришли. После того как Иван убежал, он стал пятиться задом от этого парня, так как боялся обернуться к нему спиной и получить удар. В это время парень наступал на него, сжатыми кулаками в угрожающей позе, у него были дикие глаза и неадекватная улыбка. Он стал звать Янова на помощь, но тот звал его подойти к нему. В момент, когда он пятился от парня, последний нанес ему один удар кулаком руки в челюсть, от чего он едва устоял на ногах. Пятясь от парня назад, он уперся спиной в стену. Парень продолжал делать выпады в его сторону. Опасаясь, что парень снова нанесет ему удар, чтобы избежать нападок и ударов, он достал и стал удерживать в левой руке свой рабочий нож с резиновой диэлектрической рукоятью и коротким толстым лезвием, предназначенным для разрезания кабеля и снятии изоляции. Он предупредил парня о наличии у него в руках ножа, и чтобы он к нему не подходил. После его слов парень сделал шаг вперед, сократив дистанцию, и нанес ему удар кулаком руки в ухо. Он хотел поранить парню ногу, но так как он в это время шагнул в его сторону, то попал ему в живот. Парень спросил его: «Ты что ФИО1 порезал?», он ответил положительно, парень развернулся и ушел от него. Он подошел к ФИО35, рассказал ему, что поранил парня. Предположив, что он пошел за помощью к своим друзьям, они быстро ушли. Возле 

<

адрес> в 

<

адрес> он выбросил нож. Допив пиво, они разошлись по домам. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 229 – 232). 

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании не смог объяснить причину возникновения противоречий, дачу оглашенных показаний не отрицал, указывая лишь о том, что ФИО26 наносил ему подзатыльники, а не удары кулаком. Допрос проходил в присутствии адвоката, с протоколом знакомился.

Вина ФИО9 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, согласно представленной медицинской карте стационарного больного № из КГБУЗ «ВКБ №», имелась: «колото-резаная» рана в правой подвздошной области живота. Это повреждение могло быть причинено в срок, указанный в постановлении, колюще-режущим орудием (предметом), например, клинком ножа. Направление раневого канала спереди назад. Данное повреждение по признаку опасности для жизни, согласно пункту № ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 199-201).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Потерпевший №1 страдает психическим расстройством – деменцией в связи с ишемически-гипоксическим поражением головного мозга от марта 2022 г. без дополнительных симптомов (F02.807). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, подтвержденные материалами уголовного дела и медицинской документацией, о полученном Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ножевом проникающем ранении живота, по поводу которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получил стационарное, в т.ч. оперативное, лечение в ВКБ № с диагнозом: «Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов». Дополнительный диагноз: «Острая гипоксемически-ишемическая энцефалопатия. Отек головного мозга. Судорожный синдром. Акалькулия. Аграфия. Сенсорная афазия». У Потерпевший №1 в раннем послеоперационном периоде развилось состояние нарушенного сознания (кома с судорожными приступами), в котором он находился длительное время, по выходу из комы у него констатированы грубые интеллектуально-мнестические нарушения, он наблюдается у невролога по настоящее время с диагнозом: «Последствия ишемически-гипоксического поражения головного мозга от марта 2022 

<

адрес> энцефалопатия с выраженным когнитивным дефицитом, мнестическим дефектом (синдром ФИО12), элементами сенсорной, амнестической афазии, акинетико-ригидным синдромом, мозжечковой атаксией, частыми (ежедневными) симптоматическими парциальными приступами левой височной доли». Патологические изменения в головном мозге подтверждаются результатами инструментальных методов обследования (ЭЭГ, МРТ головного мозга, МР-ангиограмма сосудов головы). Признаки дисфункции головного мозга отмечены психиатром ДД.ММ.ГГГГ (формальность контакта, затруднение процессов осмысления, замедленное и обстоятельное мышление, снижение памяти и интеллекта, астенизация, истощаемость внимания), а также при повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ, что послужило причиной взятия Потерпевший №1 на наблюдение психиатром с диагнозом: «Психические расстройства, обусловленные повреждением и дисфункцией головного мозга или соматической болезнью», что послужило причиной нарушения его социально-бытовой ориентации, потребности в постороннем контроле и уходе, определения ему инвалидности. В пользу указанного диагноза (деменция в связи с ишемически-гипоксическим поражением головного мозга от марта 2022 г.) свидетельствуют также выявляемые в ходе настоящего обследования такие нарушения со стороны психики: прогрессирующая и фиксационная амнезия, мнестическая дезориентировка, грубое снижение уровня осмысления, отсутствие критических и прогностических способностей, эмоциональная лабильность, очаговая неврологическая симптоматика. 

Степень выраженности указанных нарушений со стороны психики Потерпевший №1 значительна, что лишает его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела и давать о них показания. Потерпевший №1 по своему психическому и соматическому состоянию не может принимать участие в производстве следственных мероприятий и в судебных разбирательствах, осознавать суть и характер проводимых с его участием следственных действий, его участие создаст опасность для его здоровья. 

Причинно-следственной связи между ножевым ранением и настоящим психическим состоянием Потерпевший №1 нет, его психическое расстройство обусловлено ишемически-гипоксическим поражением головного мозга и развившейся в послеоперационном периоде острой гипоксически-ишемической энцефалопатией с отеком головного мозга. (т. 1 л.д. 208-212).

Из показаний свидетеля ФИО38 данных в судебном заседании следует, что в период с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим приятелем ФИО11 находились на торговой площади на Тихой возле кинотеатра «Галактика», общались, пили пиво, в конфликты ни с кем не вступали. Рядом с ними никого не было. Внезапно из темноты к ним подбежал незнакомый молодой человек, мгновенно встал в боксерскую стойку, стал подпрыгивать и без каких-либо причин стал выгонять их с указанного места, использую нецензурную брань и оскорбления в их адрес. По поведению, выражению лица было понятно, что парень находится под воздействием наркотиков. От него также исходил запаха алкоголя. Он (свидетель), не желая вступать конфликт и провоцировать явно неадекватного парня, попытался успокоить его и выяснить, в чем его претензии. Парень на это не реагировал и продолжал их оскорблять, стал пытаться нанести удары сначала ему, а затем подсудимому, но они смогли увернуться. Как он понял, парень просто хотел подраться, искал себе «жертву». Он и ФИО24 вдвоем могли бы справиться с этим парнем. Но ему не нужны были проблемы с законом. Он взрослый человек и мог бы потерять работу. Понимая, что парень не успокоиться и не желая ввязываться конфликт и драку, он сказал ФИО24 уходить и сам направился в сторону лестницы, спустившись к магазину. Он не сразу понял, что ФИО24 остался на месте. В это время он услышал, как ФИО24 позвал его на помощь, сказав, что тот его не пускает. Из-за темноты и ограниченного обзора ему не было видно, что происходит наверху, он видел только силуэты, слышал крики, шум, звук какой-то возни. В руках у парня никаких предметов он не видел. Вся потасовка происходила 5-10 минут. Спустя несколько минут ФИО24 подошел к нему со словам «все, уходим». Чем закончилась потасовка между парнем и ФИО24 он не видел. Пройдя метров 300, Жарченко сказал ему, что он ударил указанного парня ножом в область печени, что у него не было выхода, поскольку тот не мог вырваться и очень испугался. Данный нож он не видел, не знал, что у его приятеля вообще был нож, но сам сказал ФИО24 его выкинуть, что последний и сделал, выбросив нож в подвальное помещение на торце 

<

адрес> (свидетеля) рост 182 см. 

Вместе с тем вышеуказанные показания свидетеля ФИО13 о непосредственных обстоятельствах встречи и потасовки с потерпевшим существенно противоречат его показаниям, данным в ходе следствия и оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что, примерно в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он и ФИО24 поднялись по лестнице и оказались на рынке, к ним подошел ранее незнакомый парень, находившийся по виду в наркотическом опьянении, который беспричинно начал им хамить и нецензурно выражаться в их адрес. Решив не вступать в конфликт с парнем, он спустился вниз по лестнице в сторону магазина, а Сергей остался на рынке, где между ним и парнем началась драка, которую он отчетливо видел, только из-за плохого освещения не смог посчитать количество ударов, их было не менее трех. В какой-то момент ФИО24 позвал его на помощь, сказав, что одни не справится. На что он сказал ему: «бросай все, пошли отсюда, хватит с ним ругаться». После его слов драка продолжилась, но недолго, в какой то момент парень резко замер, но почему, он не понял. Далее к нему быстро спустился ФИО24, прошел мимо него, он пошел следом. Жарченко сказал: «я его ударил ножом, валим отсюда». В этот момент он понял, почему парень резко замер во время драки. Они ускорили шаг. Проходя мимо торца 

<

адрес>, ФИО24 выкинул нож в спуск в подвал со словами, что от ножа нужно избавиться. Возле гаражей в районе домов 59-61 по 

<

адрес> они стали обсуждать произошедшее, во время чего ФИО24 винил его в том, что он не стал ему помогать в драке с парнем, поэтому ему пришлось воспользоваться имевшимся у него ножом и он нанёс парню один удар в район печени. (т.1 л.д. 153-156).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив противоречия давностью событий. 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 подтвердил вышеприведенные показания, указав на участок местности, расположенный выше по лестнице за магазином «Продукты» по 

<

адрес> «в», где в ходе конфликта Жарченко нанес ножевое ранение незнакомому ФИО26, спровоцировавшего данный конфликт, а также показал на подвальное помещение 

<

адрес>, в которое ФИО24 после конфликта выкинул нож. (т.1 л.д. 157-166).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.06 час. в «Whatsapp» ему пришло голосовое сообщение от приятеля Потерпевший №1, в котором сообщалось, что его порезали, затем он сказал, что уже сообщил об этом матери и просил вызвать скорую помощь, кто его порезал он не сказал. Далее в ходе общения с ФИО40 по видеозвонку он выяснил, что последний находится в районе рынка около магазина «Куры гриль» по адресу: 

<

адрес>. Прибыв к указанному месту вместе с ФИО41, он увидел там ФИО26, который стоял у магазина, у него имелось ранение в области брюшной полости. Они погрузили ФИО26 в автомобиль, на котором приехали, и повезли в ВКБ № по адресу: 

<

адрес>, куда ФИО26 был госпитализирован. По пути в больницу они неоднократно задавали вопросы по факту произошедшего, однако ФИО26 находился в сильном алкогольном опьянении и ничего пояснить не смог. Через некоторое время подъехала мать последнего. (т.1 л.д.113-115).

Свидетель ФИО14 выдал мобильный телефон «Redmi М1» и скрин-шоты, осмотром которых установлено, что в программе «Вотсав» имеет переписка между владельцем телефона и контактом, поименованным «Антонио», который с 01.06 по 01.08 час. ДД.ММ.ГГГГ сообщает в голосовых сообщениях, что его порезали, он уже позвонил матери, находится на кольце, просит вызвать скорую помощь, сообщает, что у него ранение живота. Согласно скриншота мобильного приложения такси, путь следования автомобиля от Сахалинская, 50 до 

<

адрес>. Мобильный телефон и скриншот признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.120-123,127-129, 135).

Из рапорта, зарегистрированного в КУСП ОП № за № ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1 обратился в ВКБ № за медицинской помощью в связи с колото-резанной раной ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 (т.1 л.д. 55).

Как место преступления осмотрен участок местности по 

<

адрес> ст.6 в 

<

адрес> (т.1 л.д.69-71).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности по 

<

адрес> рядом с одноэтажным зданием магазина «продукты», к входу которого ведет лестница, слева расположен рынок. (т.1 л.д.58-61).

В ходе осмотра коридора ВКБ № по 

<

адрес> изъяты футболка с повреждением в виде пореза длинной 2 см., ремень, джинсы, ботинки, носок, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.63-67,181-184, 185). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь Потерпевший №1 относится к Ав группе. На футболке (об.1), брюках джинсовых (об.5-8), ремне (об.9,10), на правом ботинке (об.11), левом ботинке (об.12) обнаружена кровь человека Ав группы. Полученные результаты исследования не исключают происхождение крови от Потерпевший №1 На футболке (об.2,3,4) обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не определена из-за влияния предмета-носителя. (т. 1 л.д. 173-177).

Свидетель ФИО4 (представитель потерпевшего) сообщила, что потерпевший Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ее сыном, в настоящее время он недееспособен и по состоянию психического здоровья не может принимать участие в судебном заседании. По обстоятельствам дела показала, что в марте 2022 года сын вернулся с морского рейса, получил расчет. Днем ДД.ММ.ГГГГ она видела сына, он говорил, что собирается вечером поздравить сестру. Был трезвым. В ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01.00 час. ей позвонил сын, сообщил, что находится в районе бухты Тихой, его порезали. Она вместе с мужем сразу выехали на поиски сына, но объехав все известные места, где он мог быть, ФИО7 не обнаружили. В это время ей позвонил друга ФИО7, который сообщил, что везет его больницу на 

<

адрес> с ножевым ранением. Прибыв в указанную больницу, она увидела сына, лежащего на носилках, она пыталась выяснить кто нанес ему ранение, но выяснить это не удалось. Возможно, сын был выпившим, когда он говорил, что его порезали, он плакал. Далее ФИО7 увезли на операцию, сказали звонить утром. Далее они поехали домой, по дороге им позвонили из полиции, она поехала домой, а муж - в отделение. Утром она позвонила в больницу, где ей ответили, что сын находится в коме. Из-за ограничений по коронавирусу к сыну ее не пускали на протяжении 11 дней, все это время со слов сотрудников больницы сын оставался в тяжелом состоянии, в реанимации. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей сказали, что сын пришел в сознание, его перевели в отделение реабилитации. Спустя 2 дня ей разрешили зайти к сыну, он был изможден, весь в трубках, не мог двигаться, держать ложку, кружку, у него был огромный пролежень в области спины. С больницы они его забирали на инвалидной коляске уже другим человеком, заново учили ходить. На момент выписки ножевое ранение уже затянулось, они только обрабатывали швы. Пролежень зарос только через год. Касаемо психического здоровья, то сыну поставлен диагноз ишемическая энцефалопатия, он признан инвали

<

адрес> группы по данному заболеванию. У него существовала память только до момента, когда все произошло, после ДД.ММ.ГГГГ он ничего не помнил, сейчас у ФИО7 только кратковременная память. Со слов друга ФИО7, который отвез его в больницу, он забирал его от магазина «Продукты 24 часа». До получения травмы сын был обычным человеком, имел много друзей, она не замечала в нем агрессии либо чтобы он злоупотреблял алкоголем, употреблял наркотики. 

Свидетель ФИО15 об обстоятельствах, при которых он и его супруга ФИО4 узнали о нанесении в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ ножевого ранения сыну супруги ФИО16, о периоде его лечения в больнице и о его состоянии физического и психического здоровья после выписки и в настоящее время, инвалидизации, дал показания в целом схожие с показаниями свидетеля ФИО4 Сообщил, что ФИО26 списался с судна 26-ДД.ММ.ГГГГ, они видели его в торговом центре. ФИО26 не злоупотреблял спиртными напитками, до получения ранения работал, проживал с бабушкой. После случившегося, друг ФИО26, доставлявший его в больницу, сообщил, что ФИО7 позвонил ему в 01:30 час., попросил о помощи, он был рядом, быстро приехал за ним и отвез в больницу. В тот вечер до получения ранения ФИО7 был в гостях сестры, от нее вызвал такси и поехал на Тихую. 

Свидетель ФИО17 показала, что ее двоюродный брат Потерпевший №1 позвонил ей ДД.ММ.ГГГГ, чтобы поздравить с праздником, сказал, что скоро зайдет. Примерно после 20 час. ФИО7 приехал, подарил цветы, принес пачку сока и бутылку водки 0,5 л. Он был немного выпившим, вел себя спокойно, агрессии не проявлял. Телесных повреждений на нем не было. Они сидели недолго, не более 2 часов, они вместе выпили принесенное им спиртное. ФИО7 после этого находился все в том же состоянии. Она вызвала ему такси, проводила на улицу, он уехал. Спустя 20-30 минут она ему позвонила, чтобы убедиться, что ФИО7 доехал. Он взял трубку, сказал, что все нормально, он идет домой, что ее удивило, так как он должен был ехать на такси, но не придала этому значения. На следующий день от своей родной сестры она узнала, что ФИО7 находится в больнице с ножевым ранением. Рост ее брата примерно 182 см., среднего телесложения.

В судебном заседании стороной защиты были представлены следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО18, которая сообщила о своем знакомстве как с подсудимым ФИО24, так и с потерпевшим ФИО26, поскольку проживает с ними в одном районе. Летом несколько лет назад, в ночное время ей позвонил ФИО42 ФИО6 и сказал, что ФИО26 «нарвался», он находился в неадекватном состоянии, его порезали, ребята сейчас везут его в больницу. Поскольку в ходе его общения с ФИО43 ФИО26 находился с ним из его фраз она поняла, что у него с кем то случился конфликт. Потом ФИО44 дал послушать голосовые сообщения ФИО26, в которых последний сообщал, что за день до этого он пил и гулял в увеселительных заведениях, затем сообщил, что его порезал какой то человек, ему плохо, речь его была несвязанной. Поскольку она из личного общения знала, что ФИО26 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, проявляет агрессию, «ищет приключения», то она сделал вывод, что он сам виноват в сложившийся ситуации. Полагает, что ФИО26 мог употреблять наркотики. Со слов ФИО23, ФИО26 был нетрезв, «в непонятном состоянии». Через некоторое время ФИО24 дал почитать ей документы, связанные с его уголовным делом, и она поняла, что ножевое ранение ФИО26 нанес ФИО24. Она переслала сообщения ФИО26, полученные от ФИО23, супруге ФИО24;

- показания свидетеля ФИО25, являющейся супругой подсудимого, которая о содержании сообщений ФИО26, пересланных ей ФИО45 дала показания в целом аналогичные последней.

Приведенные выше доказательства бесспорно свидетельствуют об обоснованности привлечения ФИО9 к уголовной ответственности.

Анализируя показания ФИО9 об обстоятельствах получения потерпевшим Потерпевший №1 ножевого ранения, суд берет за основу показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия в части в которой они не противоречат показаниям свидетеля ФИО13 и установленным по делу обстоятельствам, из которых следует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе потасовки с ранее незнакомым потерпевшим рядом магазином в районе рынка на Тихой он достал нож и опасаясь, что последний нанесет ему очередной удар, он хотел поранить парню ногу, но последний шагнул в его сторону, и он попал ему ножом в живот. 

Показания подозреваемого ФИО9 были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в том числе возможности использования этих показаний в качестве доказательства, даже в случае отказа от них, а потому являются допустимым доказательством. Из протокола допроса видно, что ФИО9 не вносил замечаний в протокол, что подтверждает верное изложение следователем его показаний.

Данные показания ФИО9 согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, обсуждая которые суд кладет в основу приговора его показания данные в ходе следствия, подтвержденные им в судебном заседании с объяснением причин возникновения противоречий давностью событий, который сообщил, что ФИО9 во время драки с Потерпевший №1 сообщил, что не справляется один, позвал его, но затем последний резко замер, а ФИО9 подошел к нему и сообщил, что ударил потерпевшего ножом, обвинил его в неоказании ему помощи в драке, в связи с чем ему пришлось использовать нож, которым он нанес один удар в область печени. Свои показания в т.ч. и о том, что ФИО9 сообщал именно нанесении удара ножом Потерпевший №1, свидетель ФИО13 подтвердил с выходом на место преступления, когда показал участок местности за магазином по адресу: 

<

адрес> ст.6, на котором ФИО9 нанес ножевое ранение потерпевшему. 

Показания ФИО9 о локализации причиненного им телесного повреждения и показания свидетеля ФИО13 о том, что ФИО9 непосредственно после потасовки сообщил о нанесении удара ножом в область печени, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Потерпевший №1 колото-резанной раны в правой подвздошной области живота; а также согласуются с протоколом осмотра предметов: одежды потерпевшего, изъятой из ВКБ №, на которой согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь человека, происхождение которой от Потерпевший №1 не исключается.

Совокупность вышеперечисленных доказательств согласуется протоколом осмотра места преступления участка местности возле магазина по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> рядом с лестницей; показаниями свидетеля ФИО14, обнаружившего Потерпевший №1 с ножевым ранением в районе рынка на Тихой, то есть места, расположенного поблизости с местом преступления; протоколом осмотра предметов, выданных ФИО14: скриншота о поездке на такси из данного района в больницу и телефона с сообщениями от Потерпевший №1, поступивших ДД.ММ.ГГГГ в 01:06-01:08 о получением ножевого ранения и просьбами о помощи. Данные доказательства также не противоречат показаниям свидетелей ФИО15, ФИО4 и ФИО20, сообщивших о времени получения Потерпевший №1 ножевого ранения и месте его обнаружения, и об источниках своей осведомленности. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе по причине заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого, у суда не имеется. 

Письменные доказательства (протоколы осмотров мест происшествия, выемки, осмотров предметов), а также вещественные доказательства – получены и оформлены в установленном законом порядке. Нарушений требований закона при их получении не установлено. Заключения экспертов являются полными, ясными, мотивированными, обоснованы соответствующей исследовательской частью заключения, даны в установленном законом порядке экспертами, имеющими необходимые специальные познания и значительный стаж работы в исследуемых областях. Не доверять данным заключениям у суда оснований не имеется.

Обсуждая показания подсудимого об обстоятельствах потасовки с Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, суд отмечает, что они противоречат его показаниям, данным в ходе следствия, как в части механизма нанесения ножевого ранения потерпевшему, так и в части конкретных обстоятельств получения им ударов от Потерпевший №1: их характера и локализации, при этом объяснить возникшие противоречия подсудимый не смог. Показания подсудимого в суде о неосторожном получении потерпевшим ножевого ранения также опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, который однозначно указал, что ФИО9 в ходе потасовки сам нанес удар ножом Потерпевший №1 в область печени, что позволяет признать версию подсудимого, выдвинутую в судебном заседании о том, что потерпевший сам случайно наткнулся на нож, не состоятельной. 

Доводы подсудимого о том, что он полагал, что у потерпевшего имеется при себе оружие либо поблизости находятся его друзья, основаны на предположении, тогда как угроза посягательства для возможности признания обороны правомерной в силу ст.37 УПК РФ должна быть реальной. Утверждения подсудимого о том, что он был напуган дерзкими и агрессивными действиями Потерпевший №1, развязавшего конфликт с двумя взрослыми мужчинами и не мог правильно оценить обстановку, являются несостоятельными, поскольку ФИО9 был в ясном сознании, ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили обдуманный, целенаправленный и последовательный характер.

Действия потерпевшего по развязыванию конфликта с подсудимым и его приятелем ФИО13, по оскорблению последних, при том, что последний был один, вооружен не был, ничем им не угрожал, а лишь совершал действия, нарушающие общепринятые нормы поведения, свидетельством общественно опасного посягательства, указанного в ч.1 ст. 37 УК РФ, со стороны потерпевшего не являются и позицию ФИО9 о причинении вреда потерпевшему при защите от нападения не подтверждают.

Обсуждая доводы стороны защиты о причинении Потерпевший №1 телесного повреждения в результате превышения пределов необходимой обороны при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, суд учитывает, что начатая Потерпевший №1 потасовка с ФИО9 не была неожиданной для последнего, до начала потасовки у ФИО9 и ФИО13 с одной стороны и Потерпевший №1 – с другой был словесный конфликт, в ходе которого ФИО13 отошел в сторону, а конфликт перерос в обоюдную драку между двумя взрослыми мужчинами, примерно одной комплекции, с небольшим преимуществом потерпевшего ФИО21 в росте, у которого никаких предметов, представляющих опасность для подсудимого, в руках не имелось, ФИО9 смог увернуться от большинства ударов потерпевшего, а те удары, которые ФИО9 получил, не были сильными и сокрушительными и какой либо опасности для него не представляли и вреда здоровью не причинили, однако ФИО9 в ходе драки достал нож и нанес потерпевшему удар в область живота. При этом показания ФИО9 в судебном заседании о том, что потерпевший не давал ему уйти и не пускал, противоречат его показаниям, данным в ходе следствия, из которых следует, что он лишь боялся повернуться к Потерпевший №1 спиной, и показаниями ФИО13, взятых судом за основу, в которых последний не сообщал, что Потерпевший №1 каким-либо образом удерживал ФИО9, а сам он свободно отошел от места конфликта. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, мотивом совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления явилась личная неприязнь подсудимого, который разозлился на потерпевшего из-за его противоправного поведения, вступил с ним в конфликт, а затем в обоюдную драку, но не смог справиться. Данный вывод суд делает исходя фактической обстановки и поведения ФИО9 на месте преступления на основе детального анализа показаний свидетеля ФИО13, являющегося участником и очевидцем рассматриваемых событий, из которых следует, что после начала словесной перепалки с Потерпевший №1 из за его оскорблений в их адрес он свободно отошел от места конфликта, позвав ФИО9 с собой, но тот остался и вступил в драку с потерпевшим, а через некоторое время стал звать его ФИО13 на помощь не от того, что ему угрожает реальная опасность, а потому что он физически не смог справиться с потерпевшим один, при этом, несмотря на его (Янова) просьбы закончить драку и уйти ФИО9 продолжил выяснять отношения с потерпевшим, в ходе чего нанес ему удар ножом в область печени. 

Представленные стороной защиты показания свидетелей ФИО18 о задиристом характере Потерпевший №1, употреблении им алкоголя и возможно психоактивных веществ; о информации о происшествии с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, ставшей ей известной от ФИО14, равно как и показания свидетеля ФИО25, не вступают в противоречия ни с одним доказательством стороны обвинения и их не опровергают. Доказательств причинения ФИО9 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны, равно как и по неосторожности, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО9 по причинению потерпевшему ножевого ранения были обусловлены не необходимостью защиты от посягательства, а совершены в силу личной неприязни к потерпевшему из-за его противоправного поведения, выразившегося в оскорблениях его и ФИО13, а поэтому не являются превышением пределов необходимой обороны в соответствии с положениями ч.2 ст. 37 УК РФ. Оснований для квалификации его действий по ст.114 УК РФ либо по ст.118 УК РФ суд не находит. 

О прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения в области живота, то есть в области расположения жизненно-важных органов, и орудие преступления – нож, возможность причинения которым тяжкого вреда здоровью человека была очевидна для подсудимого. Нанося удар ножом в область живота Потерпевший №1, ФИО9 осознавал общественную опасность своих действий, совершал умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, предвидел неизбежность наступления такого вреда, и желал этого.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности ФИО9 в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни последнего.

К показаниям подсудимого об оборонительном характере его действий и неосторожном причинении Потерпевший №1 ножевого ранения, суд относится критически, расценивает их как способ защиты и желание уменьшить свою ответственность за содеянное.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого однозначно следует о том, что телесное повреждение, имевшееся у потерпевшего Потерпевший №1, причинено колюще-режущим орудием (предметом), например, клинком ножа.

Действия ФИО9 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО9 который супругойФИО19, родителями, свидетелем ФИО18, соседями по месту жительства и знакомыми, по месту работы ООО 

<

данные изъяты> характеризуется исключительно положительно, участковым уполномоченным – удовлетворительно; на учете у нарколога, психиатра не состоит, судимостей не имеет. 

ФИО9 совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит:явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличие малолетнего ребенкаФИО22, ДД.ММ.ГГГГ.р., нахождение на иждивении сына, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказание помощи пожилым родителям, страдающим хроническими заболеваниями. 

Поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено нахождение ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО9 в виде лишения свободы.

Оснований для освобождения ФИО9 от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении него положения ст.64 УК РФ, - судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО9 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, - судом не усматривается.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется ФИО9 с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и последствия содеянного, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, в отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, - не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающие наказание подсудимого, в отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, положительные данные о личности подсудимого,суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без изоляцииФИО9 от общества, посредством назначения ему условного наказания с установлением испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ.

Представителем потерпевшего ФИО4 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 130 318 рублей 55 коп и компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего отказалась от исковых требований от возмещения имущественного ущерба, что в силу ч.5 ст.44 УПК РФ влечет прекращение производства по гражданскому иску в данной части, и уточнила исковые требования в части морального вреда, просила взыскать указанную сумму в ее пользу в интересах ее сына - потерпевшего Потерпевший №1, поскольку преступлением ее сыну причинен тяжкий вред здоровья, он испытывал нравственные и моральные страдания, до причиненного ему ножевого ранения он был здоровым человеком, а в настоящее время фактически утратил дееспособность. 

Подсудимый ФИО9 с исковыми требования представителя потерпевшей не согласился.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку совершенным ФИО9 преступлением потерпевшему Потерпевший №1 причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, испытанными им в связи с полученным телесным повреждением, являющимся опасным для жизни и повлекшим тяжкий вред здоровью, суд в соответствии со ст.151, 1064 ГК РФ считает исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых таковой был причинен, характер и последствия полученного потерпевшим телесного повреждения, и, как следствие, размер причиненных ему физических и нравственных страданий. Суд также учитывает характер и степень вины ФИО9,а также его имущественное и семейное положение, род его занятий, возраст и состояние здоровья. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.: частично удовлетворив заявленные требования, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами потерпевшего, и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Размер морального вреда в общей сумме 1 000000руб., заявленный представителем потерпевшего суд находит завышенными, поскольку утрата Потерпевший №1 дееспособности и невозможность полноценносуществовать, чем представитель потерпевшего также обосновала размер компенсации морального вреда, наступили в результате деменции в связи с ишемически-гипоксическим поражением головного мозга от марта 2022 г., однако данное заболевание согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы не состоит причинно-следственной связи с ножевым ранением, причиненным ФИО9

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока 4 (четыре) года.

Обязать ФИО9 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства, регистрации, куда являться по вызову для регистрации в дни, определяемые указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО9 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО4 в интересах Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4, действующей в интересах потерпевшего Потерпевший №1, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО4 в интересах Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба прекратить. 

Вещественные доказательства: картонную коробку с футболкой темно синего цвета, джинсами с ремнем, носком, парой ботинок с веществом бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; мобильный телефон «Redmi М1», хранящийся у свидетеля ФИО14, - оставить по принадлежности ФИО14; скрин-шот, хранящийся при уголовном деле, - оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ларичева К.Б.