РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Иркутск 

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Ильине А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца 

<

ФИО>2, допущенного судом к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика 

<

ФИО>1, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, представителя третьего лица 

<

ФИО>3, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1585/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г.Иркутска «Иркутскавтодор», Комитету городского обустройства Администрации г.Иркутска, Акционерному обществу «Иркутский Завод дорожных машин» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

номер>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

номер>, под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения причинен материальный ущерб.

Должностным лицом ГИБДД была установлена вина в отношении истца, вынесено постановление об административном правонарушении за нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

С данным нарушением истец не согласен по следующим основаниям.

В момент дорожно-транспортного происшествия на данном перекрестке работа светофорных объектов не осуществлялось, ручное регулирование движением отсутствовало, перекресток считался нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета, устанавливающими очередность проезда. По ходу движения автомобиля истца по 

<

адрес> отсутствовали какие-либо знаки приоритета. Таким образом, истец совершал проезд через нерегулируемый перекресток равнозначных дорог, руководствуясь требованиями пункта 13.11 Правил дорожного движения, а именно, «на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа». 

Для оформления материала дорожно- транспортного происшествия был вызван аварийный комиссар фирмы «Форсайт». При оформлении места совершения административного правонарушения, аварийный комиссар указал истцу, что он двигался по второстепенной дороге и обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся 

<

адрес>. При этом, он указал на наличие дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», установленных на 

<

адрес>, и знака 2.4 «Уступите дорогу» 

<

адрес>. На замечание истца об отсутствии знака 2.4 со стороны 

<

адрес> аварийный комиссар ответил, что вина его будет в любом случае, и в дальнейшем в его отсутствие сфальсифицировал материалы административного правонарушения, указав якобы на наличие данного знака на схеме ДТП.

Со стороны МУП «Иркутскавтодор», которое производило дорожные работы на данном участке дороги, налицо нарушение ГОСТа Р 52290-2004 и Инструкции по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ ВСН-37-84, а также и Методических рекомендаций организации движения и ограждения мест производства дорожных работ (письмо 

<

номер> от 

<

дата>).

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 за №1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечить безопасность движения в местах проведения дорог. Согласно п. 1.15 Инструкции, применяемые при дорожных работах временные знаки, ограждения и другие технические средства устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы. В пункте 5.1 Инструкции определено, что ежедневно перед началом ремонтных работ необходимо проверять наличие технических средств, предусмотренных схемой, и при необходимости заменять пришедшие в негодность или установить отсутствующие средства.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» со стороны 

<

адрес> отсутствовал как 

<

дата>, так и позже, и согласно ответу Комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска за 

<

номер> от 

<

дата>, дорожный знак на данном участке автомобильной дороги восстановлен 

<

дата>. 

Считает, что отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на пересечении улиц Советская-Красноярская со стороны 

<

адрес> не соответствовало реальной дорожной обстановке, и не обеспечивало своевременного информирования всех участников дорожного движения, и ввело в заблуждение истца, как водителя, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Ответственность за обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и деятельность их обустройства, озеленения и благоустройства территории городского округа осуществляется Комитетом юродского обустройства Администрации г. Иркутска.

Контроль за обеспечением требований безопасности движения, ограждение мест производства дорожных работ является неотъемлемой частью обеспечения безопасности в местах производства дорожных работ. Организацией, осуществляющей контроль и надзорные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, является Государственная инспекция безопасности дорожного движения, и действует на основании Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации.

Таким образом, ненадлежащее исполнение работ в части организации безопасности дорожного движения со стороны подрядчика МУП «Иркутскавтодор», отсутствие надзора и контроля за соответствующей организацией безопасности движения и ограждения мест производства дорожных работ со стороны должностных лиц Комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска, подразделения ГИБДД г. Иркутска находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, истцу причинён имущественный вред.

Истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой оценки ущерба автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

номер>, причиненного в результате ДТП.

Стоимость деталей без учета износа а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

номер>, согласно заключению эксперта за 

<

номер> от 

<

дата> – 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., что значительно превышает рыночную стоимость автомобиля. Средняя рыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП составляла 

<

данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> руб.

Стоимость проведения независимой оценки составила 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором, актом о приемке выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру об уплате за проведение экспертизы.

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству истца, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать солидарно с МУП «Иркутскавтодор» и Комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оплату проведения оценки ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате за оказание услуг аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседание истец ФИО1, его представитель 

<

ФИО>2, допущенный судом к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «Иркутскавтодор» 

<

ФИО>1, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковоле заявление, в котором отражена правовая позиция по делу. 

Представитель третьего лица ООО «АКФ» 

<

ФИО>3, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, с исковыми требованиями не согласился, полагал их не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором отражена правовая позиция по делу.

Представитель ответчика АО «Иркутский Завод Дорожных Машин» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении 

<

номер>, изучив имеющиеся в них доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

номер> под управлением водителя ФИО1 (собственник), и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

номер>, под управлением ФИО2, по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение п. 1.3 ПДД РФ (знак 2.4), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении 

<

номер>, в частности сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> 

<

номер> от 

<

дата>, постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>.

В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, а их владельцам материальный ущерб. 

Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата>, подготовленному ООО «

<

данные изъяты>», предполагаемые затраты на ремонт (без учета износа) только на запасные части составляют: 

<

данные изъяты> руб., что значительно превышает рыночную стоимость автомобиля. Восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

номер> экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> руб. 

Как следует из искового заявления, ФИО1 оспаривает вину в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ (знак 2.4) - «Уступи дорогу», на том основании, что данный дорожный знак на момент ДТП отсутствовал, что и привело к столкновению, которое произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, когда водителям надлежало руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ: «Помеха справа», в аварии усматривает вину МУП «Иркутскавтодор», производившего дорожные работы с нарушениями ГОСТа Р 52290-2004 и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В п. 1 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» закреплено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. 

П. 3 указанной статьи предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» участник дорожного движения определяется как лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Под безопасностью дорожного движения в данной статье понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В этой связи в качестве одного из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения указан приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст. 3 названного закона).

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователями автомобильными дорогами признаются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения (п. 8).

Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (п. 7).

Под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1).

На основании п. 5 названной статьи, в качестве элементов обустройства автомобильных дорог следует понимать сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В п. п. 1, 9 ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано на то, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 11 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа понимаются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Нормами п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

На основании подп. 6 п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения – п. 12.

Приведенным положениям корреспондируют нормы ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

П. 1 данной статьи предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 указанной статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По правилам ст. 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий; осуществления деятельности по организации дорожного движения; материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Нормами п. 1 ст. 34 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

По Уставу города Иркутска, принятому решением ГД г. Иркутска от 20.05.2004 № 003-20-430537/4, город Иркутск является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Понятия: «городской округ», его наименование «город Иркутск», а также «город», применяемые в настоящем Уставе, равнозначны (п. п. 1, 2, 3 ст. 1). 

На основании подп. 5 п. 2 ст. 11 Устава, согласно Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении городского округа находятся следующие вопросы местного значения: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 ст. 28 Устава исполнительно-распорядительный орган города Иркутска - администрация города Иркутска (городская администрация).

В соответствии с п. 1 ст. 41 Устава, администрация города является органом местного самоуправления города Иркутска, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции.

В силу п. 1, п. 2.9 ст. 42 Устава, администрация города осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению города, и реализует отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления города Иркутска федеральными законами и законами Иркутской области.

В соответствии с порядком, установленным городской Думой, осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом.

Таким образом, администрация г. Иркутска, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования г. Иркутск и владелец автомобильных дорог местного значения в границах городского округа должна обеспечивать осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в частности по содержанию, которое подразумевает выполнение комплекса работ по поддержанию ее надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Соответствующие функции администрация г. Иркутска реализует посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов на определенный период времени.

В силу п. 1 ст. 99 Правил благоустройства территории города Иркутска, которые утверждены решением Думы города Иркутска от 25.12.2008 № 004-20-560950/8, содержание улично-дорожной сети представляет собой деятельность, направленную на поддержание транспортно-эксплуатационного состояния дорог, улиц, проездов, пешеходных дорожек, остановок общественного транспорта, элементов их обустройства, организацию и безопасность движения транспортных средств и пешеходов, отвечающих обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, сводам правил.

Согласно п. 2 ст. 99 Правил, работы по ремонту дорог осуществляются специализированными дорожно-строительными организациями в целях восстановления изношенных покрытий, устранения деформаций проезжей части, восстановления сооружений, инженерных коммуникаций, зеленых насаждений вдоль дорог в случае их утраты или порчи.

Также, как и эксплуатация, текущий и капитальный ремонт светофоров, дорожных знаков, ограждений, разметки и иных объектов обеспечения безопасности уличного дорожного движения осуществляются специализированными организациями по договорам с администрацией города Иркутска в соответствии с действующими правилами и нормами – п. 8 ст. 99 Правил.

В соответствии с Порядком ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения города Иркутска и искусственных дорожных сооружений, утвержденного постановлением администрации города Иркутска от 10.04.2012 № 031-06-654/12, проведение работ по оценке технического состояния автомобильных дорог осуществляется Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска либо специализированной подрядной организацией, если такие работы являются предметом муниципального контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 2.4).

Планирование работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска на основании нормативов финансовых затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения города Иркутска, оценки технического состояния автомобильных дорог, долгосрочных (ведомственных) целевых программ (п. 3.1).

Работы по содержанию автомобильных дорог выполняются подрядными организациями на основании муниципальных контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 6.1).

Ответственность за соблюдение требований технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, обеспечения сохранности автомобильных дорог возлагается на Комитет городского обустройства администрации города Иркутска, а также на подрядные организации, выполняющие работы по содержанию автомобильных дорог, в рамках их ответственности по муниципальным контрактам (п. 6.4).

В силу Положения о Комитете городского обустройства администрации города Иркутска, утвержденного решением Думы г. Иркутска № 005-20-230343/1 от 27.05.2011, Комитет городского обустройства администрации города Иркутска (далее - Комитет) является самостоятельным функциональным структурным подразделением (органом) администрации города Иркутска, осуществляющим деятельность по управлению городским хозяйством на территории муниципального образования город Иркутск (далее - город Иркутск) – п. 1.

Комитет является юридическим лицом, учрежденным в форме муниципального казенного учреждения, имеет на праве оперативного управления обособленное имущество, закрепленное за Комитетом в установленном порядке, имеет лицевые счета, открываемые в структурном подразделении администрации города Иркутска, осуществляющем полномочия финансового органа, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и иные права и осуществлять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Комитет имеет гербовую печать, штампы и бланки со своим наименованием – п. 7.

Основными задачами Комитета являются, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Иркутска (далее также - автомобильные дороги местного значения) и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения – п. 13. 

Согласно п. 19 Положения, к полномочиям Комитета в сфере дорожной деятельности и транспорта относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (подп. 1); проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения (подп. 9); осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», в том числе: а) ежегодное утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог; б) разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения (подп. 16).

Таким образом, Комитет городского обустройства администрации города Иркутска, как структурное подразделение, учрежденное в форме муниципального казенного учреждения, имеет полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в частности в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации соответствующих полномочий, взаимодействия со специализированными организациями по содержанию автомобильных дорог на основании муниципальных контрактов, Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска (заказчик) с МУП «Иркутскавтодор» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт 

<

номер> от 

<

дата> на выполнение работ по содержанию элементов обустройства автомобильных дорог г. Иркутска в 2019 году, который вступает в силу с момента подписания и действует до 

<

дата> (п. п. 1.1, 3.1).

В дальнейшем, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> стороны заключили дополнительные соглашения 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> к муниципальному контракту об изменении объема работ. 

Следовательно, Комитет городского обустройства администрации города Иркутска делегировал МУП «Иркутскавтодор» полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, касающиеся содержания элементов обустройства.

Техническим заданием на выполнение работ по содержанию элементов обустройства автомобильных дорог г. Иркутска в 2019, являющимся Приложением № 1 к муниципальному контракту, определены требования, предъявляемые к содержанию дорожных знаков, в соответствии с ГОСТами. 

В соответствии с п. 4.1.21 муниципального контракта, подрядчик обязан привлечь к исполнению настоящего контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15 (пятнадцати) процентов от цены контракта, в случае, если подрядчик не является субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией.

Так, во исполнение обязанности, возложенной муниципальным контрактом 

<

номер> от 

<

дата>, МУП «Иркутскавтодор (генподрядчик) был заключен с АО «Иркутский Завод Дорожных Машин» (субподрядчик) договор субподряда 

<

номер> от 

<

дата> на выполнение работ по содержанию элементов обустройства автомобильных дорог г. Иркутска в 2019 году, который вступает в силу с момента подписания и действует до 

<

дата> (п. п. 1.1, 3.1).

П. 4.1.14 договора субподряда на субподрядчика возложена обязанность при выполнении работ по настоящему договору обеспечивать выполнение требований по технике безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности, а также обеспечивать рациональное использование территории, охрану окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, МУП «Иркутскавтодор» переложил на АО «Иркутский Завод Дорожных Машин» обязанность по содержанию элементов обустройства автомобильных дорог, в том числе и дорожных знаков.

По справкам о стоимости выполненных работ и затрат за период действия муниципального контракта и договора субподряда, работы по содержанию дорожных знаков - по очистке и мойке стоек дорожных знаков, замене поврежденных знаков и стоек, установке недостающих дорожных знаков силами генподрядчика, субподрядчика выполнялись. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706). 

В абз. 1 п. 3 ст. 706 ГК РФ содержится уточнение о том, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Законодатель в качестве лица, перед которым несет ответственность генподрядчик за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, называет заказчика, не упоминая об ответственности перед третьими лицами (абз. 1 п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Следовательно, в отношениях между генподрядчиком и субподрядчиком, а также между заказчиком и подрядчиком ответственность указанные субъекты несут только друг перед другом в соответствии с условиями заключенного между ними договора; генподрядчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный субподрядчиком имуществу третьего лица, равно как и заказчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу третьего лица подрядчиком.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что отношения между генподрядчиком и субподрядчиком такие же, как и между заказчиком и подрядчиком постольку, поскольку ответственность по заключенному между ними договору данные субъекты несут только друг перед другом.

Однако на генерального подрядчика ответственность, за вред, причиненный действиями субподрядчика третьим лицам, может быть возложена законом.

Закон же, глава 37 ГК РФ, регулирующая отношения подряда, не предусматривает возможности возложить на генерального подрядчика ответственность за вред, причиненный субподрядчиком третьему лицу. 

Соответственно, в таком случае будут действовать общие правила о возмещении вреда, закрепленные в п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

При этом подлежит применению п. 1 ст. 1068 ГК РФ о том, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, субъектом ответственности за вред, причиненный истцу в рассматриваемых правоотношениях, выступает АО «Иркутский Завод Дорожных Машин», а не ответчики, которые, каждый в свою очередь, передали друг другу и ответственному субъекту обязанности по содержанию элементов обустройства автомобильных дорог, в том числе и дорожных знаков. 

Кроме того, законом не предусмотрено солидарное взыскание ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда (его размер), противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) причинителя вреда, а также обязанность по доказыванию его размера и представлению доказательств, подтверждающих, что ответчик является причинителем вреда.

Ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из обстоятельств дела, дела об административном правонарушении 

<

номер>, дорожной обстановки, дорожно-транспортное происшествие 

<

дата> произошло вследствие нарушения ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ (знак 2.4), за совершение которого последний признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> следует, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

номер> не выполнил требование знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

номер>, под управлением ФИО2 

При этом, протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> 

<

номер> от 

<

дата>, постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения не оспорены в установленном законом порядке и не признаны незаконными, не отменены.

В объяснениях, отобранных в рамках дела об административном правонарушении, ФИО1 указал, что он двигался на технически исправном автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

номер> по 

<

адрес>, медленно, поднимался в горку, на перекрестке с 

<

адрес> не работал светофор, на подъезде к 

<

адрес> впереди идущий автомобиль проехал вперед, он посмотрел направо и увидел, что транспортные средства пропускают, налево не смотрел, мешал ряд транспортных средств, немного проехал вперед и почувствовал удар, который пришелся автомобилю с левой стороны. 

Объяснения написаны собственноручно водителем, подписаны и содержатся в материалах дела об административном правонарушении. 

В исковом заявлении же ФИО1 ссылается на отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», как на причину произошедшего ДТП, при наличии которого водитель уступил бы дорогу транспортным средствам, движущимся в поперечном направлении, и не допустил столкновения. 

Однако на схеме дорожно-транспортного происшествия знак 2.4 «Уступи дорогу» на момент ДТП зафиксирован, в иных документах, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, каких-либо сведений об отсутствии соответствующего дорожного знака не имеется. 

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена в день ДТП и содержит подписи водителей с отметкой о том, что со схемой они согласны.

В дальнейшем, схема дорожно-транспортного происшествия, равно как и протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> 

<

номер> от 

<

дата>, постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, не оспорены. 

При оформлении ДТП участие принимали аварийные комиссары «Форсайт», которые сообщают о том, что схема ДТП составлена верно, допускается не указывать светофор если на момент ДТП он не функционировал, на схеме правильно указаны знак 2.1 «Главная дорога» по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

номер> по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и знак 2.4 «Уступи дорогу» по ходу движения автомобиля Nissan AD, г.р.з. 

<

номер> по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> (письмо ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>).

Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска в письмах от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> сообщает, что информация о дате демонтажа дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» ПДД РФ по 

<

адрес> перед 

<

адрес> по ходу движения со стороны 

<

адрес> отсутствует. Дорожный знак на данном участке автомобильной дороге восстановлен 

<

дата>. Предписаний ОГИБДД МУ МВД России в адрес Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска по восстановлению знака не поступало.

Кроме того, сообщает, что в 2018 - 2019 годах работы по содержанию дорожных знаков выполняло МУП «Иркутскавтодор».

В силу п. п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно техническому заданию на выполнение работ по содержанию элементов обустройства автомобильных дорог г. Иркутска в 2019, являющемуся Приложением № 1 к муниципальному контракту, заключенному между Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска и МУП «Иркутскавтодор», восстановление утраченных дорожных знаков и устранение дефектов дорожных знаков должны быть выполнены в сроки, указанные в таблице 6.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017.

В данной таблице прописаны сроки устранения дефектов дорожных знаков и знаков переменной информации, в частности при утрате знака для всех категорий дорог и групп улиц не более 2 суток, 1 суток для знаков 2, 4 и 5 групп (кроме знаков индивидуального проектирования). Примечание - Все виды дефектов (кроме изменения положения) знаков индивидуального проектирования площадью до 20 м2 устраняют в течение 7 сут, свыше 20 м2 - в течение 20 сут.

Следовательно, исходя из даты восстановления дорожного знака 

<

дата> и установленных сроков на устранение дефектов дорожных знаков, дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» - дорожный знак 2 группы, знак приоритета, мог быть утрачен не ранее 

<

дата>, в течение не более 1 суток до его восстановления. 

При этом, доказательств в опровержение не представлено, а как сообщает Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска предписаний ОГИБДД МУ МВД России по восстановлению знака не поступало, что может свидетельствовать о соблюдении сроков устранения дефектов.

Также предписаний не поступало и в адрес АО «Иркутский Завод Дорожных Машин» в период проведения ремонтных работ, сотрудники организации к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения по ч. 1 ст. 12.34 КОАП РФ не привлекались, что в судебном заседании опровергнуто не было.

Таким образом, утверждения истца ФИО1 об отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» на момент дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> опровергаются материалами дела об административном правонарушении, информацией об оформлении ДТП, представленной аварийными комиссарами «Форсайт», доказательств обратного суду не представлено. 

Между тем, дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, существенное значение имеет и поведение лица, управлявшего транспортным средством.

Из объяснений ФИО1, отобранных в рамках дела об административном правонарушении, а также в ходе судебного разбирательства, следует, что он при выезде на перекресток не посмотрел налево, не убедился в безопасности совершаемого маневра и почувствовал удар, который пришелся с левой стороны автомобиля, ссылка на то, что перекресток на момент ДТП в отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» являлся нерегулируемым и надлежало руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ: «Помеха справа», вступает в противоречие тому обстоятельству, что он длительное время проживает в г. Иркутске и как житель г. Иркутска не может не быть осведомлен о том, что 

<

адрес> по отношению к 

<

адрес> является главной. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, приведенные нормы закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что вред транспортному средству причинен в результате виновных действий истца и с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по содержанию элементов обустройства автомобильных дорог, в том числе и дорожных знаков, не связан. 

Доказательств ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, несвоевременного устранения дефектов дорожных знаков, информирующих о дорожной обстановке, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Согласно п. п. 1 – 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия вины ответчиков в причинении вреда истцу, в результате ДТП, не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Так, в действиях ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, усматриваются признаки грубой неосторожности, которые проявляются в поведении лица в дорожной обстановке. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 к МУП г.Иркутска «Иркутскавтодор», Комитету городского обустройства Администрации г.Иркутска, АО «Иркутский Завод дорожных машин» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следствие, по правилам ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании расходов на оплату проведения независимой оценки ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате за оказание услуг аварийного комиссара. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г.Иркутска «Иркутскавтодор», Комитету городского обустройства Администрации г.Иркутска, Акционерному обществу «Иркутский Завод дорожных машин» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату проведения независимой оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате за оказание услуг аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты> руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 05.11.2020.

Судья О.А. Матвиенко