копия

Дело №2-60/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа – ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа, Администрации ГО город Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа, Администрации ГО город Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 24.05.2017 г. в 00 часов 00 минут на ул. Жукова возле дома 1/1 произошло ДТП (наезд на яму размером глубиной 10 см, шириной 72 см, длиной 17 см), в результате которого автомобиль Шевроле Круз гос. рег. знак № под управлением ФИО4 и находящегося в собственности ФИО1 получил механические повреждения. Был составлен акт выявления недостатков эксплуатационного состояния автомобильных дорог.

Ссылаясь на ст. 15 ГК, 1064 ГК РФ, ФЗ «О безопасности дорожного движения» просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 105694 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по вызову на оценку в размере 538 руб., расходы на копирование документов 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3481 руб.

В качестве соответчиков по делу привлечены АО «НАСКО», УСРДИС Администрации ГО город Уфа РБ, АО «Башкиравтодор».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ, Администрации ГО г. Уфа РБ, АО «Башкиравтодор», АО «НАСКО» стоимость восстановительного ремонта в размере 24500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по вызову на оценку в размере 538 руб., расходы на копирование документов в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3481 руб.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа – ФИО3 исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, пояснил, что ответственность МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа застрахована в АО «НАСКО», кроме того, ссылаясь на ранее предоставленный муниципальный контракт № от 04.04.2017 г., указал, что надлежащими ответчиками являются УСРДИС Администрации г. Уфы и АО «Башкиравтодор», поскольку именно они осуществляли ремонт на рассматриваемом участке дороги.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явилась, в ранее предоставленном отзыве исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, также просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя АО «НАСКО».

Представители ответчиков УСРДИС Администрации ГО город Уфа РБ, АО «Башкиравтодор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Третьи лица Администрация ГО г.Уфы, Администрация Октябрьского района ГО г.Уфа в судебное заседание своего представителя не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статья 18 указанного закона предусматривает, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В соответствии со ст. 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 24.05.2017 г. в 00 часов 00 минут на ул. Жукова возле дома 1/1 произошло ДТП (наезд на яму размером глубиной 10 см, шириной 72 см, длиной 17 см), в результате которого автомобиль Шевроле Круз гос. рег. знак № под управлением ФИО4 и находящийся в собственности ФИО1 получио механические повреждения. 

Как следует из административного материала, причиной получения транспортным средством повреждений, явилась выбоина на проезжей части дороги.

Согласно акта от 24.05.2017 г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, на проезжей части были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде – выбоина глубиной 17 см, шириной 72 см., длиной 10 см.

Так, в силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97 - 93, требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Таким образом, установлено, что имевшееся повреждение на дороге на проезжей части участка дороги, в которое попал автомобиль истца, превосходит вышеуказанные допустимые параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспортных средств.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Альянс»

В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а Шевроле Круз гос. рег. знак 

<

***> составила 96 514,33 руб. 

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 ноября 2017 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО ЦПГ и ОТ № № от 11.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз гос. рег. знак № с учетом износа составила 24500 руб. 

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ООО ЦПГ и ОТ № от 11.01.2018 г. является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ за причинение вреда третьим лицам согласно полиса серии ГОЮ № № застрахована в АО «Национальная страховая компания Татарстан». 

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством. Возместить ущерб. Причиненный им третьим лицам связанный с:

- санитарной очисткой и содержанием дорог.

Срок страхования по договору установлен с 15.09.2016 г. по 14.09.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно части 4 статьи кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 24 500 руб.

При этом доводы ответчиков о том, что ответственность за разрушение дороги должно нести Акционерное Общество «Башкиравтодор» в связи с заключением муниципального контракта № от 04.04.2017 г., суд считает несостоятельными и не принимает их во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не предоставлены доказательства того, что АО «Башкиравтодор» начал выполнение работ по капитальному ремонту спорного участка дороги не представлено.

Судом установлено, что участок проезжей части на пересечении улиц Маршала Жукова Сипайловская, находится на содержании МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа, в связи с чем ответственность на надлежащее состояние дорожного покрытия должна нести именно указанная организация.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 7 500 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по вызову на оценку в размере 538 руб., расходов на копирование документов в размере 1 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 481 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с АО «НАСКО» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., исходя из принципа разумности, расходы по вызову на оценку в размере 538 руб., расходы на копирование документов в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 938 руб.

ООО ЦПГ и ОТ на основании определения суда проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 22000 руб. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе сторонами не оплачены.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «НАСКО» в пользу ООО ЦПГ и ОТ подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации ГО г. Уфа РБ, АО «Башкиравтодор», АО «НАСКО» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 24500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по вызову на оценку в размере 538 руб., расходы на копирование документов в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 938 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ООО ЦПГ и ОТ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года. 

Судья: подпись Е.Г. Баженова