УИД 67RS0012-01-2023-000296-19

Дело № 1-79/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора Духовщинского района Смоленской области Амелиной М.С., прокурора Духовщинского района Смоленской области Плющева А.А., 

подсудимых ФИО3, ФИО4, 

защитников - адвоката Романенкова П.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № АП-50-077533 от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Андреевой Е.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № АП-50-082565 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Вольневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не работающего, холостого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от 07.07.2015 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 14.11.2017 освобожден по отбытию наказания;

- приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от 22.08.2018 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 02.07.2020 освобожден по отбытию наказания;

- приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от 15.02.2023 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год 10 месяцев. 

находящегося под стражей с 27.09.2023, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с основным общим образованием, не работающей, не замужней, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> судимой:

- приговором мирового судьи судебного участка № 34 в муниципальном образовании «Духовщинский район» Смоленской области от 19.08.2015 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 34 в муниципальном образовании «Духовщинский район» Смоленской области от 13.01.2016 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор от 19.08.2015 постановлено исполнять самостоятельно;

- приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от 06.04.2016 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19.08.2015, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 25.05.2016 приговор изменен, по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения;

- приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от 12.09.2016 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 06.04.2016 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 25.10.2016 условное осуждение по приговору мирового судьи от 13.01.2016 отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи от 13.01.2016 в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 07.03.2019 освобождена по отбытию срока;

- приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от 24.06.2019 по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от 30.09.2019 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 24.06.2019, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 21.11.2019 приговор изменен, осужденная направлена в колонию-поселение под конвоем. Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07.07.2020 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком 1 год 8 месяцев 9 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области от 15.01.2021 заменено неотбытое наказание в виде 1 года 8 месяцев 9 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, назначенное постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07.07.2020 лишением свободы сроком на 6 месяцев 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- приговором Кирсанского районного суда Тамбовской области от 16.03.2021 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 30.09.2019, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 01.07.2021 приговор изменен, исключено указание на особо опасный рецидив, признан опасный рецидив. Смягчено наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30.09.2019 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 20.02.2023 освобождена по отбытию срока,

находящейся под стражей с 27.09.2023, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

09.03.2023 в период времени с 12 часов 30 минут по 14 часов 00 минут, ФИО4, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО3 из корыстных побуждений, умышленно, находясь в зале ожидания автостанции по адресу: 

<

адрес>, убедившись в отсутствии посторонних лиц и кассира, при помощи мускульной силы толкнул кассовое окно, которое в результате повреждения открылось. После чего ФИО4 подсадил ФИО3 к кассовому окну, которая через него незаконно проникла в помещение кассы верхней частью туловища, откуда тайно похитила со стола помещения кассы денежные средства в размере 350 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 350 рублей. 

19.03.2023 в период времени с 18 часов 00 минут по 00 часов 00 минут ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, незаконно проникла в помещение магазина, расположенного в здании по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитила принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: часы наручные кварцевые с металлическим ремешком серебристого цвета серебристого цвета PANDORA HP 6861 DKX (не оригинальные) стоимостью 1273 рубля, часы наручные кварцевые с металлическим ремешком золотистого цвета Calvin Klein TN 9656 DKX (не оригинальные) стоимостью 1330 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2603 рубля. 

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью, раскаялась в содеянном, показала, что в марте 2023 года в обеденное время она с ФИО4 находилась возле здания автостанции, увидела, что в здании никого нет и решила украсть оттуда деньги. Она предложила это ФИО4, тот согласился. Они вошли в зал ожидания, подошли к окошку в кассу, ФИО4 открыл его, затем её подсадил в окно, и она, проникнув в него, взяла со стола деньги в размере 350 рублей. По обстоятельствам хищения из помещения магазина показала, что в ночное время, дату не помнит, входная дверь была открыта, она зашла, никого в магазине не было, украла двое часов, потом продала. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в ходе предварительного расследования от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО4 следует, что в марте 2023 года он совершил кражу денег на автостанции 

<

адрес> с ФИО3, проживающей в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 159-160).

Кроме признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она является и.о. начальника 

<

данные изъяты>». 09.03.2023 в обеденное время от кассира автостанции 

<

адрес> Свидетель №3 ей стало известно, что в помещении кассы автостанции 09.03.2023, пока та уходила на обеденный перерыв совершена кража денежных средств в сумме 350 рублей. Свидетель №3 пояснила, что человек, который украл деньги, проник в помещение кассы, где могут находиться только работники АТП, посторонним лицам туда доступ запрещен, через окно кассы путем его выдавливания, так как когда она уходила, то входную дверь в кассу закрыла, окно в кассу было закрыто. 09.03.2023 в полицию не обратилась из-за большого количества дел, обратилась 24.03.2023, написав заявление по факту кражи. В результате кражи был поврежден механизм закрытия окна кассы, отломана часть пластикового каркаса, которые оценивает в 250 рублей, данный механизм был восстановлен. Считает повреждение незначительным. Ущерб, который был причинен от кражи, составил 350 рублей (т. 1 л.д. 140-141);

- оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она работает кассиром в 

<

данные изъяты>. 09.03.2023 в 12 часов 30 минут она закрыла кассовое окно, выходящее в зал ожидания, через которое идет продажа билетов пассажирам, затем входную дверь в кассу и ушла. На улице возле станции она видела мужчину и женщину, плохо одетых и грязных, ранее ей не знакомых. По возвращении в 14 часов 00 минут в помещение кассы обнаружила, что на столе нет денег монетами и купюры номиналом 50 рублей. Также кассовое окно было приоткрыто и повреждено (т. 1 л.д. 163-164).

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 15.03.2023, согласно которому осмотрено помещение автостанции, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружено повреждение механизма закрытия и пластика кассового окна (т. 1 л.д. 123-124);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО3 от 04.05.2023 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому ФИО3 в присутствии защитника проследовала к автостанции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указала на входную дверь зала ожидания, куда вошла. В зале ожидания ФИО3 указала на кассовое окно и пояснила, что 09.03.2023 в обеденное время, находясь там с ФИО4 украли из кассы деньги. Также ФИО3 пояснила и показала, что ФИО4 ее подсадил, и в открытое кассовое окно, которое повредил ФИО4, она залезла по пояс и достала из коробочки черного цвета деньги мелочью и 1 купюру достоинством 50 рублей. Затем они с ФИО4 вышли, посчитали деньги, было 350 рублей, и ушли от автостанции (т. 1 л.д. 150-154);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от 24.05.2023 и иллюстрационной таблицей к нему, где ФИО4, находясь у здания ОП по 

<

адрес> указал и пояснил, что необходимо пройти к автостанции 

<

адрес>. Находясь у автостанции, ФИО4 указал на входную дверь с восточной стороны и пояснил, что в начале марта 2023 года он вместе с ФИО3 зашли в автостанцию, подошли к кассовому окну. В зале автостанции никого не было. Затем ФИО4 указал на окно кассы и пояснил, что надавил на него, и оно открылось. Через данное окно они с ФИО3 украли из кассы деньги. При этом ФИО4 показал, как подсадил ФИО3, чтобы та дотянулась до денег. Затем он и ФИО3 вышли из автостанции, на улице посчитали деньги, которые украли, было 350 рублей (т. 1 л.д. 174-177).

Вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, арендует несколько квадратных метров в помещении, расположенном в здании банка «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. 19.03.2023 она, уходя последней, не закрыла входную дверь в магазин. 20.03.2023 обнаружила, что пропали двое наручных часов серебристого цвета «PANDORA» (не оригинальные) и золотистого цвета «Calvin Klein» (не оригинальные), документов подтверждающих стоимость которых у неё не имеется. С заключением эксперта № 0365 от 28.03.2023, согласно которому стоимость наручных кварцевых часов «PANDORA» составляет 1273 рубля, а стоимость наручных кварцевых часов «Calvin Klein» составляет 1330 рублей, согласна, ущерб для неё незначительный, так как доход в месяц составляет не менее 20000 рублей (т. 1 л.д. 81-82);

- оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 19.03.2023 в вечернее время он возле отделения Сбербанка 

<

адрес> встретил ФИО3, с которой проследовал к его месту жительства. Когда закончилось спиртное, ФИО3 достала из кармана куртки двое часов с браслетом и предложила продать. Он продал их Свидетель №2 за 200 рублей за штуку (т. 1 л.д. 102-103);

- оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 19.03.2023 около 20 часов 00 минут к нему по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, пришел Свидетель №1 продал по внешнему виду абсолютно новые кварцевые часы в корпусе серебристого цвета, а через полчаса новые кварцевые часы в корпусе золотистого цвета. Он отдал за каждые из указанных часов по 200 рублей. Данные часы 22.03.2023 он добровольно выдал сотрудникам полиции, о том, что они похищены, не знал (т. 1 л.д. 105-106).

Вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 22.03.2023, которым осмотрено торговое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где со стеклянного стеллажа витрины со слов Потерпевший №2, были похищены двое наручных часов (т. 1 л.д. 13-16);

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 22.03.2023, в ходе которого на участке местности возле 

<

адрес> участвующий в осмотре Свидетель №2 выдал находящиеся у него кварцевые часы с браслетом серебристого цвета марки «PANDORA», кварцевые часы из металла желтого цвета Calvin Klein (т. 1 л.д. 74-77);

- заключением эксперта № 0365 от 28.03.2023, согласно которому стоимость наручных кварцевых часов с металлическим ремешком серебристого цвета PANDORA HP 6861C DKX (не оригинальные), составляет 1273 рубля, наручных кварцевых часов с металлическим ремешком золотистого цвета Calvin Klein TN 9656 DKX (не оригинальные) составляет 1330 рублей на общую сумму 2603 рубля (т. 1 л.д. 50-65);

- протоколом осмотра предметов от 25.04.2023, согласно которому осмотрены наручные часы с металлическим ремешком серебристого цвета «PANDORA», наручные часы с металлическим ремешком золотистого цвета «Calvin Klein». Часы по внешним признакам новые, находятся в исправном состоянии, повреждений не имеют (т. 1 л.д. 90). 

Все приведенные выше доказательства суд признает достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимых в совершении ими преступлений, так как они добыты в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и согласуются друг с другом. 

Суд доверяет приведенным выше показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимым не имеют. Каких-либо сведений о том, что потерпевшие и свидетели имеют какую-либо заинтересованность в исходе дела, суду не представлено. Суд также доверяет показаниям подсудимых, которые кладет в основу приговора.

Суд не принимает в качестве доказательств рапорт о/у ФИО5 по 

<

адрес> ФИО1, зарегистрированный в КУСП за № 416 от 22.03.2023 (т. 1 л.д. 6), заявление Потерпевший №2, зарегистрированное в КУСП № 417 от 22.03.2023 (т. 1 л.д. 10), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.04.2023 (т. 1 л.д. 91), постановление о возвращении вещественных доказательств от 25.04.2023 (т. 1 л.д. 92-93), рапорт о/у ФИО5 по 

<

адрес> ФИО1, зарегистрированный в КУСП за № 389 от 15.03.2023 (т. 1 л.д. 120), заявление Потерпевший №1., зарегистрированное в КУСП № 436 от 24.03.2023 (т. 1 л.д. 130), поскольку они не отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, являются поводом для возбуждения уголовного дела, постановления - процессуальными решениями, а не доказательствами, подтверждающими обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности проведенной по делу судебной экспертизы № 0365 от 28.03.2023 о рыночной стоимости имущества у суда не имеется, так как она проведена специалистом в своей области, имеющим соответствующее образование и стаж работы, отводов эксперту не заявлено. Заключение отвечает требованиям ст.ст. 195, 204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. Выводы эксперта аргументированы, компетентность эксперта ФИО2, которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения не вызывает, данное доказательство судом оценено в совокупности с другими доказательствами. 

Проанализировав вышеприведенные исследованные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении установленных судом преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Под кражей, совершенной 09.03.2023, суд признает действия подсудимых, направленные на завладение имуществом 

<

данные изъяты> в отсутствие собственника этого имущества или других посторонних лиц.

Мотив преступления – корыстный, поскольку действия подсудимых были направлены на изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, то есть с целью наживы.

Преступление подсудимыми совершено умышленно, так как они осознавали, что похищаемые денежные средства являются чужим имуществом, что они не имеет права на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, активно направляли свою волю к тому, чтобы преступно и безвозмездно завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО3 и ФИО4 9 марта 2023 года тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно тайно похитили денежные средства, принадлежащие 

<

данные изъяты>

Об умысле подсудимых ФИО3 и ФИО4 на тайное хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору 9 марта 2023 года достоверно свидетельствуют доказательства, исследованные в судебном заседании.

Так, ФИО3 и ФИО4, действуя во исполнение единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО4 при помощи мускульной силы, открыл закрытое кассовое окно, повредив последнее, и помог ФИО3, подсадив последнюю, залезть в данное окно, которая со стола тайно похитила денежные средства в размере 350 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные действия подсудимых, согласованность их действий, четкое выполнение ролей каждым из них, суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о совместном совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили групповую кражу по предварительному сговору, поскольку каждый из них является фактическим исполнителем, так как каждый из них участвовал в совершении отдельных конкретных действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления, без которых было бы невозможно её совершить, при этом подсудимые выполнили все необходимые действия для тайного хищения денежных средств в кассе автовокзала 

<

адрес>.

При этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО4 путем выдавливания открыл кассовое окно, а подсудимая ФИО3 проникла в помещение кассы 

<

данные изъяты>, предназначенное для размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Преступление является оконченными, так как подсудимые распорядились похищенным у потерпевшего имуществом по своему усмотрению.

Под кражей, совершенной 19.03.2023, суд признает действия подсудимой ФИО3, направленные на завладение имуществом Потерпевший №2, в отсутствие собственника этого имущества или других посторонних лиц.

Мотив преступления - корыстный, поскольку умышленные действия ФИО3 были направлены на хищение чужого имущества с целью обращения в свою пользу.

При этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимая ФИО3 через незапертую входную дверь проникла в помещение магазина, предназначенное для размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Объем и вид похищенного имущества, а также стоимость похищенных товаров не отрицается самой ФИО3 и подтверждены письменными материалами дела, исследованным о стоимости имущества экспертным заключением № 0365 от 28.03.2023 и оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО3 тайным способом, воспользовавшись моментом, когда за её действиями никто не наблюдал, с корыстной целью, противоправно, не имея разрешения потерпевшей, без законных на то оснований проникнув в помещение магазина, безвозмездно завладела имуществом Потерпевший №2, которым в последующем распорядилась по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что наличие у подсудимой алкогольного опьянения никакими убедительными доказательствами не подтверждено, а употребление спиртных напитков не может свидетельствовать о наличии такого состояния в момент совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исключает из обвинения ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

ФИО3 совершила два корыстных преступления против собственности, относящихся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 216, 217, 218), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 219, 220), не трудоустроена.

ФИО4 совершил корыстное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в период испытательного срока, назначенного приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от 15.02.2023, по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 186, 187, 188), состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 189, 190), не трудоустроен.

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимых.

Психическое состояние подсудимых ФИО3 и ФИО4 у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у врача-психиатра и врача-нарколога они не состоят, что согласуется и с поведением подсудимых в судебном заседании, они адекватно оценивали и воспринимали происходящее, во время судебного разбирательства по существу делали заявления, ходатайства, отвечали на вопросы участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, суд признает их вменяемыми. 

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершенного ими преступления, суд считает необходимым признать подсудимых вменяемыми в отношении совершенного ими преступления, поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признает: в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 суд признает: в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

ФИО4 совершил преступление средней тяжести, на момент совершения преступления имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости: за совершение тяжких преступлений (с назначением наказания к реальному лишению свободы), в связи с чем, в действиях подсудимого наличествует рецидив преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ что, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим обстоятельством.

ФИО3 совершила два преступления средней тяжести, на момент совершения преступлений имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости: за совершение тяжких преступлений (с назначением наказания к реальному лишению свободы), в связи с чем, в действиях подсудимой наличествует рецидив преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ что, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим обстоятельством.

При этом исходя из обстоятельств совершения преступлений судом подсудимым не признается обстоятельством отягчающим наказание состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не послужило поводом к совершению преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО3 и ФИО4 преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимых, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым отсутствуют. 

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные характеризующие личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в отношении ФИО3 по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд не применяет в отношении подсудимых дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимых ФИО3 и ФИО4 возможно без изоляции от общества, с учетом чего к ним возможно применить требования ст. 73 УК РФ и постановить отбывать наказание условно, назначив испытательный срок, в течение которого виновные должны своим поведением доказать свое исправление, в связи с чем, оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к подсудимым суд не усматривает.

В целях исправления подсудимых суд считает необходимым возложить на них обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, и один раз в месяц в день, установленный инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.

ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от 15.02.2023, с учетом данных о личности подсудимого, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд не отменяет ФИО4 условное осуждение по указанному приговору, а в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ оставляет его для самостоятельного исполнения. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении, в том числе о судьбе вещественных доказательств.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд, решая судьбу вещественных доказательств, обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения.

На основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, изъятые и приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства - наручные часы с металлическим ремешком серебристого цвета «PANDORA», наручные часы с металлическим ремешком серебристого цвета «CalvinKlein», возвращенные потерпевшей Потерпевший №2, подлежат возвращению законному владельцу Потерпевший №2 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, и один раз в месяц в день, установленный инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.

Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 15.02.2023 в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО4 освободить из-под стражи в зале суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание: 

по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО3 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, и один раз в месяц в день, установленный инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО3 освободить из-под стражи в зале суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наручные часы с металлическим ремешком серебристого цвета «PANDORA», наручные часы с металлическим ремешком золотистого цвета «CalvinKlein», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, - вернуть законному владельцу Потерпевший №2.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления. Кроме того, осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Пилипчук