РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бусаровой В.С., 

при секретаре Семенюк Е.Ю., 

представителя истца ФКУ «ЦХиСО УМВД Российской Федерации по Астраханской области» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2024 по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что 09 июля 2022г. в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

> государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобиля«

<

>» государственный номер №, принадлежащий на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области» под управлением ФИО2, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО2, который за нарушение пункта 6.2 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей. ФИО3 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 28 июня 2023г. с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 308040 рублей. Данное решение истцом исполнено, ФИО3 перечислены денежные средства в полном объеме, в связи с чем, истец просить взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 308040 рублей в порядке регресса.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, просил представить рассрочку исполнения решения.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений против исковых требований не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о следующем.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

>» государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобиля«

<

>» государственный номер №, принадлежащий на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области» под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, не оспаривавший свою вину, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Собственник автомобиля «

<

>» ФИО3 обратился в суд с иском к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 28 июня 2023г. с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области» в пользу ФИО3 взысканы еденные средства в счет возмещения ущерюа, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 280040 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины размере 6000 рублей, а всего 308040 рублей.

Решение вступило в законную силу 08 августа 2023г.

На основании указанного решения судом был выдан исполнительные лист серии ФС №.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области» исполнило решение в полном объеме, перечислив ФИО3 денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик ФИО2 является действующим сотрудником полиции и состоит в трудовых отношениях с ОМВД России по Наримановскому району, что подтверждается контрактом № от ДД.ММ.ГГГГг. 

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Действительный ущерб, причиненный ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области» виновными действиями ФИО2, составил 308040 рублей, в связи с чем, к истцу, как исполнившему свои обязательства перед ФИО3, перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ФИО2 как к лицу, ответственному за совершение дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил представить ему рассрочку исполнения решения суда

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основаниями для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить судебные акты в установленные сроки и имеется способ, который суд считает наиболее удобным для сторон. Таким образом, оснований для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Наличие таких обстоятельств ответчиком ФИО2 представлено не было, в связи с чем у суда отсутствуют основания для предоставления ему рассрочки либо отсрочки.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета. Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 6280,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения №) в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) денежные средства в порядке регресса в размере 308 040 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 280,40 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 № о рассрочке исполнения решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья В.С. Бусарова