Судья Долгих Д.С. Дело №22-732-2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 24 июня 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Ю.Ю.,

с участием:

прокурора Максимова Р.Н.,

осужденного Панченко А.В., 

защитника-адвоката Синенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Рубаненко М.В. в интересах осужденного Панченко А.В., на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 22 апреля 2021 года, которым

Панченко Антон Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 08 августа 2019 года Курским гарнизонным военным судом по ч. 4 ст. 337 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев,

осужден по:

ч.2 ст.159 УК РФ к 01 году лишения свободы;

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Курского гарнизонного военного суда от 08 августа 2019 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Курского гарнизонного военного суда от 08 августа 2019 года и окончательно назначено Панченко А.В. 02 года 06 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

изменена в отношении Панченко А.В. мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Курской области;

засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен, с Панченко Антона Васильевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 15 000 рублей; 

разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Гуторовой Е.В., выступления осужденного Панченко А.В. и его защитника – адвоката Синенко Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Максимова Р.Н., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, 

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному с применением особого порядка принятия судебного решения без судебного разбирательства, Панченко А.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

07 августа 2020 года примерно в 09 часов 50 минут к Панченко А.В. через социальную сеть «ВКонтакте» обратилась потерпевшая Грибова Т.С. с просьбой помочь ей трудоустроиться в органы МВД или ФСБ. В этот момент у Панченко А.В. возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ей денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием последней, в связи с чем он решил сообщить ей заведомо ложную информацию о том, что у него имеются знакомые, которые работают в вышеуказанных органах и он сможет за денежное вознаграждение, которое необходимо передать ему частями, оказать содействие в трудоустройстве. 

Реализуя свой преступный умысел, Панченко А.В. 14 августа 2020 года примерно в 23 часа 14 минут встретился с Потерпевший №1 возле Курского государственного цирка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. А. Невского, д. 4 и пояснил ей, что может оказать помощь с трудоустройством в органы внутренних дел или ФСБ, а 16 августа 2020 года примерно в 22 часа 30 минут через социальную сеть «ВКонтакте» предложил Потерпевший №1 передать ему 30 000 рублей для её трудоустройства, на что последняя согласилась. 

17 августа 2020 года в дневное время Панченко А.В. встретился с Потерпевший №1 и, воспользовавшись сложившимися между ними доверительными отношениями, обусловленными наличием общих знакомых, действуя из корыстных побуждений, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, заведомо зная, что не имеет возможности устроить Потерпевший №1 на работу в органы внутренних дел или ФСБ, обманул её, сообщив заведомо ложные сведения о том, что у него есть знакомые в указанных структурах и там имеются вакансии на различные должности и что для трудоустройства на одну из них необходимо передать предоплату в сумме 30 000 рублей. Не подозревая о преступных намерениях Панченко А.В. и доверяя ему, Потерпевший №1 17 августа 2020 года в дневное время, находясь возле ТЦ «Триумф», расположенного по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 74а, передала последнему денежные средства в сумме 30 000 рублей.

19 августа 2020 года в утреннее время Панченко А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, вновь позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что для трудоустройства в указанные структуры она должна передать ему ещё не менее 40 000 рублей. Не подозревая о преступных намерениях Панченко А.В. и доверяя последнему, Потерпевший №1 в этот же день примерно в 14 часов 15 минут, находясь вблизи дома №8 по ул. Ольшанского г. Курска, в ходе личной встречи передала Панченко А.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей. 

21 августа 2020 года в утреннее время Панченко А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, позвонил Потерпевший №1 и сообщил заведомо ложные сведения о скором трудоустройстве и необходимости передачи для этого ещё 30 000 рублей. Не подозревая о преступных намерениях Панченко А.В. и доверяя ему, Потерпевший №1 в этот же день, в дневное время, находясь вблизи ТЦ «Гринн», расположенного по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского д.40, передала Панченко А.В. денежные средства в сумме 30 000 рублей. 

31 августа 2020 года примерно в 18 часов 26 минут Панченко А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, написал Потерпевший №1 сообщение, указав заведомо ложные сведения о её скором трудоустройстве на одну из должностей в органах внутренних дел и необходимости предоплаты ещё в размере 5 000 рублей. Потерпевший №1, продолжая доверять Панченко А.В. и не подозревая о его преступных намерениях, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перечислила со своего банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, д.1, денежные средства в сумме 5 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №.

Всего в период с 17 по 31 августа 2020 года Панченко А.В. путем обмана и злоупотребления доверием похитил у Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 115 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

В судебном заседании суда первой инстанции Панченко А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рубаненко М.В., в интересах осужденного Панченко А.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Панченко А.В., выражает несогласие с приговором по основаниям чрезмерной суровости назначенного наказания. 

По мнению адвоката, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств позволяла суду признать их исключительными и применить положения ст.64 УК РФ, а также назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Сеймского административного округа г.Курска Авилова М.А. считает приговор законным, обоснованным а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный Панченко А.В. и его защитник-адвокат Синенко Н.Ю. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили приговор изменить, смягчить наказание; 

прокурор Максимов Р.Н. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор в отношении Панченко А.В. постановлен обоснованно. 

Как явствует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними по окончании предварительного следствия Панченко А.В., обвиняемый в совершении совокупности преступлений, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы, в присутствии адвоката Рубаненко М.В., заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, а также отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении Панченко А.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ, с которым, как следует из материалов дела, согласился осужденный, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, что осужденным и не оспаривается.

Данных о нарушении уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного Панченко А.В. обвинения, не имеется. 

При назначении Панченко А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данные о его личности, который не состоит на учете у врача-психиатра и нарколога, по месту жительства жалоб на него не поступало.

В тоже время учтена судом и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, и подлежали в силу закона безусловному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и могли повлиять на правильность выбора вида наказания в апелляционной жалобе и в судебном заседании при их рассмотрении не приведено.

При назначении Панченко А.В. наказания суд выполнил требования ч.5 ст.62 УК РФ об ограничении максимального размера наказания при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, а также ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Невозможность назначения осужденному иного наказания, чем реальное лишение свободы, мотивирована в приговоре, с приведением оснований, по которым суд не счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ, так и ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую, а также ст. 53.1 УК РФ и замены наказания на принудительные работы. 

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, не имелось оснований и для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Панченко А.В.

При этом, все обстоятельства, подлежащие учету при постановлении приговора и назначении наказания, судом были учтены в полном объеме. 

Вопрос об отмене Панченко А.В. условного осуждения по приговору Курского гарнизонного военного суда от 08 августа 2020 года разрешен судом верно, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности. Мотивы принятого решения в приговоре приведены.

Окончательное наказание, подлежащее отбытию осужденным, верно назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. При этом, судом применен принцип не полного, а частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Местом отбывания наказания осужденному правильно определена колония-поселение. 

Такое наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем считать его чрезмерно строгим оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

При таком положении, апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 89.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Промышленного районного суда г.Курска от 22 апреля 2021 года в отношении Панченко Антона Васильевича оставить без изменения в апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Гуторова 

«Копия верна»

Судья: Е.В. Гуторова