Дело № 12-10\18 Копия 

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12.02.2018г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1

Защитника, допущенного по ходатайству: Квашнина В.В.

Потерпевшего Г

Представителя потерпевшего по доверенности Д

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УИН (№) ИДПС полка ДПС ГИБДД старшего лейтенанта Р от 23.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.). в 10 ч. 00 мин. по адресу (адрес обезличен), водитель ФИО1 управляя транспортным средством. автомобилем (данные обезличены) при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямолинейно, чем нарушил требования п 13.12 ПДД РФ.

Постановлением УИН (№) ИДПС полка ДПС ГИБДД старшего лейтенанта Р от (ДД.ММ.ГГГГ.).ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что вынесенное инспектором ДПС постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 указывает, что ему вменено нарушение правил проезда нерегулируемых перекрестков ( п.13.12 ПДД ) в то время как перекресток, где произошло дорожно- транспортное происшествие является регулируемым, и поезд данного перекрестка регулируется иным пунктом Правил дорожного движения. Следовательно инспектором сделан не верный вывод о нарушении ФИО1 п. 13.12 Правил дорожного движения, что влечет необоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Постановление должностного лица, по мнению ФИО1, является немотивированным, в нем отсутствует оценка имеющихся в материалах дела доказательств. Данное нарушение привело к тому, что инспектором не верно были установлены обстоятельства указанного дорожно- транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Квашнин В.В, доводы жалобы поддержали указав, что ФИО1 двигался по (адрес обезличен) вокзала и намеревался совершить поворот напер. Севашский. Выехав на указанный перекресток, он завешал поворот на лево в то время когда для автомобилей движущихся прямолинейно загорелся запрещающий сигнал светофора и по пешеходному переходу стали двигаться пешеходы. В это время, на запрещающий для себя сигнал светофора, двигавшийся во встречном направлении автомобиль Тайота совершил с ним столкновение, в связи с чем он, Гусаров, не считает себя виновным в ДТП.

Потерпевший Г, и его представитель Д с доводами жалобы не согласились, указав, что данный перекресток является нерегулируемым, светофор, о котором говорит ФИО1 расположен за перекрестком и является только пешеходным. Данный светофор не регулирует проезд перекрестка, совершить поворот на лево ФИО1 имел возможность при людом сигнале данного светофора не нарушая правил дорожного движения, попустив транспортные средства, движущиеся во встречном ему направлении.

Суд, исследовав представленные материалы, поверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, а так же потерпевшего и его представителя пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ. при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При этом требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, предусмотрена в ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 10 ч. 00 мин. по адресу (адрес обезличен), водитель ФИО1 управляя транспортным средством. автомобилем (данные обезличены) при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямолинейно, чем нарушил требования п 13.12 ПДД РФ.

Данный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, фотографиями места совершения ДТП, объяснениями Г (водителя автомобиля (данные обезличены)) и ФИО1 

Указанными доказательствами в судебном заседании достоверно установлено, что перекресток (адрес обезличен) революции и пер. Севашский, является не регулируемым перекрестком. Расположенный в непосредственной близости к указанному перекрестку светофор, является светофором, регулирующим пешеходный переход через (адрес обезличен) революции. Начало зоны данного регулируемого пешеходного перехода расположено за перекрестком.

При указанных обстоятельствах ФИО1 совершая поворот налево с (адрес обезличен) революции на пер. Севашский, не имел оснований руководствоваться сигналами данного светофора, поскольку совершая маневр поворота он не пересекал линию светофора. Таким образом ФИО1 обязан был руководствоваться требованиями п 13.12 ПДД РФ, которые им были нарушены, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч 2. ст. 12.13 КоАП РФ, а доводы ФИО1 в этой части являются несостоятельными.

Доводы ФИО1 о несоответствии обжалуемого постановления требованиям ст. 29.10 КоАп РФ и не мотивированности данного постановления, судом не принимаются. Постановление УИН (№) ИДПС полка ДПС ГИБДД старшего лейтенанта Р от 23.10.2017г. содержит все необходимые сведения, установленные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, данное постановление не содержит выводов о виновности ФИО1 в совершении дорожно- транспортного происшествия, а так же не содержит сведений о рассмотрении вопроса о дорожно- транспортном происшествии. ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, а не за совершение ДТП. 

Кроме того, из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в их совокупности и взаимосвязи следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия одного из его участников.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то сотрудником ОГИБДД в пределах его компетенции, определенной положениями пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ. 

Вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям части 1 статьи 3.1 и статье 3.5 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления УИН (№) ИДПС полка ДПС ГИБДД старшего лейтенанта Р от (ДД.ММ.ГГГГ.) не установлено.

Таким образом, постановление УИН (№) ИДПС полка ДПС ГИБДД старшего лейтенанта Р от (ДД.ММ.ГГГГ.) о наложении на ФИО1 административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении 

РЕШИЛ:

Постановление УИН (№) ИДПС полка ДПС ГИБДД старшего лейтенанта Р от (ДД.ММ.ГГГГ.) о признании ФИО1 виновным в совершении администарвтиного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А.Азова 

(данные обезличены)