УИД 77RS0022-02-2025-002860-65

в суде 1-й инстанции № 02-5655/2025

апелляционное производство № 33-58610/2025

судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощниках фио, ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Преображенского районного суда адрес от 20 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 06.09.2022 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.01.2025 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение, кадастровый номер 77:03:0003002:4343, площадью 23,3 кв.м., расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 06.09.2022, заключенного между сторонами; взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.01.2025 г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма; просил также обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение, кадастровый номер 77:03:0003002:4343, площадью 23,3 кв.м., расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании заключённого 06.09.2022 кредитного договора №116921618 (выдало кредит ФИО2 в сумме сумма на срок 240 мес. под 11.4% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: нежилое помещение - площадь: 23.3 кв. м., адрес: адрес, кадастровый номер: 77:03:0003002:4343. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме сумма Нежилое помещение приобретено заемщиком на основании договора купли-продажи от 06.09.2022 по адресу: адрес. Государственная регистрация права собственности заемщика на Нежилое помещение проведена 09.09.2022 № государственной регистрации 77:03:0003002:4343-77/051/2022-3. Проведение 09.09.2022 государственной регистрации ипотеки в силу закона предмета залога подтверждено регистрационной записью № 77:03:0003002:4343-77/051/2022-4. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, задолженность по состоянию на 17.01.2025 составляет сумма, из которых: сумма – просроченный основной долг, сумма – неустойка за просроченный основной долг, сумма – неустойка за просроченные проценты. В адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договор и досрочной оплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, которое оставлено последним без удовлетворения.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Судом постановлено приведенной выше решение, с которым не согласился ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части установленной суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что 06.09.2022 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок 240 месяца под 11,4% годовых, при нарушении обязанности по своевременному продлению срока действия страхования процентная ставка увеличивается до ставки, действующей на момент заключения договора по продукту «Приобретение готового жилья».

Кредит выдавался на приобретение недвижимости и оплата иных неотделимых улучшений – нежилое помещение общей площадью 23,3 кв.м., расположенную по адресу: адрес, пом. XXIII, кадастровый номер 77:03:0003002:4343 (п. 12 договора).

Согласно п. 6 кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, заемщик производит 6 числа месяца – количество платежей 240.

Банк надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств, при этом ответчиком принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, 11.12.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении просроченной задолженности, а также расторжении кредитного договора, которое не было исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 17.01.2025 задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумму в размере сумма, из которых: сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – неустойка за просроченный основной долг, сумма – неустойка за просроченные проценты.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, ч. 1 ст. 330, ст. ст. 334, 348, ч. 2 ст. 450, ч. 1 ст. 809, ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 11 ст. 54, п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд пришел к выводу об их удовлетворении.

Изучив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд признал его обоснованным, указав, что сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями кредитования и действующими тарифами, не противоречит нормам материального права и выписке по текущему счету, ввиду чего посчитал необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что нежилое помещение приобретено заемщиком на основании договора купли-продажи от 06.09.2022 по адресу: адрес; Проведение 09.09.2022 государственной регистрации ипотеки в силу закона предмета залога подтверждено регистрационной записью № 77:03:0003002:4343-77/051/2022-4; Согласно заключению о стоимости имущества № 2-241218-1461363 от 18.12.2024, представленного истцом, рыночная стоимость предмета залога составляет сумма

Указанное заключение о стоимости имущества суд оценил в качестве допустимого и достоверного доказательства и, руководствуясь ст. ст. 334, 348 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма (сумма - рыночная стоимость квартиры согласно отчету об оценке х 80%)

Также, учитывая то обстоятельство, что ФИО2 в нарушение договорных обязательств принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом, платежи по кредиту в установленные договором сроки не осуществляла, суд посчитал требования истца о расторжении кредитного договора законными и обоснованными.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора, взыскания денежных средств, а также обращения взыскания на заложенное имущество, с выводами суда первой инстанции в части установленного размера задолженности, судебная коллегия согласиться не может, и полагает, что доводы апелляционной жалобы, в данной части заслуживают внимания, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по состоянию на 17.01.2025 составляла сумма, из которых: сумма – просроченный основной долг, сумма – неустойка за просроченный основной долг, сумма – неустойка за просроченные проценты.

Однако после указанной даты ответчик в период с 19.01.2025 по 19.05.2025 произвел частичное погашение долга на сумму сумма, в подтверждение чего, стороной ответчика суду была предоставлена выписка по счету, однако суд, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ данному доказательству никакой оценки не дал и не установил фактический размер задолженности в пределах заявленного в иске периода.

Вместе с тем, согласно расчету, представленному стороной истца судебной коллегии в порядке абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все, совершенные ответчиком платежи были распределены банком на погашение задолженности по процентам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования не уточнялись ни в части размера долга, ни в части спорного периода, сумма долга ответчика на дату принятия решения (20.05.2025) по состоянию на 17.01.2025 составляла сумма, из которых: сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – неустойка за просроченный основной долг, сумма – неустойка за просроченные проценты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера задолженности.

Ввиду того, что часть суммы в размере сумма была внесена ответчиком в период с 19.01.2025 по 12.02.2025, а иск предъявлен в суд 24.02.2025, судебная коллегия также полагает, что подлежит снижению сумма государственной пошлины, поскольку задолженность в размере сумма погашена до подачи иска.

С учетом приведенных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в расчете банка на дату вынесения решения суда указана сумма задолженности по процентам в размере сумма, без учета суммы сумма, ввиду чего общая сумма долга по процентам ниже на сумма, судебная коллегия отклоняет, ввиду того, что в расчете истца по состоянию на 17.01.2025 проценты составляли сумма, из них подлежит исключению сумма в размере сумма, внесенная ответчиком после формирования расчета.

Иных доводов, которые подлежат проверке судом апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, ввиду чего судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены судебного решения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 20 мая 2025 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 06.09.2022, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.01.2025 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение, кадастровый номер 77:03:0003002:4343, площадью 23,3 кв.м., расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 января 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: