ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вознюк Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1399/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «СберСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 23.11.2023 в 17:25 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «СберСтрахование», автогражданская ответственность ФИО4- в АО «Согаз».

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

29.11.2023 в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 обратилась в филиал ООО «СК «СберСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Ответчик ООО СК «СберСтрахование» признал случай страховым, но отказал ФИО1 в ремонте транспортного средства ввиду отсутствия возможности проведения ремонта на СТОА (станция технического обслуживания автомобилей), указав, что страховое возмещение будет произведено в виде денежной выплаты.

13.12.2023 в нарушение закона, страховщик в одностороннем порядке изменил вид страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на СТОА на страховую выплату, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 122400 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, недостаточной для ремонта автомобиля, истица обратилась к эксперту ООО «ТНО», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно Единой методике определения размера расходов на ремонт определена в сумме 210786 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 88386 руб. За услуги эксперта истица заплатила 10000 руб.

14.12.2023 ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, понесенных расходов, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчик отказал.

18.03.2024 ФИО1 было направлено обращение к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований по тем основаниям, что выплаченная страховая сумма практически равна сумме, определенной экспертом ООО «ТНО» с учетом погрешности 10%. С данной позицией ФИО1 не согласна, поскольку финансовым уполномоченным не учтен факт того, что страховая компания отказала в ремонте транспортного средства, не предложила выдачу направления на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключен договор на организацию и проведение ремонта, в связи с чем, со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа. В претензии при обращении к страховщику также содержалось требование о взыскании неустойки. Ссылаясь на нормы закона «Об ОСАГО», просила суд взыскать с ООО СК» СберСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 88386 руб., неустойку за период с 20.12.2023 по 16.04.2024 в размере 77779 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оформлению расходов по составлению доверенности в размере 2150 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

По ходатайству представителя истца по доверенности ФИО2 определением суда от 11.07.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Оценка плюс».

По результатам проведения экспертизы получено заключение № 044э-2024 от 08.08.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП 23.11.2023 с учетом износа составила 126465 руб., без учета износа- 211654 руб.; 

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа, исходя из средних рыночных цен в Тульской области по состоянию на дату ДТП 23.11.2023 составила 586694 руб.

После поступления в суд заключения эксперта, представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования и просил суд взыскать в пользу ФИО1 с ООО СК «СберСтрахование» страховое возмещение в размере 277600 руб., неустойку за период с 20.12.2023 по 26.08.2024 в размере 182498 руб. 80 коп. с окончательным расчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 44627 руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО «ТНО» в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. 

Ответчик- представитель ООО СК «СберСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных доказательств о выполнении требований ФИО1 о проведении восстановительного ремонта на СТОА, отсутствия возможности направления на восстановительный ремонт либо доказательства отказа ФИО1 от предложенного ремонта автомобиля на СТОА, с которой у страховщика заключен договор, не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При этом отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, что изложено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.11.2023 в 17:25 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «СберСтрахование», автогражданская ответственность ФИО4- в АО «Согаз».

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

29.11.2023 в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 обратилась в филиал ООО «СК «СберСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указала вид страхового возмещения- ремонт на СТОА.

Ответчик ООО СК «СберСтрахование» признал случай страховым и, несмотря на требование ФИО1 о проведении ремонта транспортного средства, произвел денежную выплату в размере 122400 руб. При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него возможности проведения ремонта автомобиля на СТОА, доказательств иных предложенных вариантов исполнения требования истицы ФИО1, от которых она отказалась.

Из заключения эксперта ООО «ТНО», составленного 13.12.2023 по заказу истицы ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно Единой методике определения размера расходов на ремонт определена в размере 210786 руб. 

14.12.2023 ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, понесенных расходов, а в случае отказа в удовлетворении требований, указано на намерение заявить требование о взыскании неустойки. Требования истца ответчик оставил без удовлетворения.

18.03.2024 ФИО1 было направлено обращение к финансовому уполномоченному, который решением от 01.04.2024 отказал в удовлетворении требований по тем основаниям, что выплаченная сумма страхового возмещения 122400 руб. практически равна сумме 125792 руб., определенной экспертом ООО «ТНО» с учетом погрешности 10%. Также в решении указано на отсутствие предъявления к страховщику требования о взыскании неустойки, в связи с чем, указанное требование оставлено без рассмотрения.

Анализируя заключение ООО «Тульская независимая оценка» № 544/23 от 13.12.2023, суд не может признать его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено без извещения второго участника ДТП, без анализа и оценки материала ДТП от 23.11.2023, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не содержит сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа исходя из средних рыночных цен в Тульской области.

Из полученного заключения судебной оценочной экспертизы № 044э-2024 от 08.08.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП 23.11.2023 с учетом износа составила 126465 руб., без учета износа- 211654 руб.; 

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа, исходя из средних рыночных цен в Тульской области по состоянию на дату ДТП 23.11.2023 составила 586694 руб.

Данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж работы в экспертной деятельности, включенным в реестр автотехнических экспертов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании визуального осмотра поврежденного автомобиля. Основания, по которым эксперт пришел к изложенным в заключении выводам, подробно мотивированы со ссылками на нормативно- правовую базу, методические пособия и рекомендации, используемые при данных видах экспертиз.

Суд признает данное доказательство относимым, допустимым, достоверным и полученным в соответствии с законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, страховщик, на котором в данном случае лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению возложенных на него обязанностей по выбранному потерпевшим виду страхового возмещения, не представил доказательств тому, что действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал ФИО1 организовать ремонт ее автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с ней вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи. 

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Учитывая вышеизложенное, разрешая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд полагает, что оно подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа, по средним рыночным ценам в Тульской области по состоянию на дату ДТП 23.11.2023, в сумме 586694 руб., определенной заключением ООО «Оценка плюс»:

586694 руб. – 122400 руб. (выплаченное страховое возмещение)=277600 руб., из которых 89254 руб. (211654-122400)- страховое возмещение, 188346 руб. – убытки (277600-89254).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП 23.11.2023 без учета износа- 211654 руб. 

Истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки, предусмотренной п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% от определенного судом размера страховой выплаты за период с 20 декабря 2023 года (дата истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) по 15 октября 2024 года (дату вынесения решения).

Расчет неустойки 89254 х 1% х 301 день с 20.12.20223 по 15.10.2024)=268654 руб. 54 коп.

В связи с заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер реального ущерба, период просрочки, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате несвоевременного возмещения ущерба, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с 268654 руб. 54 коп. до 100000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом всех обстоятельств дела, сохраняет баланс интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО СК «СберСтрахование» компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку судом установлено, что ООО СК «СберСтрахование» не выполнило обязательства по договору ОСАГО, чем нарушило права потребителя ФИО1 Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости, соразмерности нарушенному обязательству суд полагает необходимым снизить заявленный размер компенсации 20000 руб., определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Штраф в размере 44627 руб. (89254х50%) также подлежит взысканию с ООО СК «Сбер Страхование» в пользу ФИО1 в силу требований ч. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО».

На основании ст. 98 ГПК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2150 руб., поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия в данном деле и не носит универсального характера. В силу указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., что подтверждается чеком от 08.08.2024. Данное доказательство принято судом как относимое и допустимое, подтверждающее позицию истца. Расходы по оплате судебной экспертизы истец понес вынужденно для защиты своих прав ввиду неправомерного поведения ответчика, в связи с чем, они, как понесенные при рассмотрении дела, подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из положений ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО», ч. 10 ст. 20 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ООО «ТНО» с учетом абз.2 п.134 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, который вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

Госпошлина, подлежащая взысканию с ООО СК «СберСтрахование» в доход местного бюджета МО г. Тулы составит 7276 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> (СНИЛС №) недоплаченное страховое возмещение в размере 277600 руб., из которых 89254 руб.- страховое возмещение, 188346 руб. - убытки, неустойку за период с 20.12.2023 по 15.10.2024 в размере 100000 руб., моральный вред 5000 руб., штраф в размере 44627 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2150 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета МО г. Тулы госпошлину в размере 7276 (семи тысяч двухсот семидесяти шести) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024.

Председательствующий