Дело № 1-3/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Урень 09 февраля 2018 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Зорина А.П.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Уренского района Нижегородской области Цыплянского Н.И.,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей ФИО2,

защитника Савинцевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 24.10.2017 года,

при секретаре Буяновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, пенсионера, ветерана боевых действий, инвалида третьей группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

22 июля 2016 года около 13 часов 40 минут, водитель ФИО1, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А, В», являясь участником дорожного движения и будучи обязанным, в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 477 от 30.05.2016 года, знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным, принадлежащим на праве его личной собственности автомобилем «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Арья-Тонкино-Шаранга-граница республики Марий-Эл (№), имеющей по одной полосе для каждого направления движения. Двигаясь в светлое время суток по указанной автодороге по ул. Юбилейная в населенном пункте р.п.Арья Уренского района Нижегородской области, ФИО1 ехал со скоростью около 60 км/час, в сторону д. Титково Уренского района Нижегородской области. С правой стороны на обочине и частично на проезжей части дороги стояли несколько автомобилей, которые ФИО1 стал объезжать, для чего частично выехал на левую полосу дороги по ходу своего движения. А затем стал возвращаться на свою полосу движения. 

В это время проезжую часть дороги переходила пешеход ФИО3, которая двигалась справа налево по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности позволяли ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Заметив пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть дороги, ФИО1 применил торможение, однако в дальнейшем, когда ФИО3 вышла на левую полосу движения, но дорогу еще не перешла, ФИО1 обязанностью соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был: следуя в указанном направлении, проявив преступную небрежность, подвергая опасности себя и других участников дорожного движения, перестал применять торможение, т.е. не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и, выехав на правую полосу дороги, продолжал движение в направлении д. Титково, чем нарушил абзац второй п.10.1 ПДД. 

В этот момент ФИО3, находясь на проезжей части дороги, изменила направление своего движения и пошла в обратную сторону, т.е. слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 

По причине не принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО3, которая с полученными телесными повреждениями была доставлена в ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ», где впоследствии скончалась. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 477 от 30.05.2016 года, согласно которых: 

-1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,…»; 

- 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: открытого перелома правой бедренной кости на границе средней и нижней трети с распространением на коленный сустав, с разрывом крестообразных связок, массивного кровоизлияния в мягкие ткани правого бедра, массивного кровоизлияния в мягкие ткани левого бедра, левой голени, правой голени, ушибленной раны передней поверхности правого бедра, ссадины правого бедра, области правого коленного сустава, ссадины левого бедра, кровоподтеков левого бедра и левой голени, правого бедра и правой голени; перелома вертлужной впадины слева с распространением на подвздошную и седалищную кости, массивного кровоизлияния в мягкие ткани таза, ушибленной раны лобной области слева, кровоподтеков на задних поверхностях области локтевых суставов, щечной области справа, нижнего века правого глаза, лобной области слева, кровоизлияния в мягких тканях головы в лобной области слева с переходом на теменную область и в теменной области справа. Вследствие сочетанной травмы тела у ФИО3 развилась жировая эмболия сосудов легких: жировая эмульсия в области перелома правой бедренной кости /секционно/; умеренная жировая эмболия сосудов легких /гистологически/. Согласно п.6.1 Приказа № 194н от 24.04.2008г. данные повреждения и развившееся состояние вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие впоследствии смерть ФИО3 Данные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета за несколько часов до наступления смерти. Между данными телесными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинная связь, т.к. данные повреждения и состояние являются опасными для жизни. 

Тем самым ФИО1 нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». 

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ повлекли по неосторожности смерть ФИО3 и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, полагая, что виноват в том, что стал смотреть вправо и отвлекся от дороги, не заметив ФИО3 Показал, что 22 июля 2016 г. он ехал на своем автомобиле Митцубиси Лансер из города Урень в р.п. Арья Уренского района. Не доезжая метров за пятьдесят до ул. Пушкина в р.п. Арья, стоял грузовой автомобиль и две легковых машины, он включил левый поворот и стал их объезжать. Он увидел, что дорогу начал переходить мужчина и стал тормозить, потом дорогу стала переходить женщина, он снова стал тормозить. Так как она перешла дорогу, он продолжил движение, и стал смотреть вправо, так как там стояли люди, и он думал, что еще кто-нибудь будет переходить дорогу, и пока он смотрел вправо, ФИО3 развернулась и пошла назад. Как она разворачивалась, он не видел. В том месте, где произошел наезд, пешеходного перехода нет. На дороге имеется прерывистая полоса. Он ехал со скоростью 50-60 км/ч. Когда он начал обгонять грузовик, ехал еще медленнее, а когда увидел мужчину переходящего дорогу нажал тормоза, потом стала перебегать дорогу женщина и он притормозил, и когда она перешла дорогу он продолжил движение накатом, было много народа, он подумал что кто-то еще может перейти дорогу с правой стороны и смотрел вправо, и не видел как ФИО3 развернулась и побежала назад. В этот момент произошел наезд его автомобилем на женщину. При наезде на женщину его автомобиль был на своей полосе движения. После наезда он хотел увезти сбитую женщину в больницу, но ему сказали, что лучше ее не трогать. Приехала скорая помощь, и ее забрали, она разговаривала. Он остался ждать сотрудников ДПС. После наезда он остановился примерно через два метра, у него был шок. Перед столкновением скорость автомобиля была 20-25 км/ч. В момент наезда женщина находилась на правой полосе дороги и успела преодолеть от разделительной полосы не более полуметра. Извинений потерпевшей он не приносил, так ка плохо себя чувствовал. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, которая показала, что 22 июля 2016 года ей позвонили и сообщили, что её мать ФИО3 сбил автомобиль. Она поехала к матери в больницу, где ей сообщили, что она умерла. У ФИО3 есть еще два сына - ФИО4, и ФИО5. После похорон матери она стала хуже видеть, её дочь потеряла ребенка. Она обращалась в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба и вреда причиненного ей в результате смерти матери. Было взыскано 150 000 руб., ей выплачивается по 3000 руб. в месяц из пенсии подсудимого, путем перечисления на её Карточку. После случившегося ФИО1 не извинялся перед ней. Какую-либо материальную помощь не оказывал. ФИО3 проживала с сыном - ФИО5 в 

<

адрес>. Ей известно, что ФИО3 в тот день пошла в магазин и когда она возвращалась из магазина, её сбил автомобиль.

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, который показал, что летом 2016 года, точную дату он не помнит, он ехал с кладбища в р.п. Арья, впереди него ехал автомобиль «Митцубиси Лансер» светлого цвета. На обочине стояли 2-3 машины и ФИО1 стал их объезжать. В этот момент дорогу стала переходить женщина, дойдя практически до середины проезжей части и увидев автомобиль «Митцубиси Лансер», не останавливаясь, она стала возвращаться назад, и попала под автомобиль. Дорогу она переходила с правой стороны немного наискосок, после стоящих на обочине автомобилей, шла она обычным шагом, не поднимая головы. Водитель «Митцубиси» Лансер» перед наездом на пешехода применил торможение, на асфальте остались следы от колес. В момент наезда автомобиль подсудимого был практически на своей полосе движения. После столкновения женщина осталась лежать на асфальте, он остановился, водитель «Митцубиси Лансер» выбежал из машины, хотел увезти женщину в больницу, но ему сказали, что лучше её не трогать, после этого они уехали. Автомобиль «Митцубиси Лансер» остановился сразу в том месте, где произошел наезд. В том месте, где произошел наезд, пешеходный переход отсутствует. От этого места ближайший пешеходный переход находится на дальнем расстоянии.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля ФИО6 данные в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 12-14), из которых следует, что 22 июля 2016 года на своем автомобиле ездил в р.п.Арья на похороны, вместе с ФИО7 После кладбища вместе с ФИО7 поехали в столовую на обед. Он ехал за рулем своего автомобиля, а ФИО7 сидел на переднем пассажирском сидении. Когда отъехали от кладбища, то выехали на центральную дорогу в р.п.Арья, название улицы не знает. Он двигался в сторону д.Титково Уренского района. Впереди ехал автомобиль «Митцубиси Ланцер» серебристого цвета. Расстояние от его автомобиля до впереди идущего автомобиля «Митцубиси ланцер» было около 40-50 метров, точнее сказать не может. Он ехал со скоростью около 50 км/час. «Митцубиси Ланцер» двигался примерно с такой же скоростью, т.к. расстояние между автомобилями было по пути следования примерно одинаковым. За АЗС, расположенной с левой стороны от дороги, по ходу движения в сторону д.Титково, на правой обочине, стояли несколько автомобилей, но какие именно не знает. Автомобили стояли на правой обочине, но какие-то из них частично, стояли левыми колесами на проезжей части дороги. Когда автомобиль «Митцубиси Ланцер» проехал АЗС, то видел что он выехал на левую полосу дороги, чтобы объехать стоящие на обочине и частично на дороге автомобили. Он до автомобилей стоящих на обочине еще не доехал, поэтому двигался по своей полосе дороги. Водитель автомобиля «Митцубиси Ланцер» принял влево, для того, чтобы объехать стоящие автомобили, а так же чтобы объехать если вдруг кто-то откроет двери и будет выходить из данных автомобилей. Потом вдруг увидел, что из-за стоящих на правой обочине дороги автомобилей вышла пожилая женщина, которая не посмотрела по сторонам и стала переходить проезжую часть дороги. Женщина переходила дорогу перпендикулярно. В этот момент услышал резкий звук тормозов от впереди идущего автомобиля «Митцубиси Ланцер», который в это время уже начал перестраиваться на свою полосу движения, т.е. стал двигаться немного под углом, перемещаясь с левой полосы дороги на правую, по ходу движения в сторону д.Титково. Пожилая женщина перешла уже на левую полосу дороги. Водитель автомобиля «Митцубиси Ланцер», применяя торможение и чтобы объехать женщину, продолжал перемещаться на свою полосу движения, т.е. на правую полосу по ходу движения в сторону д.Титково, т.к. она была свободна. Подавал ли он какой-либо звуковой сигнал, не слышал. Пожилая женщина дошла как ему показалось до середины левой полосы дороги или почти перешла дорогу и вдруг неожиданно развернулась и пошла в обратном направлении, пересекая проезжую часть дороги перпендикулярно, слева направо по ходу движения автомобиля. Когда женщина вернулась назад и вышла на правую полосу дороги, то произошел наезд на женщину левой стороной автомобиля «Митцубиси Ланцер». От удара женщину подбросило вверх и она упала на дорогу. Женщина упала там же, где ее сбил автомобиль, только ее немного отбросило на левую полосу дороги. Водитель автомобиля «Митцубиси Ланцер» после наезда на женщину проехал около 5 метров и остановился на правой полосе дороги. Водитель «Митцубиси Ланцер» сразу выбежал из автомобиля и подбежал к пострадавшей женщине посмотреть, что с ней. Он хотел отвезти пострадавшую женщину в больницу, но ему сказали лучше не трогать ее, чтобы не навредить. Потом водитель «Митцубиси Ланцер» переставил свой автомобиль на правую обочину, чтобы освободить проезжую часть дороги, т.к. сзади скопилось много машин. Первоначально неточно указал, что водитель автомобиля «Митцубиси Ланцер» остановился на правой обочине. В действительности водитель автомобиля «Митцубиси Ланцер» остановился сначала на правой полосе дороги, а потом уже перегнал автомобиль на правую обочину. Когда произошел наезд на женщину, то тоже сразу остановился на дороге не доезжая места наезда. Потом сразу вышел из автомобиля и вместе с ФИО7 пошли к пострадавшей женщине, посмотреть что случилось. На место ДТП подбежало много народу, кто-то вызвал скорую помощь. Затем вместе с ФИО7 уехали в столовую на обед. Когда ехали обратно, то остановились на месте ДТП, там уже были сотрудники полиции и водитель «Митцубиси Ланцер». Пострадавшей женщины на месте ДТП уже не было, ее отвезли в больницу. Женщина, переходила дорогу в неположенном месте, т.е. пешеходного перехода там не было. Он заметил, что водитель «Митцубиси Ланцер» начал тормозить, т.к. услышал резкий звук тормозов и увидел, что автомобиль резко сбавляет скорость. Прерывал ли автомобиль торможение пояснить не может, т.к. сам смотрел на дорогу. Когда автомобиль «Митцубиси Ланцер» сбил женщину, то после этого он проехал около 5метров и остановился. То есть к моменту наезда автомобиль двигался уже медленно и остановился почти сразу после наезда. 

Оглашенные показания потерпевший свидетель ФИО6 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что они более точные. 

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, который показал, что летом 2016 года, точную дату он не помнит, они совместно с ФИО6 на автомобиле ВАЗ 2110, государственный номер он не помнит, под управлением ФИО6 проезжая по р.п. Арья увидели как автомобиль «Митцубиси Лансер» совершил наезд на женщину, которая переходила дорогу. Как она переходила дорогу, он не видел. Автомобиль «Митцубиси Лансер» ехал впереди них. На обочине стояли автомобили, и автомобиль сбивший женщину стал их объезжать. Женщина шла через разделительную полосу, потом стала возвращаться назад. После наезда она оказалась на левой встречной полосе. Перед наездом водитель «Митцубиси Лансер» применил торможение. После наезда водитель «Митцубиси Лансер» вышел из автомобиля и подбежал к женщине, хотел увезти ее в больницу, но ему сказали, что лучше ему ее не трогать, и дождаться скорой помощи. После этого они уехали. Пешеходного перехода в этом месте нет. Он не видел, убедилась ли женщина в том, что на проезжей части нет машин. Автомобили, которые стояли на обочине, частично стояли на асфальте.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля ФИО7 данные в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 9-11), из которых следует, что22 июля 2016 года вместе с ФИО6 на его автомобиле марки ВАЗ 21102 регистрационный знак №, буквы не помнит, ездили на похороны в р.п.Арья Уренского района. После похорон вместе с ФИО6 поехали в столовую на обед. Когда выехали с кладбища, то поехали по центральной автодороге в р.п.Арья, в сторону д.Титково, название улицы не знает. ФИО6 ехал за рулем, а он сидел на переднем пассажирском сидении. Ехали не быстро, со скоростью около 40 км/час, но точно сказать не может. Впереди них, в попутном с ними направлении ехал автомобиль «Митцубиси ланцер» светлого цвета. Расстояние между их автомобилем и автомобилем «Митцубиси ланцер» было около 30-40 метров. После заправки расположенной с левой стороны от дороги, двигались так же за автомобилем «Митцубиси Ланцер». Двигались примерно с одинаковой скоростью. С правой стороны дороги, на обочине, стояли несколько автомобилей, один из которых запомнил, марки «Мазда», остальные не знает. Впереди автомобиля «Мазда» стоял автомобиль возможно марки Ваз, данный автомобиль частично стоял левыми колесами на проезжей части дороги. Он видел, что водитель автомобиля «Митцубиси Ланцер» частично выехал на левую полосу дороги, чтобы объехать стоящие автомобили. Находился ли кто-то в автомобилях, которые стояли на обочине не видел. Они двигались немного сзади, т.е. до автомобилей стоящих на обочине и частично на проезжей части дороги еще не доехали, поэтому двигались по своей правой полосе дороги. Он на дорогу постоянно не смотрел, но когда обратил внимание на проезжую часть дороги, то увидел, что на левой полосе проезжей части дороги, по ходу движения в сторону д.Титково, находилась пожилая женщина, которая в этот момент стала разворачиваться на дороге и пошла в обратную сторону. В тот момент, когда женщина развернулась, то она находилась на левой полосе дороги по ходу движения в сторону д.Титково, и примерно на расстоянии около 1-1,5 метров от разделительной полосы. Когда женщина развернулась, и пошла в обратном направлении, то дорогу она пересекала перпендикулярно. Водитель автомобиля «Митцубиси Ланцер» в это время перемещался на свою полосу движения, т.е. на правую полосу по ходу движения в сторону д.Титково, чтобы объехать женщину, т.к. она в момент когда изменила направление движения, находилась на левой полосе и он наверно не ожидал, что она развернется и пойдет назад. Когда женщина пошла назад, то двигалась слева направо по ходу них движения. Женщина вышла на правую полосу дороги по ходу движения в сторону д.Титково, и почти сразу произошел наезд на женщину автомобилем «Митцубиси Ланцер». От удара женщину подбросило вверх и она упала на дорогу. Женщина упала рядом с местом наезда на нее, но только ее откинуло немного в сторону, на левую полосу движения. Водитель автомобиля «Митцубиси Ланцер» сразу остановился и подбежал к пострадавшей женщине. ФИО6 остановился на дороге не доезжая места ДТП и включил аварийную сигнализацию. Они тоже пошли к женщине, посмотреть что с ней. Пострадавшая женщина была жива. Кроме них, на место ДТП подбежали другие люди, но кто именно не знает. Водитель «Митцубиси Ланцер» хотел отвезти пострадавшую женщину в больницу, но ему кто-то сказал,что лучше не трогать ее, чтобы не навредить. Потом кто-то вызвал скорую помощь, и когда она приехала, то женщину отвезли в больницу. Он помнит, что автомобиль «Митцубиси Ланцер» стоял на правой обочине по ходу движения в сторону д.Титково. Где остановился автомобиль «Митцубиси Ланцер» после наезда на женщину не обратил внимания, т.к. они остановились и сразу побежали к пострадавшей. Но потом помнит, что этот автомобиль стоял на правой обочине. Затем с ФИО6 уехали на обед. ФИО6 сказал водителю автомобиля «Митцубиси Ланцер», что через некоторое время вернемся. Когда ехали обратно, то на месте ДТП уже были сотрудники полиции, которые осматривали место происшествия. Они остановились и оставили свои координаты и в последующем их вызывали для дачи объяснений по факту ДТП. 

Оглашенные показания потерпевший свидетель ФИО7 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что они более точные. 

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, которая показала, что 22 июля 2016 года, она ехала с похорон. В какой- то момент она услышала скрежет, стук и увидела, как женщина подлетела в воздухе. Это была её тетя - ФИО3 Накануне её мама и тетя купили одинаковые халаты синего цвета, и она увидела этот халат. Она подбежала, думала, что это её мама, но увидела что это её тетя. В это время около ФИО3 была ФИО9 У ФИО3 из головы текла кровь, она была в адекватном состоянии, просила убрать ее с дороги. Она видела, как ФИО3 упала на асфальт, если ехать в сторону г. Уреня, то ближе к правой части дороги, если ехать в противоположную сторону, то левее. После наезда, автомобиль, сбивший её тетю, остановился на середине дороги. ФИО3 лежала на противоположной им стороне дороги. После наезда водитель автомобиля, сбившего её тетю, подбежал к пострадавшей, хотел увезти ее в больницу, но ФИО9 сказала, что ее трогать нельзя. У ФИО3 из ноги торчала кость, был открытый перелом. Перед наездом автомобиль ФИО1 стал их обгонять по встречной полосе. На обочине с правой стороны стоял автомобиль КамАЗ, за ним стояла ещё одна машина. Там где все произошло, пешеходный переход отсутствует. Там стоит магазин для пенсионеров, и все пенсионеры, не соблюдая никаких правил дорожного движения, переходят дорогу, чтобы сходить в магазин, что и делала её тетя. Ближайший пешеходный переход находится через две улицы. В том месте, где произошел наезд, она видела следы торможения автомобиля.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, которая показала, что в июле 2016 года, точную дату не помнит, она на своем автомобиле «Мазда» вместе со ФИО9 ехала с похорон. В р.п. Арья она остановилась, чтобы посадить свою сестру, она ждала её на правой стороне обочины дороги по направлению в р.п. Тонкино. Сестра подсела к ней, они разговаривали, потом она услышала звук автомобиля, и увидела как сбили женщину. После наезда женщину подбросило чуть выше капота. Она упала слева от сбившего её автомобиля. Они хотели оказать помощь пострадавшей, но им сказали, чтобы они ее не трогали. ФИО9 вызвала скорую помощь. Водитель автомобиля, совершившего наезд, предлагал переместить женщину в автомобиль, но ему сказали что этого нельзя делать, потому что у нее были переломы. В момент наезда автомобиля на пострадавшую, она находилась ближе к середине проезжей части.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, которая показала, что летом 2016 года, точную дату она не помнит, вместе со ФИО10 они ехали с кладбища, не доезжая ул. Пушкина в р.п Арья они остановились чтобы посадить в машину сестру ФИО10 Она сидела со стороны пассажирского сидения, ФИО10 была на стороне водителя. Подошла сестра, села в машину, они стали разговаривать, и в этот момент она услышала рев машины с левой стороны и ФИО10 сказала: «Да куда ты Женька». Впереди стояли женщина и мужчина которые пытались перейти дорогу. Мужчина перешел дорогу, а женщина осталась, потому что со стороны д. Титково ехала большая машина. Женщина ее пропустила и пошла, в это время машина слева с ревом пролетела вперед и эту бабушку сбила. Женщина подлетела, упала на капот слева этой машины и слетела на землю. Женщина упала на асфальт, машина отъехала на обочину, она вышла, вызвала скорую помощь, и подошел ФИО1 просил ему помочь переместить женщину в его машину, что бы отвести в больницу, она сказала ему, что трогать ее не нужно, и что скорую помощь она уже вызвала. ФИО1 был напуганный, и растерянный. У женщины был открытый перелом бедра, черепно-мозговая травма, потому что из уха текла кровь, она была без сознания, но через несколько минут она начала приходить в сознание. Она спросила, знает ли она её, потому что все бабушки в р.п. Арья её знают, она ответила, что не узнает. К ним подбегал ФИО11, спросил, не нужна ли нам помощь, он проезжал мимо уже после ДТП. Наезд на женщину произошел на середине дороги. Пешеходный переход от этого места находиться далеко. С какой скоростью ехал автомобиль, который сбил женщину, она не знает.

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, которая показала, что это было 22 числа, месяц она не помнит, в 2016 г. В этот день они с сестрой - ФИО10 должны были куда-то ехать, куда она не помнит. Когда она садилась в машину, все и произошло. Она увидела только, что женщина улетела на середину дороги. Женщина живет на их улице. Она её соседка. Какой автомобиль сбил женщину, она не знает. Каким он цветом был, она тоже не помнит. Помнит, что автомобиль был впереди них. С этой женщиной они шли вместе по улице, женщина шла впереди неё. После наезда женщина упала на дорогу, хотела встать. ФИО9, которая была с ними в автомобиле сестры, вызвала скорую помощь. Тормозил ли автомобиль, сбивший женщину, перед наездом она не помнит. Какие повреждения были у женщины, она не знает, так как не подходила к ней. Она не видела, смотрела ли женщина по сторонам, прежде чем перейти дорогу.

В том месте где произошло ДТП пешеходного перехода нет. Ближайший пешеходный переход находиться далеко.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что летом 2016 года, точную дату он не помнит, он остановился на улице Пушкина в р.п. Арья, для того чтобы высадить мать. Остановился он за джипом, вэтот момент из-за него выбежала женщина, и стала перебегать дорогу, резко повернулась и начала бежать назад. Женщина прежде чем перейти дорогу по сторонам не смотрела. Водитель автомобиля Митцубиси Лансер пытался уйти вправо и зацепил её левой стороной. Поскольку женщина пожилая, на ногах она не устояла, она просто перевалилась через машину. Практически удара не было никакого. Автомобиль, сбивший женщину, предпринимал попытки торможения. Женщина никуда не отлетала, она просто перевалилась через машину. Автомобиль подсудимого двигался примерно со скоростью 15-20 км/ч. Если бы автомобиль ехал на большой скорости, она просто бы улетела. Водитель автомобиля Митцубиси Лансер на небольшой скорости пытался уйти вправо. Следы торможения на проезжей части он не видел. Женщина переходила дорогу не по пешеходному переходу. Ближайший пешеходный переход находится от этого места далеко.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- Рапортом получения сообщения о происшествии, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Уренский» под № от 22.07.2016г. о том, что в р.п.Арья на ул.Юбилейная автомобилем сбили женщину (Т.1 л.д. 3)

- Протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2016г. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, которое расположено на участке проезжей части дороги в р.п.Арья Уренского района Нижегородской области, на ул.Юбилейная около д.6. В ходе осмотра зафиксировано расположение транспортного средства на месте происшествия, следы торможения, зафиксировано состояние дорожного покрытия, замерены основные элементы и части дороги. К протоколу прилагается схема ДТП и таблица с фотоснимками. (Т.1 л.д. 98-105)

- Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22.07.2016г., в ходе которого осмотрен автомобиль ««MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения автомобиля. (Т.1 л.д. 107-110)

- Протоколом выемки от 08.08.2017г., согласно которого у ФИО1 изъят автомобиль «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак №. (Т.1 л.д. 215-216)

- Протоколом осмотра предметов от 08.08.2017г., согласно которого автомобиль «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак №. осмотрен на территории около 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксированы внешние повреждения автомобиля, зафиксирован регистрационный знак. К протоколу осмотра прилагается фототаблица с изображениями осматриваемого автомобиля.(Т.1 л.д. 217-225)

- Заключением эксперта № от 24.08.2016г., согласно которого - смерть ФИО3, которая наступила от жировой эмболии сосудов легких, развившейся вследствие сочетанной травмы тела, на что указывает: открытый перелом правой бедренной кости на границе средней и нижней трети с распространением на коленный сустав, с разрывом крестообразных связок, массивное кровоизлияние в мягкие ткани правого бедра, массивное кровоизлияние в мягкие ткани левого бедра, левой голени, правой голени, ушибленная рана передней поверхности правого бедра, ссадина правого бедра, области правого коленного сустава, ссадина левого бедра, кровоподтеки левого бедра и левой голени, правого бедра и правой голени; перелом вертлужной впадины слева с распространением на подвздошную и седалищную кости, массивное кровоизлияние в мягкие ткани таза, ушибленная рана лобной области слева, кровоподтеки на задних поверхностях области локтевых суставов, щечной области справа, нижнего века правого глаза, лобной области слева, кровоизлияния в мягких тканях головы в лобной области слева с переходом на теменную область и в теменной области справа; жировая эмболия сосудов легких: жировая эмульсия в области перелома правой бедренной кости /секционно/; умеренная жировая эмболия сосудов легких /гистологически/. Данные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета за несколько часов до наступления смерти. Согласно п.6.1 Приказа № от 24.04.2008г. данные повреждения и развившееся состояние вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между данными телесными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинная связь, т.к. данные повреждения и состояние являются опасными для жизни.(Т.1 л.д. 137-142)

- Дополнительным заключением эксперта № от 07.09.2016г., согласно которого «… наиболее вероятно, что в момент удара ФИО3 располагалась задней частью тела, а именно областью правого бедра, к движущемуся автомобилю, с последующим разворотом тела и ударом левой тазовой областью о выступающие части кузова автомобиля, на что указывает расположение перелома правой бедренной кости и перелома костей таза слева».(Т.1 л.д. 234-238)

- Заключением эксперта № от 31.05.2017г., согласно которого «… Исходя из заданного условия о расположении места наезда на пешехода, дальше окончания следов торможения автомобиля «MITSUBISHI LANCER», водитель ФИО1 имел техническую возможность экстренным непрерывным торможением остановить управляемый им автомобиль «MITSUBISHI LANCER» до места наезда, и тем самым избежать наезда на пешехода ФИО3 

При заданных обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия аварийная ситуация была создана, с технической точки зрения, действиями водителя автомобиля «MITSUBISHI LANCER» ФИО1». (Т.1 л.д. 207-210)

- ксерокопией водительского удостоверения, категорий «А,В», подтверждающего право ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлять транспортными средствами. (Т.1 л.д.120)

и д.р.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд считает установленным, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, вследствии чего должен был быть внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения, правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, что также позволяли ему сделать спокойная дорожная обстановка и достаточные условия видимости и обзорности, однако, обязанностью соблюдения Правил дорожного движения РФ он пренебрег, нарушил п.1.3, п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего та получила тяжкие телесные повреждения и от полученных травм скончалась, поэтому его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями – смертью ФИО3 

В соответствии с Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 588 от 15.07.2013 года: 

- 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,…». 

- 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». 

- 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

С учетом характера допущенного подсудимым дорожно-транспортного происшествия, то обстоятельство, что потерпевшая переходила дорогу в неположенном месте, не освобождает ФИО1 от ответственности, поскольку установлено, что тяжкие последствия – смерть ФИО3 наступили именно из-за нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения.

Находя виновность подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264 ч.3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, которое относятся к средней степени тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, состояние его здоровья, наличие заболеваний, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, является ветераном боевых действий, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

Определяя наказание подсудимому, суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод, а также справедливости наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в том, что, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 хотел доставить ФИО3 в больницу, однако ему не позволили это сделать, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются имеющиеся у подсудимого заболевания, наличие которых подтвердили в судебном заседании допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО14 и ФИО15, инвалидность 3 группы, является ветераном боевых действий, частичное возмещение потерпевшей ФИО2 компенсации морального вреда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Наказание суд назначает подсудимого в соответствии со ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, с учетом совершенного преступления и личности виновного, данное наказание будет способствовать исправлению осужденного, назначение наказания без реального его отбывания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, поэтому оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.81 УК РФ к подсудимому и освобождения его от наказания в связи с болезнью не имеется.

В соответствие со ст.ст.151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, требования о компенсации морального вреда, заявленные гражданским истцом ФИО2, подлежат удовлетворению, при этом, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, физические и нравственные страдания потерпевшей, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также то, что решением суда уже была взыскана с подсудимого в пользу потерпевшей компенсация морального вреда в размере 150000 руб., всвязи с чем, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда еще в размере 350000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. ст.81, 82 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек необходимо разрешить в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года 2 /двух/ месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 /два/ года, с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в порядке ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ. 

После вступления приговора суда в законную силу обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию - поселение.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день.

Контроль за перемещением ФИО1 к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО1, - оставить ему.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешить в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток.

Разъяснить осужденному его право в соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое заявляется в течение 10 суток с момента вручения копии приговора, и указывается в апелляционной жалобе.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.П.Зорин