Дело № 1-36/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Тейково Ивановской области 5 мая 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кочеткова С.С. 

при секретаре Панкратовой Т.Н. с участием:

государственного обвинителя Тейковской межрайонной прокуратуры ФИО4,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» ФИО13, предъявившего удостоверение адвоката №, и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

5 января 2017 года, примерно с 15 часов 45 минут ФИО1, ее супруг ФИО3 №1 и их общая знакомая ФИО5 №1 находились в кухне дома по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 №1 и ФИО5 №1 распивали спиртное. Примерно в 22 часа 00 минут между ФИО1 и ФИО3 №1 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 №1 нанес удар рукой в область грудной клетки ФИО1 В целях пресечения развивавшегося между ФИО3 №1 и ФИО1 конфликта ФИО5 №1, находясь за спиной у ФИО3 №1, стала удерживать его руки. В этот момент ФИО1 взяла со стола кухонный нож, и у нее возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 с применением указанного ножа в качестве оружия. Реализуя задуманное, ФИО1, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут, используя указанный нож в качестве оружия, на почве личной неприязни умышленно нанесла им удар ФИО3 №1 в область левого плечевого сустава, причинив ему рану на передней поверхности области левого плечевого сустава с повреждением плечевой артерии и плечевой вены, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично и показала, что проживает с супругом ФИО3 №1 и двумя детьми по адресу: 

<

адрес>. 5 января 2017 года днем к ним в гости пришла ее подруга ФИО5 №1, с которой ее муж ФИО3 №1 на кухне стал распивать спиртное. Сама она спиртное не употребляла, поскольку была беременна. Около 21 часа 00 минут, между ней и ФИО3 №1 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 №1 ударил ее кулаком в область груди, причинив физическую боль. Чтобы предотвратить дальнейшее нанесение ей ФИО3 №1 побоев, ФИО5 №1 схватила сзади руки ФИО3 №1 и стала удерживать их у него за головой. Испугавшись нанесения ей ФИО3 №1 новых ударов, она схватила со стола нож и с целью попугать ФИО3 №1 хотела уколоть его в руку и нанести им удар в ладонь ФИО3 №1, но удар пришелся ему в левое плечо, от чего у него брызнула кровь. Затем она бросила нож и стала обрабатывать образовавшуюся у ФИО3 №1 рану, а затем вызвала скорую помощь. ФИО3 №1 доставили в больницу, где он лечился около 10 дней. Она помогала ему в лечении, носила ему в больницу продукты, ухаживала за ним.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1, л.д. 55-57, 61-64, 158-160), а также при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 90-95).

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1, л.д. 55-57, 61-64, 158-160) ФИО1 дала иные показания и утверждала, что, когда ФИО5 №1 удерживала руки ФИО3 №1, она схватила со стола керамический нож и стала думать, в какую часть тела ударить его ножом, чтобы он успокоился. Ударять его в туловище не хотела, так как боялась повредить жизненно важные органы, и, испытывая к нему ненависть и злобу за нанесенным им ей удар, умышленно нанесла ему удар ножом в левое плечо.

Аналогичные по существу показания ФИО1 дала и при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 90-95). 

После оглашения данных на предварительном следствии показаний ФИО1 частично подтвердила их, однако утверждала, что не хотела наносить ФИО3 №1 удар в область плеча, а взяла нож для того, чтобы напугать его и уколоть им его в руку. Причинить ему тяжкий вред здоровью не хотела. О том, что до нанесения удара ножом испытывала к нему ненависть и злобу, следователю не говорила. Противоречия в своих показаниях объяснить не смогла, полагала, что следователь неправильно занес ее показания в соответствующие протоколы следственных действий.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что 5 января 2017 года, около 17 часов 00 минут, к ним пришла подруга его жены ФИО5 №1 с дочерью. Он с ФИО5 №1 на кухне стал употреблять спиртное. Его жена ФИО1 находилась с ними, но спиртное не пила, поскольку была беременна. Около 20-21 часа 00 минут между ним и ФИО1 произошел конфликт. Из-за чего, не помнит. В ходе конфликта он нанес ФИО1 удар кулаком в грудную клетку. ФИО5 №1 подбежала к нему сзади и стала удерживать его руки, подумав, что он может продолжить нанесение побоФИО2 Т.М. В этот момент ФИО1 взяла со стола кухонный нож и ударила им его в область левого плеча, от чего у него образовалась рана, и из нее брызнула кровь. Он вынул нож из плеча и ушел на улицу, а когда вернулся, ФИО1 стала обрабатывать ему рану и вызвала скорую помощь. После случившегося ФИО1 навещала его в больнице, приносила продукты питания. На строгом ее наказании не настаивал, просил не лишать свободы.

Аналогичные по содержанию показания ФИО3 №1 дал и при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 121-126). 

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании показала, что 5 января 2017 года она с дочерью пришла в гости к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где на кухне вместе с ее мужем ФИО3 №1 распивала спиртное. ФИО1 спиртное с ними не пила, поскольку была беременна. Около 20 часов 00 минут между ФИО1 и ФИО3 №1 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 №1 ударил ФИО1 кулаком в область груди. Чтобы предотвратить нанесение побоев ФИО15 со стороны ФИО3 №1, она стала удерживать его руки сзади за головой. В этот момент ФИО1 взяла со стола кухонный нож и ударила им ФИО3 №1 куда-то в область туловища, выше локтя, от чего у него брызнула кровь. Затем ФИО3 №1 вышел из дома, а когда вернулся, ФИО1 стала обрабатывать ему рану и вызвала скорую помощь.

ФИО5 ФИО5 №2 в судебном заседании показала, что работает фельдшером ОСМП ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» в один из дней января 2017 года, примерно в 22 часа 00 минут, на скорую помощь поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на место она обнаружила синящего на стуле без верхней одежды ФИО3 №1, у которого в области левого плеча была резаная рана. Кровь из раны не текла. Его состояние было средней тяжести. О произошедшем ФИО3 №1 пояснил, что его ударили ножом 2 незнакомых мужчин у магазина «Магнит» на 

<

адрес>. После оказания ему на месте первой помощи он был госпитализирован в хирургическое отделение ОБУЗ «Тейковская ЦРБ».

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 №4 (т. 1, л.д. 136-137) следует, что в январе 2017 года она с матерью ФИО5 №1 приходила в гости к ФИО14. После прихода ФИО14 и ее мать ушли на кухню, а она осталась играть с их сыном в комнате. Вечером, она слышала шум на кухне, но в кухню не заходила. После этого к ним приехала скорая помощь и увезла ФИО3 №1 в больницу. Затем в дом пришли сотрудники полиции. Что произошло на кухне в тот день, ей неизвестно.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №3 (т. 1, л.д. 112-114) следует, что он работает врачом-хирургом в ОБУЗ «Тейковская ЦРБ». 5 января 2017 года в 22 часа 55 минут в хирургическое отделение ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» поступил ФИО3 №1 с колотой раной области левого плечевого сустава с повреждением плечевой артерии и вены. С учетом характера раны для проведения операции был вызван сосудистый хирург из 

<

адрес>. Обстоятельства, при которых ФИО3 №1 получил указанное телесное повреждение, ему неизвестны.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

• протоколом принятия устного заявления о преступлении от 6 января 2017 года от ФИО3 №1, согласно которому 5 января 2017 года по адресу: 

<

адрес> его жена ФИО1 нанесла ему удар ножом в предплечье (т. 1, л.д. 23);

• протоколом осмотра места происшествия от 5 января 2017 года, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, в котором на табурете у душевой кабины напротив входа обнаружено постельное белье и толстовка со следами вещества бурого цвета. Следы вещества бурого цвета на толстовке располагались в области левого плеча вокруг пореза размерами 15х7 мм. При входе в комнату на полу обнаружено пятно красно-бурого цвета размером 15х12 см. Также обнаружены штаны со следами вещества бурого цвета. На крыльце дома обнаружена женская куртка с пятнами красно-бурого цвета. Указанная куртка, толстовка, постельное белье и штаны были изъяты (т. 1, л.д. 13-16);

• протоколом осмотра места происшествия от 6 января 2017 года, согласно которому в хирургическом отделении ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» изъята куртка с надписью «Nike», в которой был доставлен ФИО3 №1(т. 1, л.д. 20-21);

• справкой из хирургического отделения ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» от 6 января 2017 года, согласно которой 5 января 2017 года в данное отделение был доставлен ФИО3 №1 с диагнозом: колотая рана области левого плечевого сустава с повреждением плечевой артерии и вены (т. 1, л.д. 19);

• протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12 января 2017 года, согласно которому у ФИО3 №1 получены образцы жидкой крови (т. 1, л.д. 68);

• заключением эксперта № от 1 февраля 2017 года, согласно которому на толстовке, штанах и женской куртке обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО3 №1 не исключается (т. 1, л.д. 75-80);

• заключением судебно-медицинского эксперта № от 30 января 2017 года, согласно которому у ФИО3 №1 имела место рана на передней поверхности области левого плечевого сустава с повреждениями плечевой артерии и плечевой вены, которая возникла в результате однократного воздействия острого колюще-режущего орудия. Давность ее образования которой может находиться в пределах нескольких часов на момент проведения операции обработки раны. Данная рана относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д. 118).

• протоколом выемки от 20 января 2017 года, согласно которому в хирургическом отделении ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» изъята история болезни ФИО3 №1 (т. 1, л.д. 100-101); 

• протоколом осмотра документов от 20 января 2017 года, согласно которому осмотрена история болезни ФИО3 №1 №, в которой содержится запись о его доставлении в больницу 5 января 2017 года в 22 часа 55 минут, предварительный диагноз: ножевое ранение левого плечевого сустава, клинический диагноз: колотая рана области левого плечевого сустава с повреждением плечевой артерии и вены; заключительный диагноз: колото-резаная рана области левого плечевого сустава с повреждением плечевой артерии и вены; выписан 16 января 2017 года (т. 1, л.д. 102-105); 

• протоколом осмотра предметов от 13 февраля 2017 года, согласно которому осмотрены толстовка, штаны, женская куртка, куртка с надписью «Nike», марлевый тампон с образцом крови ФИО3 №1 (т. 1, л.д. 83-87);

• вещественными доказательствами: толстовкой, штанами, курткой со следами крови, марлевым тампоном с образцом крови ФИО3 №1, историей болезни ФИО3 №1 (т. 1, л.д. 88-89, 106, 107, 108).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств.

Неубедительными суд находит доводы защитника об отсутствии у ФИО1 в момент нанесения удара ножом ФИО3 №1 умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью и необходимости переквалификации ее действий со ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ на ст. 118 ч. 1 УК РФ. 

Вопреки вышеуказанным доводам, в судебном заседании сама ФИО1 не оспаривала обвинение в той части, что рана в области левого плечевого сустава образовалась у ФИО3 №1 в результате ее действий по нанесению ему удара ножом в ходе возникшей ссоры с ним. В свою очередь, указанный удар был нанесен ею умышленно, в место расположения жизненно важных органов и кровеносных сосудов, а в качестве орудия причинения вреда его здоровью ею был использован нож хозяйственно-бытового назначения, который по своим характеристикам обладал повышенной поражающей способностью, что обеспечивало скорейшее наступление преследуемого ею преступного результата. 

Утверждения же ФИО1 в судебном заседании о том, что она, нанося удар ножом ФИО3 №1, хотела лишь уколоть его и попасть ему в ладонь, а не в плечо, суд отклоняет, находит недостоверными и расценивает их как способ защиты с целью преуменьшить степень общественной опасности содеянного и смягчить за него свою ответственность, поскольку, будучи допрошенной на предварительном следствии (т. 1, л.д. 55-57, 61-64, 90-95, 158-160), она неоднократно, последовательно и непротиворечиво утверждала о том, что после нанесенного ей ФИО3 №1 удара в область груди, когда ФИО5 №1 удерживала его руки, она, взяв со стола нож, думала, в какую часть тела ударить его ножом, чтобы он успокоился, и умышленно ударила его в левое плечо. Данные показания были даны ею в присутствии защитника, с разъяснением ей прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ. С данными протоколами следственных действий она, как и ее защитник, были надлежащим образом ознакомлены и замечаний относительно правильности отражения в них ее показаний не имели. Оснований не доверять данным показаниям ФИО1 у суда не имеется и стороной защиты не приведено. В этой связи, ее доводы о неправильном отражении следователем в указанных протоколах следственных действий ее показаний относительно фактических обстоятельств содеянного, надуманны.

Утверждения же ФИО1 в данных показаниях о том, что, нанося удар ножом ФИО3 №1 в область левого плеча, она не желала наступления последствий в виде причинения ему тяжкого вреда здоровью, не опровергает наличия у нее умысла на причинение такого вреда, поскольку, как указано выше, нанося удар ножом в область плечевого сустава, она осознавала и предвидела возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда его здоровью, и ее умыслом, исходя из характера ее действий, обстановки и выбранного орудия, охватывалось причинение ФИО3 №1 такого вреда.

Кроме того, из содержащегося в заключении судебно-медицинского эксперта и истории болезни ФИО3 №1 описания обнаруженной у него раны, следует, что данная рана имела размеры 1,5х0,2 см. Наряду с этим, у него имелось повреждение плечевой артерии на ? окружности и повреждение плечевой вены, длиной около 7-8 мм, что в совокупности свидетельствует о наличии у ФИО1 на момент нанесения удара ножом в область левого плеча умысла на причинение ФИО3 №1 тяжкого вреда ее здоровью, опасного для его жизни.

В свою очередь, наличие причинной связи между действиями ФИО1 по нанесению ФИО3 №1 удара ножом в область головы и образованием у него от указанных ее действий раны, не оспаривалось самой ФИО1 и достаточно подтверждается показаниями ФИО3 №1, свидетеля ФИО5 №1, заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО3 №1 на передней поверхности области левого плечевого сустава имелась рана с повреждением плечевой артерии и плечевой вены с давностью образования, совпадающей со временем нанесения ему ФИО1 удара ножом, толстовкой ФИО3 №1, на которой в области левого плеча имелось повреждение ткани и кровь, происхождение которой от него не исключается.

Изложенные в заключении судебно-медицинского эксперта выводы относительно тяжести обнаруженного у ФИО3 №1 телесного повреждения и его опасности для жизни сомнений в правильности не вызывают, непосредственно вытекают из Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №, а также Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года №, в соответствии с п. 6.1.26 которых повреждение (разрыв, отрыв, рассечение, травматическая аневризма) крупных кровеносных сосудов, в том числе плечевой артерии и (или) сопровождающих ее магистральных вен, относится к числу повреждений, представляющих опасность для жизни, и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Не находит суд оснований для переквалификации содеянного ФИО1 на ст. 114 УК РФ, поскольку характер совершенных ею действий по нанесению потерпевшему удара ножом не был обусловлен защитой от угрожающего ее жизни посягательства со стороны последнего. 

Доказательствами по делу установлено, что такого посягательства со стороны ФИО3 №1 в отношении нее непосредственно до нанесения ему с ее стороны удара ножом не было, а она сама не находилась в состоянии необходимой или мнимой обороны, поскольку до нанесения ей удара ножом ФИО3 №1, его руки удерживала ФИО5 №1, устраняя тем самым существующую или мнимую угрозу ее жизни или здоровью.

Кроме того, в момент нанесения удара ножом ФИО3 №1 ФИО1 с учетом действий ФИО5 №1 по пресечению агрессивного поведения ФИО3 №1, располагала достаточным промежутком времени для того, чтобы покинуть место происшествия, не нанося ему никакого вреда, однако, вопреки этому, приняла решение о нанесении ему удара ножом и причинении тем самым вреда его здоровью, после чего, стала принимать решение, куда им ударить ФИО3 №1, и в итоге нанесла удар ему в область левого плечевого сустава.

При изложенных обстоятельствах суд находит доказанным, что ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наличие у ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами. Кроме того, она сохранила достаточно подробные воспоминания о произошедших событиях, адекватно вела себя в судебном заседании. 

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 суд признает ее в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 ранее не судима (т. 1, л.д. 153, 154), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 146-147), к административной ответственности не привлекалась (т. 1, л.д. 149), по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Тейковский» характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 151).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу п.п. «в», «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает ее беременность во время совершения преступления, наличие на ее иждивении 2 малолетних детей (т. 1, л.д. 152, 167), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание ею медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в его посещении в больнице, приобретении ему продуктов питания.

Наряду с этим, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ находит необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправное поведение потерпевшего ФИО3 №1, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку доказательствами по делу установлено, что нанесение ею удара ножом последнему явилось ответом на нанесенный им ей удар кулаком в область грудной клетки. Факт нанесения ФИО3 №1 указанного удара ФИО1 не оспаривался самим ФИО3 №1, подтверждается показаниями ФИО1 и свидетеля ФИО5 №1 Поэтому суд находит доказанным, что противоправное поведение ФИО3 №1 по нанесению подсудимой указанного удара явилось поводом к совершению ею преступления и обусловило возникновение у нее умысла на его совершение, что должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований к изменению категории совершенного ФИО1 преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований к применению ФИО1 менее строгих видов наказания, равно как и условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку данные виды наказания и мера уголовно-правового воздействия не будут являться адекватным содеянному и не способны оказать на нее должного исправительного воздействия. 

Между тем, принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершила впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, а также малолетних детей на иждивении, суд находит возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, не применяя при этом максимального наказания. При назначении ей наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у нее имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Между тем, государственный обвинитель с учетом наличия у ФИО1 на иждивении 2 малолетних детей, условий ее жизни и характеризующих ее личность данных, ходатайствовал перед судом о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания, до достижения ее дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет регистрацию, постоянное место жительства, проживает совместно с малолетними детьми ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и супругом, с которым фактически уже примирилась, от воспитания детей не уклоняется, надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности никогда не привлекалась, участковым уполномоченным МО МВД России «Тейковский» характеризуется удовлетворительно.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление не относится к числу преступлений, по которым в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочка исполнения наказания не может быть предоставлена, наличие у нее совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом разумности, справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что цели ее исправления могут быть достигнуты путем назначения ей наказания в виде реального лишения свободы с отсрочкой его исполнения до достижения ее дочерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства: толстовка, штаны, женская куртка со следами крови, марлевый тампон с образцом крови ФИО3 №1 подлежат уничтожению, история болезни ФИО3 №1 № подлежит оставлению по принадлежности в ОБУЗ «Тейковская ЦРБ», куртка с надписью «Nike» подлежит возвращению ФИО3 №1

В целях обеспечения исполнения приговора ввиду предоставления ФИО1 отсрочки исполнения наказания, ранее избранная в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы отсрочить до достижения ее ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ в случае отказа от ребенка или ее уклонения от обязанностей по его воспитанию после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за ее поведением, суд может по представлению этого органа отменить ей отсрочку отбывания наказания и направить ее для отбывания наказания в места лишения свободы в соответствии с приговором суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 на стадии предварительного следствия, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: толстовку, штаны, женскую куртку со следами крови, марлевый тампон с образцом крови ФИО3 №1 уничтожить, историю болезни ФИО3 №1 № - оставить по принадлежности в ОБУЗ «Тейковская ЦРБ», куртку с надписью «Nike» возвратить ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено ею в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий: С.С. Кочетков