Дело № 2-687/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В., 

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Коммунальник-3» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Коммунальник-3» (далее СНТ «Коммунальник-3», товарищество, СНТ, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ФИО1, ответчик) о взыскании денежных средств, указав, что ответчик являлась председателем СНТ «Коммунальник-3» в период с апреля (дата обезличена) по март (дата обезличена)., ввиду чего осуществляла организацию хозяйственной и финансовой деятельности указанного товарищества в рамках Устава СНТ. В период с (дата обезличена) по (дата обезличена). ревизионной комиссией СНТ проводилась проверка результатов финансового состояния СНТ «Коммунальник - 3». Решением общего собрания членов СНТ «Коммунальник - 3» от (дата обезличена). по результатам проверки деятельность председателя правления ФИО2 признана неудовлетворительной. Протоколом (номер обезличен) Общего собрания членов СНТ «Коммунальник-3» от (дата обезличена) был избран новым председателем СНТ «Коммунальник-3» ФИО3. Согласно акта проверки финансовой деятельности СНТ «Коммунальник-3» (номер обезличен) от (дата обезличена) ревизионной комиссией было установлено, что денежные средства - авансы членов СНТ по электроэнергии в сумме 104900 рублей не предоставлены бухгалтером ФИО4 Данные авансовые отчеты отражены в журнале учета электроэнергии, но денежных средств по нему передано не было. Так же сумма остатков (авансов) подтверждается карточками учета поступлений денежных средств от членов СНТ «Коммунальник-3». Кроме того, после проверки карточек учета поступлений денежных средств от членов СНТ «Коммунальник-3» и книги учета взносов «Коммунальник-3», было установлено, что целевые средства по назначению не использовались и должны быть в наличии у бухгалтера ФИО4 в сумме 219900 рублей. Согласно карточкам учета поступлений денежных средств и книге учета взносов собирались денежные средства на приобретение насоса и изготовление двух мостков через ров, расположенный на территории СНТ. На насос было собрано 68950 рублей (197 дач по 350 рублей). На мостки согласно карточкам учета поступлений денежных средств и книге учета взносов было собрано 113500 рублей (227 дач по 500 рублей). Однако, насоса в наличии нет, сметы и отчетности о его приобретении не имеется, мостки не сооружены. По отчету сумма целевых взносов согласно книге учета взносов СНТ «Коммунальник-3» составила 219900 руб., из них за насос (68950 руб.) и мостки (113500 руб.). Разница в 37450 рублей состоит из доборов за предыдущие годы по 400 рублей и 100 рублей согласно книге учета взносов и карточек. Полагает, что ответчик без установленных законом оснований сберег за счет истца остатки денежных средств в виде аванса за электроэнергию в размере 104900 рублей и целевые взносы в размере 219900 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика остатки денежных средств в виде аванса за электроэнергию в размере 104900 руб., целевые взносы в размере 219900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6439 руб. 

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО5 и ФИО6 заявленный иск поддержали, размер заявленного иска увеличили и помимо взыскания остатков денежных средств в виде аванса за электроэнергию в размере 104900 руб., целевых взносов в размере 219900 руб., просили взыскать сумму недоплаченных налогов с ответчика в размере 57954 руб.

В обоснование заявленного иска представители истца пояснили, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) ответчик являлась председателем СНТ «Коммунальник - 3». В СНТ «Коммунальник - 3» 400 членов, которые платят членские и целевые взносы один раз в год. В СНТ ведутся карточки на каждого члена СНТ и книга учета взносов. В членском билете члена СНТ «Коммунальник - 3» отражается какие взносы и в каком размере внесены членом товарищества. Ревизионная комиссия провела проверку деятельности ответчика и обнаружила, что денег в сумме 104900 руб. – целевые взносы, внесенные как авансовые платежи за свет, в наличии не оказалось. Данные средств были рассчитаны по журналу поступления и карточкам членов товарищества. Считают, что при сложении полномочий ответчик обязана была данные средства внести в кассу товарищества либо деньги должны были остаться в распоряжении товарищества, а поскольку данных средств в распоряжении товарищества нет, они подлежат взысканию с ответчика. Считают, что поскольку аванс за электроэнергию платил конкретный член СНТ, товарищество могло распоряжаться данными средствами по согласию данного члена. 219900 руб. – целевые взносы на мостки, насос и иные цели товарищества. Поскольку мостки не установлены и насос не приобретен, данные средства подлежат взысканию с ответчика. Законом установлены требования к оформлению первичных документов и данные требования ответчиком нарушены, что в судебном заседании подтвердила специалист ФИО7. Кроме того, считают, что материалами уголовного дела не доказано отсутствие вины ответчика в незаконном распоряжении денежными средства СНТ. Таким образом, поскольку в период с (дата обезличена) до (дата обезличена) - период работы ФИО1 председателем СНТ, последняя отчетную документацию не сдавала, денежные средства, собранные с членов СНТ в качестве членских и целевых взносов расходовала самовольно и бесконтрольно, оправдательные документы на которые не представила, что привело к причинению значительного материального ущерба товариществу, денежные средства в размере 382754 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ФИО8 заявленный иск не признали, считали, что он не подлежит удовлетворению.

В обоснование заявленных возражений на иск, ответчик пояснила, что в период с (дата обезличена) до (дата обезличена) являлась председателем СНТ «Коммунальник - 3». Член СНТ обязан платить членские и целевые взносы. Членские взносы расходуются на выплату заработной платы сотрудников СНТ, уплату налогов, вывоз мусора, оплату юридических услуг и др. Целевые взносы расходуются на оплату электроэнергии, водоснабжения и др. Члены СНТ вносят плату за электроэнергию по показаниям индивидуального прибора учета члена СНТ. Вместе с тем, само товарищество обязано ежемесячно оплачивать количество потребленной электроэнергии перед ООО «Интер РАО-ЕЭС». Поскольку не все члены СНТ вносят плату за пользование электроэнергией своевременно и в полном объеме, а светом пользуются, то авансы, уплаченные некоторыми членами СНТ, были израсходованы на погашение общей задолженности СНТ перед ООО «Интер РАО-ЕЭС». Таким образом, средства в размере 104990 руб. она в свою пользу не обращала. В (дата обезличена) году общим собранием членов СНТ "Коммунальник 3" принято решение о замене старого водяного насоса новым. Новый насос был приобретен за 35000 руб. Для установки нового насоса был нанят подъемный кран, его работа составила 2500 руб., подвижная лаборатория, услуги которой составили 8000 руб. Правление по актам утвердило все расходы, связанные с приобретением и установкой нового насоса. Она передала два насоса новому руководителю СНТ по акту от (дата обезличена). При избрании ее председателем СНТ в (дата обезличена) году, прежний руководитель показал ей как необходимо вести бухгалтерскую отчетность, в том числе и разъяснил, что Правление должно утверждать необходимые расходы. Поскольку она является подотчетным лицом, поэтому получала деньги из кассы, и за их расходование отчитывалась актами, утвержденными членами Правления. По итогам каждого календарного (финансового) года ревизионная комиссия проверяла деятельность СНТ и ее как председателя, и ей не было сделано замечаний по поводу того, что она неверно составляет данные акты. Поскольку в рамках уголовного дела специалистом было выявлено, что суммы потраченных денег СНТ превышают суммы поступивших средств, она отчитывалась за получаемые ею денежные средства документами, актами, оснований для взыскания денежных средств с нее нет.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

П. 3 той же статьи предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из ст. 1104 ГК РФ явствует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

П. 1 ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предусматривает, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должен действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 той же статьи, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения несет ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению его действиями (бездействием); председатель правления, при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению может быть привлечен к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 57 ГПК РФ явствует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Коммунальник-3» зарегистрировано решением Орловского городского Совета депутатов трудящихся (номер обезличен) от (дата обезличена)., создано в соответствии с нормами ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», иным действующим законодательством, на основании решения общего собрания членов товарищества (протокол (номер обезличен) от (дата обезличена).), организовано на земельном участке общей площадью 26,468 га., предоставленном в бессрочное пользование, распоряжением исполкома Орловского городского Совета депутатов трудящихся (номер обезличен) от (дата обезличена) (п. 1.5. Устава от (дата обезличена).).

Товарищество создано на неопределенный срок (п. 1.6. Устава).

Место нахождения и адрес товарищества (п. 1.8. Устава): (адрес обезличен)

Товарищество учреждено в целях содействия в организации здорового отдыха, проведения досуга и укрепления здоровья садоводов и членов их семей на базе совместного освоения членами данного товарищества земельного участка, предоставленного для товарищества и его членов, а также организации и обустройства членам товарищества своих земельных участков (пункт 3.1. Устава).

К предмету деятельности товарищества относится (п. 3.2. Устава):

- организация совместного управления и обеспечения эксплуатации имущества товарищества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом товарищества;

- обеспечение согласия членов товарищества с нормами общежития, с порядком реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению общей собственностью, а также пользованию собственностью товарищества;

- организация обеспечения коммунальными услугами (электро-, водо-, газоснабжение, вывоз мусора и т.п.) членов товарищества и организация оплаты этих услуг соответствующим службам;

- организация и осуществление деятельности по реконструкции, содержанию, ремонту и эксплуатации имущества товарищества;

- обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния садовых участков, общего имущества, земель общего пользования и имущества товарищества, а также прилегающих территорий;

- обеспечение соблюдения членами товарищества требований о целевом использовании их участков, градостроительных, строительных, пожарных, экологических, санитарно-гигиенических и иных требований (норм, правил, нормативов), правил пользования общим имуществом и имуществом товарищества, а также правил внутреннего распорядка товарищества;

- защита охраняемых законом имущественных и моральных прав и интересов членов товарищества по правоотношениям, вытекающим из их членства в товариществе;

- представление общих интересов членов товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, во всех судах судебной системы РФ;

- решение иных вопросов текущей жизни товарищества, направленных на достижение целей и выполнения задач, установленных Уставом».

Органами управления СНТ согласно п. 4.1. Устава являются:

- общее собрание, которое является высшим органом управления,

- правление СНТ,

- председатель правления СНТ.

Согласно раздела 7 Устава средства товарищества образуются из вступительных, членских, целевых взносов и иных поступлений.

Размер членского взноса и срок его оплаты устанавливается правлением и утверждается общим собранием (собранием уполномоченных) товарищества.

Для определения размера членского взноса ежегодно правлением составляется смета доходов и расходов, в которую включаются:

- затраты на вознаграждение труда председателя, бухгалтера, членов правления и ревизионной комиссии;

- налоги и платежи по расчету с государством;

- хозяйственные расходы (ремонт общественных хозяйственных сооружений и строений, транспортные расходы, подписка периодической печати, канцелярские расходы и др.);

- оплата по договорам;

- строительство и ремонт дорог;

- образование специального фонда поощрения; иные зарплаты.

Полученная таким образом сумма выносится на утверждение общим собранием (собрание уполномоченных) товарищества. 

Целевые взносы – денежные средства, внесенные на приобретение (создание) объектов общего пользования (систему электроснабжения, газоснабжения, ограждения, контору, противопожарные объекты, спортивные и детские площадки и др.)

Из материалов дела следует, что ответчик являлась председателем правления СНТ "Коммунальник 3" с (дата обезличена) до (дата обезличена).

Свидетель ФИО9 суду показала, что она с (дата обезличена) года работает кассиром СНТ «Коммунальник-3». Она в составе ревизионной комиссии по карточкам члена товарищества и журналу учета взносов посчитала количество поступивших денежных средств от членов СНТ, количество израсходованных денег, в том числе на электроэнергию, налоги. При прекращении полномочий ответчиком в качестве председателя СНТ, в кассе товарищества остался остаток денежных средств в размере 43200 руб. Члены СНТ стали предъявлять требования, что сдавали целевые деньги на приобретение мостков, однако, мостки сооружены не были, ввиду чего последовали обращения руководителя в отдел полиции и в суд.

Свидетель ФИО4 суду показала, что с (дата обезличена) года по апрель (дата обезличена) года работала кассиром СНТ «Коммунальник-3». Деньги от членов СНТ собирались как правило один раз в год, некоторые члены вносили аванс в счет оплаты за электроэнергию. Расходы СНТ «Коммунальник-3» за потребленную электрическую энергию перед РАО ЕЭС погашались за счет средств (том числе и авансов), направленных на электроэнергию и в случае нехватки таких средств - за счет членских взносов. В апреле (дата обезличена) года она вновь избранному руководителю товарищества передала все документы в отношении СНТ. Ей известно, что был приобретен новый водяной насос, который устанавливался в реку, и для его установки нанимался кран.

Свидетель ФИО10 суду показала, что является членом СНТ «Коммунальник-3», своевременно оплачивает членские и целевые взносы. В (дата обезличена) году она внесла 500 руб. в счет целевого взноса на мостки. Однако, мостки в СНТ не сооружались. В (дата обезличена) году товарищество провело электроэнергию по территории. Когда она пошла платить за свет, ей сказали, что она может внести деньги за свет в том числе и авансом в счет будущих расходов. Она согласилась и внесла аванс за свет. В (дата обезличена) года оплату электрической энергии она не производила, поскольку у нее оставались деньги, ранее внесенные в качестве аванса. Члены товарищества говорили, что СНТ приобрело насос, поскольку прежний украли, однако, она данный насос не видела. На общем собрании рассматривался вопрос о привлечении бывшего председателя СНТ ФИО1 к ответственности, поскольку были израсходованы деньги на мостки. 

Свидетель ФИО11 суду показал, что в СНТ «Коммунальник-3» он работал энергетиком, обслуживал электрическую подстанцию, проверял счетчики у членов СНТ, подключал дачи членов к линии электропередач товарищества. Он официально работал по договору. Кроме того, он является членом Правления СНТ «Коммунальник-3». Он принимал участие в покупке насоса, стоимость которого составила более 30000 руб. От ФИО1 он лично получил деньги на покупку насоса, которые передал в магазин, где его покупал. Нанос был новый, но чека на него не было. Когда сгорел электрический кабель, был вызван специалист для его восстановления, услуги которого были оплачены наличными денежными средствами. Работа передвижной лаборатории также была оплачена наличными денежными средствами, полученными ответчиком из кассы товарищества. Расписки об уплате денег с конкретных лиц не брали, поскольку в случае составления подобных расписок или составления соответствующих договоров, лицо, получившее деньги за работу, обязано будет уплатить налог на доход, поэтому стоимость услуг будет в два раза больше. Все члены Правления подписывали акты выполненных работ после того, как были проведены соответствующие работы или приобретено какое-либо имущество. Он не вносил ранее аванс в счет оплаты электрической энергии. Сейчас новое Правление требует в обязательном порядке вносить аванс за свет, что он и делает, поскольку угрожают отключить подачу электрической энергии.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он являлся членом Правления СНТ «Коммунальник-3» в период работы ответчика председателем. Он был ответственным за водное хозяйство, в состав которого входили насос, трубы. В случае прорыва труб и иных проблем с водоснабжением, дачники ему звонили, он вызывал сварщика для выполнения ремонтных работ, при этом мог сам закупить необходимый материал. Он принимал участие в установке нового насоса в реке Ока, так как первый насос сгорел. ФИО1 платила деньги за установку первого насоса, и второй раз – при замене насоса. Он лично передавал крановщику определенную сумму за работу. Документами, подтверждающими расходование денежных средств на приобретение материалов и проведение работ, являлись акты. Он подписывал акты выполненных работ как член Правления. Данные акты всегда составлялись после определенных выполненных работ. Работы, связанные с водным хозяйством СНТ, он всегда проверял лично. В приобретении насоса, он лично не участвовал, но видел, что до этого насос не использовался, был новый. Он получал заработную плату в размере 2000 руб. в летнее время, когда на дачи подавалась вода. При этом трудовой договор с ним не заключался, ему заработную плату выплачивала ФИО1, передача зарплаты оформлялась актами.

Свидетель ФИО13 суду показал, что являлся членом СНТ «Коммунальник-3» и членом Правления данного товарищества. Он устранял порывы электрического кабеля на территории товарищества. За работы он получал определенную сумму - около 2000 руб. Дорогу в СНТ он сделал бесплатно. На общих собраниях никто из членов не ставил в вину ответчику, что она ненадлежащим образом ведет учет денежных средств и ненадлежащим образом отчитывается за их расход. В его присутствии краном в реку устанавливался насос. Акты по фактам выполненных работ подписывали члены Правления после выполнения и контроля за определенными работами.

Свидетель ФИО14 суду показал, что он выполнял сварочные работы в СНТ «Коммунальник-3» с (дата обезличена) по (дата обезличена) годы. Его на работы приглашала лично ответчик, она предоставляла ему список повреждений на дачах, он выполнял данные работы. Поскольку трубы по снабжению дачных участков водой были старыми, они часто прорывались. К концу дня он отчитывался о проделанных работах, члены товарищества его работу проверяли. За выполненные работы он всегда получал деньги лично от ФИО1 и два раза получил от бухгалтера. Расписок о получении денег он не составлял. Свидетель ФИО15 суду показал, что в (дата обезличена) году его и его бригаду хороший знакомый попросил помочь ФИО1 провести свет в СНТ «Коммунальник-3». С этой целью он получил от ФИО1 аванс в сумме 90000 руб., на который официально на заводе приобрел электрические опоры, которые потом были установлены по территории товарищества. Всего ему было уплачено 110000 руб., из которых: 90000 руб. – стоимость электрических опор, 10000 руб. – стоимость работ по бурильной установке, 7000 руб. – работа манипулятора, 3000 руб. – оплата его работы и его бригады. Расписку о получении 110000 руб. писал лично он.

Из материалов уголовного дела (номер обезличен) усматривается, что (дата обезличена). председатель СНТ «Коммунальник-3» ФИО3 обратился в отдел полиции по факту того, что бывший председатель СНТ «Коммунальник-3» ФИО1 расходовала денежные средства СНТ «Коммунальник-3», поступившие от граждан на оплату электроэнергии, целевые взносы, на налоговые отчисления, чем причинила значительный материальный ущерб СНТ «Коммунальник-3» (уголовное дело (номер обезличен), том 1, л.д. 49).

Согласно акта исследования документов по деятельности СНТ «Коммунальник-3» (номер обезличен) от (дата обезличена)., составленного специалистом-ревизором отделения документальных проверок и ревизий 5 отдела УЭБиПК УМВД России по Орловской области ФИО7, документальная проверка была проведена за период с (дата обезличена) по март (дата обезличена) года, в период работы ответчика председателем СНТ «Коммунальник-3».

Согласно указанного выше акта за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). с членов СНТ «Коммунальник-3» собрано денежных средств на оплату электроэнергии – 453204, 50 руб., на оплату за водоснабжение – 127870 руб., на целевые взносы - 1042795 руб., из них на насос – 68850 руб. За данный период потрачено из кассы СНТ на оплату электроэнергии – 669870,80 руб., на оплату работ, связанных с водоснабжением дачных участков, – 137500 руб. На основании представленных на исследование бухгалтерских документов ФИО1 из кассы получено 1250636,20 руб. под отчет по заявлениям с просьбой выдать для хозяйственных нужд. Из кассы СНТ «Коммунальник-3» денежные средства под отчет на целевые взносы (постройка мостков, закупка насоса) не получались, так как при получении денежных средств под отчет из кассы в заявлениях указывалось – «на хозяйственные нужды». (уголовное дело (номер обезличен), том 1, л.д. 60-92).

По итогам проведенной проверки следователем было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, которая умышленно, из корыстных побуждений присвоила денежные средства в сумме 57954 руб., принадлежащие СНТ «Коммунальник-3», в частности, по факту того, что ответчик получила под отчет денежные средства у бухгалтера на уплату налогов, собранные ранее с членов на уплату электрической энергии, частью данных средств ответчик оплатила налог НДФЛ на себя как ИП ФИО1 (уголовное дело (номер обезличен), том 1, л.д. 1-2).

Постановлением от (дата обезличена). уголовное преследование в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, прекращено за отсутствием состава преступления. (уголовное дело (номер обезличен), том 5, л.д. 158-167). 

Указанным постановлением установлено, что денежные средства в размере 57954 руб., ошибочно поступившие на счет ИП ФИО1, были переведены на счет СНТ «Коммунальник-3», так как с (дата обезличена) по (дата обезличена) года ИП ФИО1 не имела работников и налог на доходы физических лиц не должна была перечислять. 

ФИО7 - специалист-ревизор УЭБиПК УМВД России по Орловской области, проводившая исследование документов по деятельности СНТ «Коммунальник-3» в рамках проверки по факту обращения истца, суду показала, что при проведении проверки перед ней были поставлены конкретные вопросы, которая она исследовала. Вопрос об определении соотношения прихода денежных средств и их расхода на исследование не ставился. Между тем, перед ней стоял вопрос об определении вида расходов, ввиду чего она рассчитала общее количество расходованных средств в товариществе. Документы, оформленные как авансовые платежи, на исследование не представлялись. Расписка конкретного лица о получении определенной суммы денежных средств является официальным документом, подтверждающим получение денег. Данный человек мог получить деньги из кассы товарищества по расходному кассовому ордеру.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Из положений ст. 1102 ГК РФ вытекает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения; что обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 382754 руб. за период с (дата обезличена) до (дата обезличена), ссылался на то, что ответчиком не представлено документов, оформленных в соответствии с законом «О бухгалтерском учете» по расходованию денежных средств на указанную сумму, ввиду чего считал, что поскольку данные средства ответчиком не возвращены в кассу СНТ "Коммунальник-3", ответчик неосновательно обогатилась на данную сумму, и тем самым истцу причинен ущерб. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку истцом суду не представлено достоверных и достаточных доказательств перехода в пользование ответчика денежных средств в сумме 382754 руб., ибо материалами уголовного дела установлено, что собрано денежных средств на оплату электроэнергии – 453204, 50 руб., на оплату за водоснабжение – 127870 руб., на целевые взносы - 1042795 руб. (из них на насос – 68850 руб.), потрачено из кассы СНТ на оплату электроэнергии – 669870,80 руб., на оплату работ, связанных с водоснабжением дачных участков, – 137500 руб., на хозяйственные нужды - 1250636,20 руб. Денежные средства в размере 57954 руб. в счет оплаты налогов были переведены на счет СНТ «Коммунальник-3». 

Судом установлено, что расходование денежных средств, полученных ответчиком из кассы СНТ на хозяйственные нужды, оформлялось актами, подписанными председателем СНТ и членами Правления СНТ.

Кроме того, фактическое расходование денежных средств на проведение конкретных работ и приобретение материалов подтверждено в суде свидетелями ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые в период работы истца председателем СНТ "Коммунальник-3" являлись членами Правления СНТ. Кроме того, данные свидетели подтвердили, что все акты были ими подписаны после проведения соответствующих работ или приобретения имущества. 

Свидетели ФИО14 и ФИО15 показали, что ими получались денежные средства от ответчика за проведение конкретных работ, при этом свидетель ФИО14 расписок о получении денег не составлял, а свидетель ФИО15 составил расписку о получении денежных средств в сумме 110000 руб. и данные средства в действительности получил от ответчика для осуществления работ по электрификации территории СНТ и приобретения для этого электрических опор.

При этом суд отмечает следующее.

Требования истца о взыскании 113500 руб. как целевых взносов, собранных на строительство мостков, фактически не обоснованы, поскольку в протоколе Общего собрания от (дата обезличена). указано следующее: «...Поступило предложение на целевой взнос собрать с каждой дачи по 500 руб. Данная сумма пойдет на незапланированные расходы (сверхколичественный вывоз мусора, убора территории СНТ, ремонт инфраструктуры при незапланированных авариях и т.п.) При условии, что данную сумму сдадут все члены СНТ и незапланированные расходы составят минимум, то будет рассматриваться вопрос о строительстве 2 мостов: 1 пешеходный, 2 транспортно-пешеходный».

Таким образом, строительство мостков могло быть запланировано и утверждено Общим собранием в случае уплаты 400 членами товарищества целевого взноса в сумме 500 руб. Поскольку доказательств того, что данные средства в полном объеме были собраны истцом не представлено, сам истец в исковом заявлении указывает, что только 227 членов СНТ сдали по 500 рублей на строительство мостков, ответчик пояснила, что собранные средства в сумме 113500 руб. первоначально обозначенные «на мостки» были потрачены на нужды товарищества, суд не может согласиться с доводами истца в данной части, что данные средства должны быть возвращены ответчиком, поскольку являлись целевыми и неправомерно израсходованы ответчиком на иные нужны, ибо в указанном выше протоколе Общее собрание определило, что целевой взнос с каждой дачи по 500 руб. пойдет на незапланированные расходы (сверхколичественный вывоз мусора, убора территории СНТ, ремонт инфраструктуры при незапланированных авариях и т.п.). Таким образом, природа данного взноса изначально определялась как «на незапланированные расходы». Ввиду чего, расходование средств в сумме 113500 руб. на подобные расходы суд признает правомерным.

Кроме того, истец, выдвигая требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 104990 руб. как авансовых платежей за электроэнергию, также заблуждается относительно природы заявленного иска в данной части, ибо судом установлено, что за спорный период собрано денежных средств на оплату электроэнергии – 453204, 50 руб., потрачено на оплату электроэнергии – 669870,80 руб. 

В судебном заседании представители истца пояснили, что не все члены СНТ добросовестно и своевременное вносят членские и целевые взносы. Ответчик пояснила, что около половины членов СНТ взносы не вносят, в период ее работы председателем СНТ она и члены Правления периодически выявляли членов, которые несанкционированно получают (воруют) электроэнергию, с которыми они боролись законными методами. Между тем, поставщику электроэнергии необходимо платить каждый месяц исходя из показаний общего прибора учета товарищества, ввиду чего недостающие средства вносились из авансов и членских взносов, чтобы поставщик не отключил подачу электроэнергии в СНТ.

Подобные обстоятельства свидетельствуют о том, что авансы членов СНТ не обращены ответчиком в свою пользу и не потрачены ФИО1 на иные нужды, а израсходованы исключительно в счет оплаты задолженности товарищества за получение данной коммунальной услуги. 

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности произвести зачет требований членов СНТ, которые уплатили аванс за предыдущие периоды, дабы не нарушать права добросовестных членов СНТ, и взыскать, в том числе и в судебном порядке, плату за потребленную электроэнергию с членов СНТ, которые взносы на данные расходы не вносили.

Требование о взыскании денежных средств за насос в сумме 68950 руб. также необоснованно, поскольку насос стоимостью 35000 руб. приобретен и передан согласно акта приема-передачи основных средств от (дата обезличена). новому председателю СНТ ФИО3 Также ответчиком подтверждено расходование денежных средств, связанных с установкой насоса.

При этом, тот факт, что приобретение насоса не подтверждено соответствующими чеками и документами из магазина, не дает основание для взыскания с ответчика 68950 руб., поскольку в судебном заседании ответчик пояснила, что новый насос без документов приобретался дешевле, за 35000 руб., а если приобретать его по документам с гарантией, то стоимость была бы около 70000 руб. Поскольку основными членами товарищества являются пенсионеры, приобретение насоса по более низкой цене осуществлялось в интересах членов СНТ "Коммунальник-3".

Довод истца о том, что поскольку ответчиком оформлялись акты, а не иные документы в соответствии с положениями закона «О бухгалтерском учете», то ответчик считается получившей спорные денежные средства и не отчитавшейся за их использование, суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 4.8. Устава к компетенции Правления СНТ относится: практическое выполнение решений общего собрания членов (собрания уполномоченных) СНТ, составление приходно-расходных смет и отчетов, предоставление их на утверждение общего собрания СНТ, распоряжение материальными средствами для обеспечения его текущей деятельности, организационно-техническое обеспечение деятельности общего собрания (собрания уполномоченных) товарищества, организация учета и отчетности, подготовка годового отчета и предоставление его на утверждение общего собрания СНТ, организация охраны имущества СНТ, организация строительства, ремонта и содержание зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение делопроизводства и содержание его архива, прием на работу лиц по трудовым договорам, их увольнение, ведение учета работников, контроль за своевременным внесением вступительных членских взносов, контроль за соблюдением товариществом законодательства РФ и Устава СНТ, рассмотрение заявлений членов СНТ. 

Кроме того, в соответствии с п. п. 5 п. 3 ст. 22 Федерального закона N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности относится к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, поскольку Законом и Уставом предусмотрено право Правления как коллегиального и исполнительного органа товарищества на распоряжение материальными средствами для обеспечения текущей деятельности товарищества, суд приходит к выводу, что Правление СНТ "Коммунальник-3" было вправе утверждать акты расходования ответчиком полученных денежных средств на приобретение имущества для СНТ и проведения конкретных работ, поскольку данные средства тратились исключительно для обеспечения текущей деятельности СНТ "Коммунальник-3".

Помимо указанного, суд также учитывает, что стороной ответчика представлены акты проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ за (дата обезличена) год - от (дата обезличена)., за (дата обезличена) год - от (дата обезличена)., за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). - от (дата обезличена)., за период с (дата обезличена) по (дата обезличена). - от (дата обезличена)., согласно которым за взятые под отчет денежные средства ФИО1 отчиталась в полном объеме и вовремя. За все выполненные работы отчитывалась актами, подписанными членам Правлениям. При этом ревизионной комиссии для проверки были представлены все финансовые документы, подтверждающие поступление денежных средства в СНТ и расходование данных средств.

Согласно п. 4.15 Устава СНТ "Коммунальник 3" ревизионная комиссия (ревизор) проверяет выполнение Правлением товарищества и Председателем Правления решений общего собрания членов товарищества, законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления товариществом, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность товарищества, состояние его имущества, осуществляет ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже чем один раз в год, а также по инициативе ревизионной комиссии (ревизора), решения общего собрания, либо по требованию одной пятой общего числа членов товарищества или одной трети общего числа членов его Правления, отчитывается о результатах ревизии перед общим собранием членов товарищества с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений, докладывает на общем собрании членам товарищества обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления товарищества, осуществляет контроль за своевременным рассмотрением Правлением товарищества и Председателем Правления заявлений членов товарищества, по результатам ревизии при создании угрозы интересам товарищества и его членам, либо при выявлении злоупотреблений членов Правления товарищества и Председателя Правления, ревизионная комиссия (ревизор) в пределах своих полномочий вправе созвать внеочередное общее собрание членов товарищества. 

В силу положений ст. 25 Федерального закона от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. 

Ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязана:

- проверять выполнение правлением такого объединения и председателем правления решений общих собраний членов такого объединения (собраний уполномоченных), законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления таким объединением, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность такого объединения, состояние его имущества;

- осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления;

- отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений;

- докладывать общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных) обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления таким объединением;

- осуществлять контроль за своевременным рассмотрением правлением такого объединения и председателем данного правления заявлений членов такого объединения.

По результатам ревизии при создании угрозы интересам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и его членам либо при выявлении злоупотреблений членов правления такого объединения и председателя правления ревизионная комиссия (ревизор) в пределах своих полномочий вправе созывать внеочередное общее собрание членов такого объединения.

Суд принимает во внимание указанные выше акты ревизионной комиссии, поскольку они составлены в надлежащей форме, содержат подписи председателя СНТ и членов ревизионной комиссии.

В ходе проведенных проверок ревизионной комиссией СНТ "Коммунальник-3" не было установлено, что бухгалтерский отчет подотчетных сумм ведется ненадлежащим образом, не соблюдаются требования Федерального закона "О бухгалтерском учете". В выводах ревизионной комиссии отсутствует указание, что ответчик ненадлежащим образом отчитывалась за расходование полученных из кассы денежных средств, какие-либо существенные нарушения в деятельности председателя товарищества не обнаружены.

Довод представителей истца о том, что материалами уголовного дела не доказано отсутствие вины ответчика в незаконном распоряжении денежными средствами СНТ и акт исследования документов по деятельности СНТ «Коммунальник-3» (номер обезличен) от (дата обезличена) составленный специалистом-ревизором ФИО7, не является допустимым доказательством в обоснование доводов ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку председатель СНТ «Коммунальник-3» ФИО3 обратился в отдел полиции по факту того, что бывший председатель СНТ «Коммунальник-3» ФИО1 расходовала денежные средства СНТ «Коммунальник-3», поступившие от граждан на оплату электроэнергии, целевые взносы, на налоговые отчисления, чем причинила значительный материальный ущерб СНТ «Коммунальник-3».

Таким образом, законный представитель истца, обращаясь в отдел полиции, фактически просил провести проверку финансовой деятельности бывшего председателя товарищества – ответчика по делу.

С этой целью специалисту было поручено проведение соответствующего исследования. Специалист ФИО7 подобное исследование провела, по итогам которого составила акт исследования документов по деятельности СНТ «Коммунальник-3» (номер обезличен) от (дата обезличена)

Суд, проанализировав данный акт, приходит к выводу, что он составлен полно, на основании представленных истцом документов, специалист провела полный анализ поступивших и расходованных денежных средств и пришла к определенному выводу, указанному судом выше.

По итогам проведенной проверки следователем было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, которое впоследствии постановлением от (дата обезличена). прекращено за отсутствием состава преступления в действиях ответчика. 

По иным фактам расходования ответчиком денежных средств, поступивших от граждан на оплату электроэнергии и целевые взносы, указанных в заявлении о возбуждении уголовного дела, сотрудники полиции на основании акта исследования документов по деятельности СНТ «Коммунальник-3» (номер обезличен) от (дата обезличена). состава преступления в действиях ФИО1 не обнаружили.

Поскольку иных достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленного иска истцом не представлено, суд принимает во внимание материалы уголовного дела, в том числе и акт исследования документов по деятельности СНТ «Коммунальник-3» (номер обезличен) от (дата обезличена)

Учитывая изложенное выше, а также то, что ответчик представил доказательства того, что полученные спорные суммы "на хозяйственные нужны" были израсходованы по назначению для обеспечения текущей деятельности СНТ "Коммунальник-3", распоряжение спорным денежными средствами, полученными ответчиком из кассы товарищества, утверждено Правлением СНТ "Коммунальник-3", в период работы ответчиком в качестве председателя товарищества, ревизионная комиссия считала работу ответчика удовлетворительной, и не приходила к выводу о существенных нарушениях в деятельности председателя товарищества и ненадлежащем расходовании ответчиком полученных денежных средств, материалами уголовного дела (номер обезличен) установлены суммы полученных и расходованных денежных средств, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств о расходовании ответчиком денежных средств не по целевому назначению на осуществление деятельности СНТ "Коммунальник-3", тем самым истцом не представлено доказательств причинения товариществу материального ущерба в заявленном размере, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного Садоводческим некоммерческим товариществом «Коммунальник-3» иска к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Судья Е.В. Зацепилина