Дело № 2-720/2020

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 19 октября 2020 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мариинске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мариинске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) (далее – ГУ – УПФ РФ в г. Мариинске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что *** решением Тяжинского районного суда Кемеровской области ФИО1 был признан безвестно отсутствующим. В связи с чем, несовершеннолетней дочери ФИО1 – М. была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца с ***. За период с *** по *** ФИО2 была выплачена социальная пенсия по случаю потери кормильца в сумме 655 314 руб. Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от *** решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от *** отменено полностью. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ГУ – УПФ РФ в г. Мариинске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) считает, что выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца возникла по вине ответчика, поскольку последний скрыл без уважительных причин свое место нахождения, устранился от воспитания ребенка и не выполнял в отношении последнего обязанности, предусмотренные семейным законодательством, чем причинил своими действиями ущерб Пенсионному фонду. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ГУ – УПФ РФ в г. Мариинске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) денежные средства в размере 655 314 руб.

Представитель ГУ – УПФ РФ в г. Мариинске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились. Представитель ГУ – УПФ РФ в г. Мариинске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии истца. 

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от *** ФИО1, *** года рождения, признан безвестно отсутствующим.

Согласно данному решению в качестве заинтересованного лица по гражданскому делу о признании ФИО1 безвестно отсутствующим участвовало ГУ – УПФ РФ в Тяженском районе, представитель которого в судебное заседание не явился, представив в суд заявление об отсутствии возражений о признании ФИО1 безвестно отсутствующим. 

На основании решения ГУ – УПФ РФ в Тяженском районе (область Кемеровская) от *** М. назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с под. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения).

*** на основании распоряжения ГУ – УПФ РФ в Тяженском районе Кемеровской области выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца М. приостановлена с *** в соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

*** решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от *** решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от *** о признании безвестно отсутствующим ФИО1 отменено по заявлению ГУ – УПФ РФ в г. Мариинске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное).

Из указанного решения суда следует, что, обращаясь в суд с заявлением об отмене решения Тяжинского районного суда Кемеровской области от ***, ГУ-УПФ РФ в г. Мариинске (межрайонное) указало, что ФИО1 зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета и по сведениям индивидуального лицевого счета ФИО1 осуществлял трудовую деятельность и в отношении него были отчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за периоды работы с *** по *** в ЗАО «***», с *** по *** в ООО «***», с *** по *** в ООО «***», с *** по *** в ООО «***», с *** по *** в ЗАО ***», с *** по *** в ООО «***», с *** по *** в ООО «***», с *** по *** в ООО «***».

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 ущерба, истец указывает на то, что выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца была назначена М. по вине ответчика, поскольку последний скрыл без уважительных причин свое место нахождения, устранился от воспитания ребенка и не выполнял в отношении него обязанности, предусмотренные семейным законодательством.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Основания и порядок выплаты социальной пенсии установлены Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В соответствии с подп. 3 ст. 11 указанного закона право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют, в том числе, постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Статьей 13 вышеназванного закона установлено, что при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 ГК РФ.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 12, 15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные решениями судов от *** и *** обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и не доказываются вновь, суд приходит к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств противоправного поведения ФИО1, вины ФИО1, наличия причинно-следственной связи между противоправным его поведением и наступившими убытками, то есть совокупности условий для возложения на него ответственности в виде возмещения вреда.

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО1 не скрывался, имел регистрацию на территории ..., осуществлял свою трудовую деятельность и в отношении него начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с *** год.

Какие-либо доказательства о том, что ФИО1 было известно о рассмотрении в *** судом гражданского дела о признании его безвестно отсутствующим и (или) им в последующем было получено решение суда о признании его таковым, однако он намеренно скрывал свое местно нахождения, либо получал взыскиваемые суммы, истцом в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что выплата пенсии возникла по вине ответчика, устранившегося от исполнения родительских обязанностей по содержанию ребенка, не свидетельствуют о противоправном поведении ФИО1 и причинно-следственной связи между противоправным его поведением и наступившими убытками, причиненными истцу.

Права и обязанности родителей закреплены в Семейном кодексе РФ (далее – СК РФ).

Алиментные обязательства родителей в отношении своих детей установлены ст. 80 СК РФ и являются объектом регулирования семейных отношений.

Пенсии по государственному пенсионному обеспечению регулируются нормами пенсионного законодательства, устанавливающими самостоятельные условия их назначения и выплаты, не зависящие от соблюдения субъектами пенсионных отношений своих обязательств согласно Семейному кодексу РФ.

Суд отмечает, что социальная пенсия по потери кормильца назначена и выплачивалась ФИО2 на законном основании, назначение и выплата такой пенсии не зависят от неисполнения ответчиком обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка и не связаны с уклонением ответчика от таких обязанностей. 

В соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации; является самостоятельным финансово-кредитным учреждением. Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает целевой сбор и аккумуляцию страховых взносов; организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», а также организацию и ведение государственного банка данных по всем категориям плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (России).

Статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлена обязанность по представлению страхователями в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведенья для индивидуального (персонифицированного) учета.

Целью индивидуального (персонифицированного) учета является организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации. Индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования строится на принципах: единства и федерального характера обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации; использования сведений о зарегистрированных лицах, которыми располагают органы Пенсионного фонда Российской Федерации, для целей пенсионного обеспечения, обязательного медицинского страхования и обязательного социального страхования, предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций.

Таким образом, пенсионный фонд, обеспечивая целевой сбор и аккумуляцию страховых взносов, организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц, проявив достаточную степень заботы и осмотрительности при участии в гражданском деле о признании ФИО1 безвестно отсутствующим, мог установить факт трудовой деятельности ФИО1 в *** году и представить в суд данные сведения.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мариинске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) к ФИО1 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 26 октября 2020 года.

Председательствующий А.О. Буцких