Судья Акимова И.В. Дело №

24RS0048-01-2025-001128-20

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ООО «МЕБЕЛЬЭЛИТ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО12

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ООО «МЕБЕЛЬЭЛИТ» ИНН 

<

***> в пользу ФИО14, 

<

дата> года рождения, денежную сумму в размере 66 286 рублей, уплаченную по договору, неустойку в размере 66 286 рублей, штраф - 66 286 рублей, всего 198 858 рублей.

Взыскать с ООО «МЕБЕЛЬЭЛИТ» ИНН 

<

***> госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 977 рублей».

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МЕБЕЛЬЭЛИТ» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление мебельных изделий №. Согласно условиям договора ответчик обязан изготовить изделие «Современные двери Аристо» в течение 60 рабочих дней с даты оплаты аванса в размере 70% от стоимости изделия. 

<

дата> истцом оплачены денежные средства в размере 66 286 рублей, что составило 100% стоимости изделия. Таким образом, срок изготовления и передачи изделия истцу окончился 

<

дата>. Однако, до настоящего времени истцу не передано готовое изделие, так же от ответчика не поступала информация о сроках такой передачи. 

<

дата> ответчику направлена претензия о выполнении условий договора, выплате неустойки за задержку. В удовлетворении претензии было отказано. 

<

дата> истец уведомил ответчика о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору. Претензия истца не исполнена. Договор заключен для удовлетворения личных нужд, дверь приобреталась в квартиру отца истца, что не связано с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. Истец просил взыскать с ООО «МЕБЕЛЬЭЛИТ» оплаченную по договору денежную сумму в размере 66 286 рублей, а так же неустойку в размере 66 286 рублей.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что истцом изначально был нарушен пункт 6.1.4 договора. На данный момент истец не подготовил проем к установке двери, из потолка дверного проема торчит фурнитура. Компания ООО «МЕБЕЛЬЭЛИТ» изготавливает и устанавливает двери в готовый проем, услуги по подготовке проема компания не оказывает. Ответчик предлагал истцу изготовить обрамление проема из металла, но клиент отказался от данного варианта. Ответчиком закуплен на изготовление дверей металлический профиль, истец был об этом уведомлен, но без чистового замера заказать стекла и изготовить дверь невозможно. Истцу было предложено вернуть денежные средства частично, о чем было указано в ответе на претензию. Ответчик не отказывался исполнять свои обязательства перед истцом в полном объеме. Действия ответчика были направлены на достижение желаемого истцом результата. В процессе переговоров ответчиком приложены все усилия для урегулирования разногласий с учетом прав и законных интересов истца. Ответчиком было предложено установить дверь в течении пяти дней, если проем готов. Истец отказался от предложения ответчика. Указывает, что судом не учтены доводы ответчика относительно обязательств истца, отказавшегося от исполнения договора, установленных в п. 8.1 договора. Также указывает на отсутствие законных оснований для взыскания штрафа, поскольку истцом не была направлена претензия в адрес ответчика. Кроме того, судом не дана оценка доводам стороны ответчика о злоупотреблении истцом гражданскими и процессуальными правами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО1, о дате и времени судебного заседания уведомлялся заказной корреспонденцией (л.д.67-69), в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В соответствии со статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту так же - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 1). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

В соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

<

дата> между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на изготовление мебельных изделий № (далее по тексту так же - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель ООО «МЕБЕЛЬЭЛИТ» обязалось выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и/или отдельных изделий (далее – изделие) и передать результат работ заказчику, в соответствии с условиями настоящего договора, в квартиру по адресу: 

<

адрес> а последний обязался принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности в соответствии со спецификацией.

Согласно п. 1.2 Договора, вид изделия, качество, комплектность, стоимость изделия, комплектация и материал согласовываются сторонами в спецификации. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из спецификации следует, что стороны договорились об изготовлении исполнителем в пользу заказчика двери «Современные двери Аристо», согласно следующим характеристикам изделия: система стандарт (распашные), 16-ой модели, высотой 2520 мм, шириной – 1520 мм, профиль smart (цвет золото матовое), вставка - стекло матовое бронза, ручки 4 шт., стоимостью 66 286 рублей. Из спецификации также следует, что эскиз и характеристики изделия зафиксированы верно.

В соответствии с п. 4.2 Договора, до момента начала выполнения работ по договору заказчик обязан осуществить оплату в размере не менее 70% от стоимости зафиксированной в спецификации, путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Согласно п. 4.3 Договора, порядок и сроки внесения плат, включая порядок и сроки внесения авансовых платежей, стороны согласовывают в протоколе согласования стоимости услуг.

Согласно п. 4.4 Договора, оставшаяся стоимость изделия оплачивается заказчиком в течение 2 рабочих дней после поступления информации от исполнителя о готовности изделия.

В соответствии с п. 4.5 Договора, обязанность по оплате считается исполненной, а изделие считается оплаченным в момент поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя в 100% объеме.

В соответствии с п. 5.1. Договора, срок изготовления изделия согласовывается сторонами в спецификации и составляет 30-60 рабочих дней. В случае, если по независящим от исполнителя причинам исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право увеличить срок изготовления до 10 рабочих дней с обязательным уведомлением заказчика не позднее, чем за 3 дня до окончания установленного спецификацией срока изготовления.

Согласно п. 5.1.2 Договора, срок изготовления изделия начинает течь со следующего рабочего дня после внесения заказчиком авансового платежа в размере не менее 70% от суммы договора и наличия чистового замера в соответствии с п.4.2,4.3 договора.

Согласно п. 5.1.3 Договора, по результатам изготовления изделия, исполнитель уведомляет заказчика о готовности изделия и уточняет время доставки в пределах 10 дней с момента получения уведомления о готовности изделия, в случае если заказчик заказал у исполнителя доставку.

<

дата> истцом произведена полная оплата по договору № от 

<

дата> в сумме 66 286 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от указанной даты.

<

дата> истцом ответчику направлена претензия о выполнении условий договора, выплате неустойки за задержку работы, из которой следует, что срок изготовления изделия (

<

дата>) нарушен, изделие не передано, от исполнителя в адрес заказчика не поступала информация о сроках передачи товара.

<

дата> истец уведомил ответчика о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 401, 702, 708, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что изделие «Современные двери Аристо» было изготовлено в соответствии с условиями Договора, в установленный Договором срок, как по состоянию на 19.07.2024, так и на дату принятия решения, ответчиком не представлено, пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки на выполнение работ, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору в размере 66 286 рублей, являются законными и обоснованными. При этом суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что дверь не изготовлена по причине отсутствия условий для ее установки в связи с неподготовкой истцом дверного проема, поскольку ответчик к истцу с предложением о согласовании даты чистового замера проема с целью установки двери не обращался.

Кроме того, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, суд указал, что размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составил 208 800,90 руб., однако, принимая во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым размер неустойки не может превышать цены выполнения работы, ко взысканию определил размер неустойки 66 286 руб.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что в нарушение указанной нормы закона ответчиком добровольно требования истца не были удовлетворены, суд взыскал в пользу истца штраф в сумме 66 286 руб., исходя из следующего расчета: 66 286 руб. + 66 286 руб. / 50%.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания Договора следует, что исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению двери и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора обязался принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии со спецификацией, с учетом даты оплаты цены договора, в срок по 19.07.2024.

Изделие не изготовлено и истцу не поставлено, что представителем ответчика не оспаривается.

При этом ответчик настаивает на том, что обязательства по договору не были исполнены по причине отказа истца от договора, о чем свидетельствует непредоставление обществу чистового замера дверного проема с целью установки двери, обязанность по предоставлению которого предусмотрена условиями договора.

Действительно, согласно п. 5.1.2 Договора, содержащийся в разделе 5 этого договора «Сроки, порядок приема-передачи изделия», указано, что срок изготовления изделия начинает течь со следующего рабочего дня после внесения заказчиком авансового платежа в размере не менее 70% от суммы договора и наличия чистового замена в соответствии с п.п.4.2, 4.3 Договора.

Ответчик указывает на то, что изготовление двери зависело от предоставления истцом чистовых (контрольных) замеров дверного проема, поскольку истцом была заказана установка двери в его помещении.

В соответствии с п. 6.1.1 Договора, «установка изделия относится к дополнительным услугам, которые в свою очередь оплачиваются и оказываются Исполнителем только при отдельном согласовании, путем письменного оформления Заявки. В случае отсутствия оформленной Заявки, указанные услуги не оказываются».

Согласно п. 6.1.2 Договора, срок установки составляет 14 рабочих дней после срока окончания изготовления товара, установленного в п. 5.1.1, который согласно п. 5.1.2 начинает течь с момента внесения авансового платежи при наличии чистового замера.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора, необходимость контрольного замера обусловлена заключенным сторонами соглашением на оказание дополнительной услуги по установке изделия.

При отсутствии заказа дополнительных услуг на установку, монтаж, подгонка и подрезка изделия по месту осуществляются заказчиком самостоятельного и за свой счет (п. 6.1.5 Договора).

В обоснование довода об отсутствии оснований для вывода о нарушении срока исполнения обязательств по договору, сторона ответчика ссылается на представленный в дело, подписанный истцом Бланк заказа на услуги службы сервиса, которым предусмотрена доставка изделия на адрес заказчика стоимостью 2 000 руб., его подъем и установка стоимостью 6 628 руб.

В то же время, в указанном бланке имеется п.2, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению, что все указанные действия выполняются по запросу заказчика и оплачиваются отдельно.

Из буквального толкования условий Договора и Бланка заказа на услуги следует, что услуга по подъему и установке изготовленной двери может быть оказана при условии отдельного «запроса» истцом такой услуги и ее оплаты.

Указывая на неисполнение Договора в связи с отказом истца от предоставления необходимых для изготовления двери сведений (контрольных замеров), ответчик исходит из того, что в соответствии с п. 6.1.1. Договора между сторонами состоялось соглашение на дополнительную услугу по установке двери.

Судебная коллегия полагает, что при условии, когда запрос на услуги по доставке и установке двери ответчику от истца не поступал, такие услуги им не оплачивались, не нашли своего подтверждения доводы ответчика о наличии у него обязанности по установке двери и неисполнение этой обязанности связано с действиями истца, который от исполнения договора отказался.

Наличие бланка заказа на услуги службы сервиса в данном случае свидетельствует о том, что по запросу заказчика такие услуги ему будут оказаны на указанных в бланке условиях.

При этом коллегия отмечает, что при наличии озвученной позиции, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что им до обращения истца с претензией предпринимались меры для получения от последнего контрольных замеров и дверной проем в квартире истца на дату такого запроса не соответствовал требованиям ответчика. Какие-либо акты на этот счет не составлялись, относимость имеющихся в деле фотографий дверного проема к указанному периоду не доказана.

Более того, материалы дела не содержат сведений о том, что истец был поставлен ответчиком в известность о конкретных требованиях к дверному проему, выполнение которых являлось обязательным в случае заключения соглашения на оказание дополнительной услуги по установке двери, при том, что из п. 6.1.4 Договора, на который ответчик ссылается, усматривается, что препятствием установки являются неровности стен и пола, а чистовые замеры предполагают фиксирование фактического их состояния.

В ответе на претензию истца от 17.12.2024 представитель ответчика ФИО2 указывает, что отсутствие установки двери связано с отсутствием оформленного проема, при том, что Договором это не предусмотрено.

Таким образом, оснований для вывода о состоявшемся между сторонами соглашении об установке дверей не имеется, а значит, ответчиком должно было быть выполнено обязательство по изготовлению двери в соответствии с размерами, согласованными в Спецификации.

В связи с тем, что это сделано не было, суд пришел к правомерному выводу о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем расторг Договор, взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную по Договору сумму, а так же взыскал неустойку и штраф, размер которых не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку соответствующая претензия им истцом не направлялась, является ошибочным.

01.11.2024 и 17.12.2024 ответчику были направлены претензии с требованием о выполнении обязательств по Договору, а также о выплате неустойки за неисполнение условий этого Договора в установленный срок, которые, как следует из ответов на эти претензии, ответчиком были получены и оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Поскольку требования истца в добровольном порядке стороной ответчика удовлетворены не были, судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф, который в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, правовой позицией, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскивается при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось такое требование или нет.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.12.2025.