№ 22-1187/2025

судья Гуськов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 03 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

представителя потерпевших ФИО1 и ФИО2 - адвоката Шерстнева Е.Ю.,

защитника – адвоката Малантиевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малантиевой С.В. в защиту интересов подсудимого хххх на постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 июня 2025 года, которым в отношении

хххх, *** года рождения, уроженца ***, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, сроком на 2 месяца с момента его фактического задержания.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника-адвоката поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевших, прокурора, возражавших против изменения постановления, суд 

УСТАНОВИЛ:

хххх обвиняется в совершении пяти умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких преступлений и двух умышленных преступлений против собственности средней тяжести. 

17.05.2024 г. уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Тамбова. 

24.06.2025 года в судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подсудимого хххх на заключение под стражу, которое удовлетворено обжалуемым постановлением и принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Малантиева С.В. в защиту интересов подсудимого хххх выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что хххх злоупотреблял своим правом на обращение за медицинской помощью и скрывается от суда в связи, с чем вывод суда о том, что подзащитный хххх скрывается от суда, уклоняется от явки в суд, опасаясь назначения наказания в виде длительного срока лишения свободы. является несостоятельным. Утверждает, что категория преступлений, инкриминируемых хххх (средней тяжести и тяжких против собственности, по части которых полностью возмещен ущерб и достигнуто примирение с потерпевшими), не дает оснований для вывода суда о назначении длительного срока лишения свободы. Полагает, что указанная формулировка является преждевременным и необоснованным выражением мнения суда по вопросу сроков назначения наказания. Утверждает, что суд не исследовал характеризующие данные о личности её подзащитного, не учел иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса об избрании самой строгой меры пресечения, не исследованы (не оглашены) и не приняты во внимание положительные характеристики в отношении хххх с места службы и по месту жительства, наличие 2 группы инвалидности бессрочно, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба трем потерпевшим, двое из которых являются потерпевшими по обвинению хххх в совершении тяжких преступлений, претензий к нему не имеют, просят об изменении категории преступления и прекращении уголовного преследования за примирением сторон; один из которых является потерпевшим по обвинению хххх в совершении преступления средней тяжести, при этом претензий к нему также не имеет, примирился, просит о прекращении уголовного преследования за примирением сторон. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не отвечает. 

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение об изменении подсудимому меры пресечения на заключение под стражу суд первой инстанции пришел к выводу, что подсудимый хххх, злоупотребляя правом на обращение за медицинской помощью, посредством обращения в медицинские учреждения с различными жалобами скрывается от суда и уклоняется от явки в судебные заседания. По мнению суда, обращения подсудимого за медицинской помощью носили и носят формальный характер, посредством которых подсудимый преследует цель придать видимость уважительности своей неявке в судебные заседания, на повторные приемы в поликлинику не является, при вызове скорой медицинской помощи и предъявлении жалоб к состоянию здоровья в день судебного заседания от госпитализации отказывается, судебным приставам дверь не открывает, вызывает скорую медицинскую помощь после приезда судебных приставов, предоставляет недостоверные фиктивные сведения, связанные со своим здоровьем, вводя, таким образом, суд в заблуждение. Указанными действиями подсудимый нарушает избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и препятствует производству по уголовному делу.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов уважительность причин неявки подсудимого хххх в судебные заседания по состоянию здоровья и в связи с общением его за медицинской помощью, подтверждена медицинской документацией и сообщениями из медицинских учреждений, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Каких-либо сведений о предоставлении подсудимым суду фиктивных сведений о состоянии своего здоровья и обращении за медицинской помощью в представленных материалах не содержится. В ходе проверки, проведенной следственным отделом по Октябрьскому району города Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту выдачи хххх медицинских документов, каких-либо нарушений закона в действиях медицинских работников, а также фактов необоснованного обращения хххх за медицинской помощью не установлено, в связи с чем постановлением от 20.05.2025 года в возбуждении уголовного дела было отказано. 

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что обращения подсудимого за медицинской помощью носили и носят формальный характер и осуществляются с целью его уклонения от явки в судебные заседания, а также о нарушении хххх избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

С учетом изложенного, принятое судом решение об изменении подсудимому хххх меры пресечения на заключение под стражу, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а ходатайство государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Г. Тамбова Плаксина Д.А. оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 июня 2025 года в отношении хххх отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Г. Тамбова Плаксина Д.А. об изменении подсудимому меры пресечения отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий