Дело № 2-739/2017 05.12.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга под председательством судьи Прокофьевой А.В.,

при секретаре Светличной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о расторжении договора займа, заключенного с ответчиком 02.12.2016, взыскании задолженности по договору в сумме 435000руб., неустойки в сумме 723840 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в сумме 700000 руб., судебных расходов, указав, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Представитель истца адвокат Бездзецкий А.В. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

02.12.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого заемщик получает денежные средства в сумме 464000 руб., и обязуется их вернуть не позднее 02.12.2017 согласно установленному договором графику: с 02.01.2017 по 02.11.2017 по 14500 руб. ежемесячно не позднее 02 числа каждого месяца, 304500 руб. в срок до 02.12.2017 (п.3).

В случае нарушения сроков возврата займа ФИО2 обязуется выплатить проценты за просрочку возврата займа в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с третьего дня просрочки платежа (п.7).

Денежные средства в сумме 464000 руб. ответчиком получены, что подтверждается распиской, подлинник которой приобщен к материалам дела. 

В соответствии со ст. 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств внесения сумм по договору займа с 02.03.2017 ответчик не представил. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, передав ответчику оговоренную в договоре сумму, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору образовалась задолженность. При этом обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, судом не установлено. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, она мама ответчика, сам он уехал во Вьетнам в феврале этого года и не имеет материальных средств на обратную дорогу, о судебном заседании ему известно.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, обстоятельства, указанные свидетелем не влияют на решение вопроса о взыскании суммы по договору займа. 

Учитывая изложенное требование истца в части взыскания суммы основного долга в размере 435 000руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем сумма неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценивая размер заявленной истцом неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки о взыскании которой заявлено истцом, несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению до суммы долга, то есть до 435000 руб.

02.12.2016 в обеспечение договора займа сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Токарева, д.15, кв.228, государственная регистрация которого произведена 15.12.2016г.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно частям 1 и 2 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона.

Обстоятельство же того, что заложенное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по договору займа, в соответствии с положениями статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 54, 77, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залог недвижимости)" в отсутствие предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания задолженности по договору найма на предмет ипотеки –1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Токарева, д.15, кв.228.

Обращаясь в суд, истец просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 700000 руб. в соответствии с пунктом 3.1 договора ипотеки от 02.12.2016 года.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена сторонами в п.3.1 договора ипотеки от 02.12.2016 года и составляет 700000 руб. 

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца в сумме 14594,20 руб. подтверждены чек-ордером (л.д.4). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру №26 от 01.08.2017.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2 02.12.2016. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 02.12.2016 в сумме 435000 рублей, неустойку в сумме 435000 рублей, судебные расходы в сумме 14594 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, а всего 914594 рубля 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 700000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В. Прокофьева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>