Дело № 2а-2876/2020

УИД 04RS0007-01-2020-004617-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 г. г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Базаровой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Артель старателей Западная» к административному ответчику Государственной инспекции труда в РБ, государственному инспектору труда в РБ ФИО1 о признании незаконным заключения и предписания Государственного инспектора труда в РБ,

установил:

В суд обратился представитель административного истца по доверенности ФИО2 с административным исковым заявлением к ГИТ в РБ, в котором просил суд признать незаконными и отменить Заключение от ***. и Предписание Государственного инспектора труда в РБ ФИО1 № ....

В обоснование требований указал следующее.

*** с проходчиком ООО «Артель Старателей Западная» ФИО3 произошел несчастный случай на производстве. По данному факту составлен Акт № ... о несчастном случае на производстве от ***. по форме ... Комиссия усмотрела в действиях пострадавшего ФИО3 факт грубой неосторожности – 5%.

Обжалуемым Заключением от ***. государственный инспектор труда в РБ ФИО1 исключил факт грубой неосторожности в действиях ФИО3, и Предписанием № ... обязал составить и утвердить Акт о несчастном случае на производстве, произошедшим со ФИО3 согласно Заключению от ***., с чем не согласен административный истец. 

Указал на то, что государственный инспектор труда единолично провел дополнительное расследование и единолично отменил результаты комиссионного расследования несчастного случая. Государственным инспектором труда нарушена процедура проведения дополнительного расследования, а именно, нет надлежащего уведомления административного истца, так и иных лиц, принимавших участие в составлении Акта от ***.. Каких-либо документов для проведения дополнительного расследования у ООО «Артель старателей Западная», у Ростехнадзора, административный ответчик не запрашивал.

Государственным инспектором труда в РБ не указаны правовые основания, по которым Акт от ***. признан им незаконным.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

Определением суда от ***. к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен Государственный инспектор труда в РБ ФИО1.

Определением суда от ***. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Забайкальское управление Ростехнадзора. 

Протокольным определением суда от ***. в удовлетворении ходатайства ГУ Региональное отделение ФСС РФ по РБ о привлечении их в качестве заинтересованного лица судом отказано, поскольку судебным актом по данному гражданскому делу права и обязанности ГУ Региональное отделение ФСС РФ по РБ не затрагиваются.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик и представитель ГИТ в РБ по доверенности ФИО1 иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее возражал против удовлетворения иска.

Представитель Забайкальского управления Ростехнадзора ФИО4 иск поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, ***. с проходчиком ООО «Артель старателей Западная» ФИО3 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил тяжкий вред здоровью. По данному факту ***. был составлен Акт о несчастном случае на производстве. Причинами несчастного случая указаны: основная причина - неудовлетворительная организация работ (...), сопутствующие причины - прочие причины (...), выразившиеся в недостаточном контроле со стороны технического надзора подземного горного участка за соблюдением работниками требований промышленной безопасности при работе в уклоне № ... жилы 

<

данные изъяты>

В числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны ответственные должностные лица (технический надзор) подземного горного участка: ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, а также указан сам пострадавший ФИО3. В действиях ФИО3 комиссия усмотрела факт грубой неосторожности, явившейся причиной несчастного случая на производстве.

Не согласившись с выводами в Акте в части наличия грубой неосторожности, ФИО3 обратился в ГИТ в РБ с заявлением о проведении дополнительной проверки, в связи с чем ***. было вынесено распоряжение о проведении дополнительного расследования несчастного случая. По результатам дополнительного расследования несчастного случая государственным инспектором труда ФИО1 вынесено Заключение, в котором исключен факт грубой неосторожности со стороны ФИО3, и выдал Обществу Предписание со сроком до ***. о составлении и утверждении работодателем Акта о несчастном случае на производстве согласно Заключению государственного инспектора труда. 

Как следовало из пояснений представителя административного истца в судебном заседании, в данном случае они не согласны с выводом государственного инспектора труда о том, что в действиях ФИО3 не имеется грубой неосторожности. 

Ссылаясь на незаконность оспариваемого заключения и предписания, представитель истца указывает на нарушение порядка проведения государственным инспектором труда дополнительного расследования, а именно, что они не были извещены о проведении дополнительного расследования, не были привлечены к дополнительному расследованию иные лица, не были запрошены дополнительные документы и материалы, тем самым неполно проведено дополнительное расследование, что является, по мнению истца, основанием для признания их незаконными. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Из указанной статьи не следует, что государственный инспектор труда обязан во всех случаях привлекать профсоюзного инспектора труда, представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль в установленной сфере деятельности, исполнительного органа страховщика. Поэтому нарушения закона судом в данном случае не усматривается.

Суд находит ошибочными доводы представителя работодателя о недопустимости единоличного проведения дополнительного расследования несчастного случая государственным инспектором труда. 

Действия государственного инспектора по проведению дополнительного расследования несчастного случая предусмотрены ст. 229.3 ТК РФ и не затрагивают права и интересы остального состава комиссии. Само Общество не лишено права, в случае несогласия, обжаловать Предписание государственного инспектора труда. 

Также необоснованными находит суд доводы представителя административного истца об отсутствии надлежащего извещения Общества о проведении дополнительного расследования. Законом обязанность уведомления работодателя о проведении дополнительного расследования несчастного случая не установлена.

Ссылка административного истца в данном случае на положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. неприменима, поскольку указанный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Согласно ч.3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения указанного закона не применяются при расследовании несчастных случаев на производстве.

Как следует из представленных документов, государственный инспектор труда в РБ ФИО1 ***. направил заместителю главного инженера по ТБ и БВР ФИО9 по электронной почте уведомление о проведении дополнительного расследования несчастного случая. 

Таким образом, процедура проведения дополнительного расследования административным ответчиком не нарушена.

Доводы административного истца о том, что фактически дополнительное расследование не проводилось государственным инспектором труда в РБ, суд находит необоснованными. Заключение от ***. составлено как по материалам первоначального расследования, проведенного комиссией ООО «Артель старателей Западная», так и на основании дополнительного опроса пострадавшего ФИО3, опроса бывшего государственного инспектора Байкальского отдела горного надзора и надзора за маркшейдерскими работами Забайкальского Управления Ростехнадзора ФИО10, ранее участвовавшего в расследовании несчастного случая.

Из положений ст.ст. 229.2, 229.3 ТК РФ следует, что государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая, также самостоятельно определяет необходимый перечень материалов в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая. 

Суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что все обстоятельства несчастного случая, подлежащие установлению, были установлены ранее, все необходимые действия были произведены и документально зафиксированы сразу после несчастного случая, информация, собранная на основании имеющихся ранее материалов расследования, для установления причин несчастного случая, являлась достаточной. Нарушения положений ст.ст. 229.2, 229.3 ТК в данном случае суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что фактически выводы дополнительного расследования и выводы первоначального расследования несчастного случая отличаются лишь в части выводов о наличии грубой неосторожности со стороны проходчика ФИО3. В остальной части выводы остались прежними.

То обстоятельство, что несчастным случай связан с производством, а также причины несчастного случая (не считая ФИО3), по существу не оспариваются административным истцом. 

При рассмотрении доводов административного истца о наличии в действиях ФИО3 грубой неосторожности, и анализе материалов расследования несчастного случая, суд не установил оснований для такого вывода.

Исходя из содержания Акта о несчастном случае от ***., составленного комиссионно, непонятно, в чем усматривается грубая неосторожность проходчика ФИО3. 

Как следует из Акта в п. ... также из пояснений представителя административного истца в судебном заседании, проходчик ФИО3, выполняя работы по уклону № ... жилы 

<

данные изъяты>, нарушил требования Инструкции по охране труда для проходчиков подземных горных выработок ..., а именно, п.... «проходчику запрещается применять неправильные приемы при выполнении работы на вверенном инструменте и оборудовании», п. ... «производить оборку «заколов» в зоне выполнения полученного наряд-задания при неработающих механизмах, машинах и отсутствии людей из безопасного (под крепью или из уже обобранного) места выработки», п.... Инструкции по мерам безопасности при оборке забоев и ликвидации заколов - «Перед обрушением закола его надо внимательно осмотреть с безопасного места с целью определения предполагаемого размера обрушаемой массы и направления его падения. Операции по ликвидации заколов производить в направлении от крепления к забою или из безопасного места, чтобы рабочий всегда находился под закрепленной или проверенной и надежной кровлей».

Между тем, какие именно неправильные приемы выполнял ФИО3 при выполнении своей работы, в Акте о несчастном случае конкретно не указано, в чем состояло нарушение ФИО3 требований п. ... и п.... вышеуказанных Инструкций, также не указано. 

Как следовало из пояснений представителя административного истца, ФИО3 производил оборку заколов не с безопасного места, из-под укрытия, а находясь под самим опасным местом, производил оборку над собой, чего не должен был делать. 

Вместе с тем суд находит такое утверждение необоснованным, поскольку на момент проведения работ в уклоне № 6 и на момент произошедшего несчастного случая ФИО3 находился один, свидетелей не имелось. ФИО9 и ФИО11, на протоколы опроса которых ссылался представитель истца, непосредственно в момент вывала горной массы на месте несчастного случая не были и, по сути, выразили лишь свое мнение.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Исходя из обстоятельств указанного несчастного случая, суд объективно не усматривает вины проходчика ФИО3 в обрушении на него горной породы.

Представляется очевидным, что сама работа по оборке заколов изначально должна проводиться из безопасного для проходчика места, поскольку в ином случае подвергается опасности жизнь и здоровье проходчика. Оснований предполагать, что ФИО3 намеренно сам подвергал себя такой опасности, нарушив требования инструкций, у суда не имеется. 

Та же Инструкция по мерам безопасности (п.1) содержит указание, что обрушение заколов является наиболее часто повторяющейся причиной возникновения травматизма, заколы и отслоения могут возникать не только в процессе взрывных работ, но и образовываться в любое время под влиянием давления горных пород, оттайки, наличия технологических нарушений.

По мнению суда, даже при отсутствии каких-либо замечаний по данной горной выработке перед сменой, несмотря на приведение рабочего места в безопасное состояние, и на осуществление работ по оборке заколов с безопасного места, не может быть безусловно исключена возможность вывала горной породы.

В материалах расследования несчастного случая и Акте о несчастном случае от ***. сведений, свидетельствующих о наличии в действиях проходчика грубой неосторожности, не содержится.

Суд считает, что независимо от того, должна была быть крепь, как считает ФИО3, или в ней не имелось необходимости, как утверждает сторона работодателя, в любом случае оснований для вывода о наличии в действиях ФИО3 грубой неосторожности не имеется.

По мнению суда, в Акте о несчастном случае от ***., составленном комиссионно, изначально отсутствовали доказательства вины ФИО3 в нарушении требований инструкций, доказательства наличия грубой неосторожности в его действиях. 

При таких данных государственный инспектор труда обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях работника ФИО3 грубой неосторожности.

Возражая против выводов Заключения в части отсутствия грубой неосторожности в действиях ФИО3 и ссылаясь на неполноту и объективность при проведении дополнительного расследования, административный истец каких-то конкретных доводов, которые бы свидетельствовали о неверной оценке инспектором труда причин несчастного случая, о фактическом наличии в действиях ФИО3 грубой неосторожности, не привел. Фактическое несогласие административного истца с Заключением не может являться основанием для признания оспариваемого Заключения недействительным. 

Нарушений действующего законодательства при проведении дополнительного расследования государственным инспектором труда в РБ ФИО1 не допущено, содержание заключения и предписания соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с вышеизложенным, основания для признания обжалуемых Заключения государственного инспектора труда в РБ ФИО1 и выданного Предписания от ***. незаконными отсутствуют. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Артель старателей Западная» к государственному инспектору труда в РБ ФИО1 , Государственной инспекции труда в РБ о признании незаконными и отмене заключения и предписания от ***. № ... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 23.10.2020г.

Судья Урбашкиева Э.К.