Дело № 2-2317/2024

29RS0018-01-2024-002791-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Кравец Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что 13.05.2023 в отношении ФИО1 заместителем командира 2 взвода 1 роты ОБДПС УГИБДД УМВД России по г. Архангельску было вынесено постановление №18810029220000805266 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.05.2023 в г. Архангельске возле 

<

...>.

В связи с административным преследованием, ФИО1 был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи для привлечения к участию в деле защитника. В соответствии с договором защитник Патрикеев С.Г. ознакомился с материалами дела, подготовил жалобу на постановление, а так же участвовал в качестве защитника в двух судебных заседаниях (03.08.2023 и 07.11.2023) по рассмотрению жалобы Ломоносовским районным судом г. Архангельска в рамках производства по делу № 12-401/2023. в котором подготовил и представил суду дополнения к жалобе с мотивировочной и расчётной частью, письменную правовую позицию защиты, ходатайство о назначении по делу дорожно-транспортной экспертизы. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07.11.2023 по делу № 12-401/2023 постановление командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 13.05.2023 № 18810029220000805266, было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Защитником ФИО1 была подготовлена и подана в Архангельский областной суд жалоба на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска. В рамках рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции защитник Патрикеев С.Г. принимал участие в трёх судебных заседаниях (26.12.2023, 11.01.2024 и 08.02.2024), в которых подготовил и представил суду письменные дополнения к жалобе, поддерживал правовую позицию защиты. 

Решением Архангельского областного суда от 08.02.2024 по делу № 7р-1/2024 жалоба была удовлетворена, решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07.11.2023 по делу № 12-401/2023 отменено на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении жалобы Ломоносовским районным судом г. Архангельска Патрикеев С.Г. принимал участие в двух судебных заседаниях (12.04.2024 и 08.05.2024), в которых поддерживал правовую позицию защиты, с учётом доводов, содержащихся в жалобе на решение, подготовил ходатайство об отмене постановления и прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24.05.2024 по делу № 12-209/2024 постановление командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 13.05.2023 № 18810029220000805266 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

По договору об оказании юридических услуг № 150523 от 15.05.2023 истцом оплачены услуги защитника Патрикеева С.Г. в размере 64 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 64 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 120 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, командир 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО2 

Истец ФИО1 и его представитель Патрикеев С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца дал дополнительные пояснения, приобщенные в письменном виде к материалам дела.

Представитель ответчика МВД России, а также третьих лиц УМВД России по Архангельской области, УМВД России по г. Архангельску ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц МВД России. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку по факту причинения телесных повреждений ФИО4 в результате данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Полагал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному судом основанию не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. В является основаниям для возмещения истцу расходов на оплату услуг защитника, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании убытков, судебных расходов просил отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.05.2023 в 14 час. 16 мин. в г. Архангельске по адресу: пр. Ленинградский, д. 38 водитель ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак №, при перестроении из левого ряда в правый, не уступил дорогу, создал помеху для движения мотоциклу «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся в правом ряду прямо без изменения направления, пользующемуся преимуществом, допустил с ним столкновение, произошло ДТП, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, пассажир мотоцикла ФИО4 получила телесные повреждения.

По факту допущенного водителем ФИО1 нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации заместителем командира 2 взвода 1 роты ОБДПС УГИБДД УМВД России по г. Архангельску в отношении ФИО1 13.05.2023 было вынесено постановление №18810029220000805266 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи к Патрикееву С.Г. («Исполнитель»), заключив с ним 15.05.2023 договор № 150523 оказания правовых (юридических) услуг.

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению ФИО1 («Заказчику») правовой (юридической) помощи по обжалованию постановления от 13.05.2023 №18810029220000805266 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Во исполнение принятых на себя обязательств защитник ФИО1 – Патрикеев С.Г. ознакомился с материалами дела, подготовил жалобу на постановление, а так же участвовал в качестве защитника в двух судебных заседаниях (03.08.2023 и 07.11.2023) по рассмотрению жалобы Ломоносовским районным судом г. Архангельска в рамках производства по делу № 12-401/2023. в котором подготовил и представил суду дополнения к жалобе с мотивировочной и расчётной частью, письменную правовую позицию защиты, ходатайство о назначении по делу дорожно-транспортной экспертизы. 

Решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07.11.2023 по делу № 12-401/2023 постановление командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 13.05.2023 № 18810029220000805266, было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Защитником ФИО1 – Патрикеевым С.Г. была подготовлена и подана в Архангельский областной суд жалоба на решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07.11.2023 по делу № 12-401/2023. 

В рамках рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции защитник ФИО1 - Патрикеев С.Г. принимал участие в трёх судебных заседаниях (26.12.2023, 11.01.2024 и 08.02.2024), в которых подготовил и представил суду письменные дополнения к жалобе, поддерживал правовую позицию защиты. 

Решением судьи Архангельского областного суда от 08.02.2024 по делу № 7р-1/2024 жалоба была удовлетворена, решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07.11.2023 по делу № 12-401/2023 отменено на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование принятого решения судья Архангельского областного суда указал, что вопреки требованиям ст. 24.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом не выяснялось наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При повторном рассмотрении жалобы судьей Ломоносовского районного судом г. Архангельска Патрикеев С.Г. принимал участие в двух судебных заседаниях (12.04.2024 и 08.05.2024), в которых поддерживал правовую позицию защиты, с учётом доводов, содержащихся в жалобе на решение, подготовил ходатайство об отмене постановления и прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24.05.2024 по делу № 12-209/2024 постановление командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 13.05.2023 № 18810029220000805266 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Указанное решение суда вступило в законную силу и согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Из данного решения суда следует, что при его вынесении судом учтено, что по факту причинения в произошедшем ДТП пассажиру ФИО4 телесных повреждений должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Вместе с тем, постановлением начальника ОР ДТП СУ УМВД России по г. Архангельску от 02.02.2024 по факту причинения ФИО4 телесных повреждений в результате данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело возбуждено по обстоятельствам произошедшего дорожно- транспортного происшествия по факту нарушения неустановленным водителем требований Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ, суд принял решение о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на оплату услуг защитника в общем размере 64 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков. 

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ч. 1 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено по иному правовому основанию (п. 3 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из решения судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24.05.2024 по делу № 12-209/2024 очевидно следует, что производство по делу в отношении ФИО6 прекращено в связи с возбуждением по факту нарушения неустановленным водителем требований Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, то есть наличием обстоятельств, препятствующих производству по делу.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено не в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вины должностных лиц УМВД России по г. Архангельску в незаконном привлечении ФИО6 к административной ответственности по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судом не усматривается. Из материалов дела следует, что уголовное дело по факту нарушения неустановленным водителем требований ПДД РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, возбуждено 02.02.2024, в то время как оспариваемое постановление вынесено 13.05.2023. 

При данных обстоятельствах, прекращение в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, само по себе не является достаточным правовым основанием для возмещения истцу расходов, понесенных при рассмотрении дела об административных правонарушениях. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2024 года.

Председательствующий М.С. Вербина