Дело № 2-515/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г.Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой С.В.,

при секретаре Маркович Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «ДВ-Групп» ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «ДВ-Групп» ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что определением Арбитражного суда Амурской области от 21 августа 2017 года по делу № А04-6544/2017 в отношении ООО «ДВ-Групп» введена процедура наблюдения сроком до 29 ноября 2017 года, временным управляющим утвержден ФИО2 (член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»). Решением Арбитражного суда Амурской области от 07 февраля 2018 года по делу № А04-6544/2017 ООО «ДВ-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 07 мая 2018 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. В соответствии с п.1 ст.129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В силу требований Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Во исполнение указанных обязанностей в процессе осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «ДВ-Групп» им было установлено, что с расчетного счета ООО «ДВ-Групп» ***, открытом в Дальневосточном филиале ПАО «МТС-БАНК», на расчетный счет ФИО3 *** были перечислены денежные средства в размере 1361000 рублей, а именно: платежное поручение № 147 от 12 июля 2016 года в сумме 191000 рублей с назначением платежа - возврат по договору займа от 16 июня 2016 года ФИО3 л/сч.***; платежное поручение № 392 от 15 сентября 2016 года в сумме 295000 рублей с назначением платежа - возврат по договору займа от 05 сентября 2016 года ФИО3 л/сч.***; платежное поручение № 398 от 16 сентября 2016 года в сумме 285000 рублей с назначением платежа - возврат по договору займа от 05 сентября 2016 года ФИО3 л/сч.***; платежное поручение № 447 от 03 октября 2016 года в сумме 280000 рублей с назначением платежа - возврат по договору займа от 26 сентября 2016 года ФИО3 л/сч.***; платежное поручение № 473 от 07 октября 2016 года в сумме 310000 рублей с назначением платежа - возврат по договору займа от 27 сентября 2016 года ФИО3 л/сч.***. Также им было установлено, что с расчетного счета ООО «ДВ-Групп» ***, открытом в Дальневосточном филиале ПАО «МТС-БАНК», на расчетный счет ФИО3 *** были перечислены денежные средства в размере 925000 рублей, а именно: платежное поручение № 507 от 12 октября 2016 года в сумме 270000 рублей с назначением платежа - возврат по договору займа от 27 сентября 2016 года ФИО3 л/сч.***; платежное поручение № 527 от 18 октября 2016 года в сумме 360000 рублей с назначением платежа - возврат по договору займа от 03 октября 2016 года ФИО3 л/сч.***; платежное поручение № 728 от 07 марта 2017 года в сумме 295000 рублей с назначением платежа - возврат по договору займа от 27 сентября 2016 года ФИО3 л/сч. ***. Документы, послужившие основанием для перечисления ООО «ДВ-Групп» ФИО3 денежных средств в размере 2286000 рублей (1361000 рублей + 925000 рублей) на основании договоров займа у конкурсного управляющего отсутствуют по причине не передачи бывшим руководителем ООО «ДВ-Групп» соответствующих документов конкурсному управляющему. В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ДВ-Групп» конкурсным управляющим были предприняты меры по истребованию от бывшего руководителя ООО «ДВ-Групп» соответствующих документов. На основании ходатайства конкурсного управляющего ООО «ДВ-Групп» Арбитражным судом Амурской области от 16 апреля 2018 года по делу № А04-6544/2017 вынесено определение об истребовании у бывшего руководителя должника АС документов и сведений о деятельности ООО «ДВ-Групп» согласно приведенному в заявлении перечню. 26 апреля 2018 года в соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении АС и данный исполнительный лист были направлены в отдел судебных приставов № 1 по г.Благовещенску УФССП по Амурской области для исполнения. В настоящее время какие-либо документы ООО «ДВ-Групп» у конкурсного управляющего отсутствуют. Законность, обоснованность и целесообразность перечисления ООО «ДВ-Групп» денежных средств на основании договоров займа ФИО3 у конкурсного управляющего ООО «ДВ-Групп», учитывая наличие у предприятия большой кредиторской задолженности, вызвали разумные сомнения, в связи с чем, во исполнение возложенных на конкурсного управляющего Законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей 29 марта 2018 года в адрес ФИО3 была направлена претензия с просьбой подтвердить документально законность и обоснованность получения денежных средств в размере 2286000 рублей на основании договоров займа от ООО «ДВ-Групп», либо исполнении обязанности по возврату ООО «ДВ-Групп» денежных средств в размере 2286000 рублей. 18 мая 2018 года, ответчик представила истцу копии договоров займа и приходные ордера ООО «ДВ-Групп», справку о полном расчёте по договорам займа. Однако, копии указанных документов не могут служить подтверждением законности и обоснованности получения денежных средств в сумме 2286000 рублей. В соответствии с п.2 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. На основании ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В этой связи, учитывая, что доказательств, подтверждающих законность и обоснованность расходов указанной суммы денежных средств на нужды ООО «ДВ-Групп» отсутствуют, у истца возникло основание для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств в размере 2286000 рублей (1361000 рублей + 925000 рублей). Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ДВ-Групп» сумму неосновательного обогащения в размере 2286000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно пояснив, что в удовлетворении заявленных требований ООО «ДВ-Групп» в лице конкурсного управляющего надлежит отказать, поскольку документы, подтверждающие наличие возможности занять денежные средства данной организации, представлены в рамках рассматриваемого дела Арбитражным судом, а так же в рамках настоящего судебного заседания. Представлены договоры займа, приходно-кассовый ордер и пакет документов, подтверждающий непосредственно расходования в хозяйственных целях. Не является заявленный предмет спора неосновательным обогащением, и не находит место быть в рамках данного спора, поскольку имелись договорные отношения и денежные средства внесены в деятельность предприятия. Так же определение Арбитражного суда подтвердило факт наличия договорных отношений, данное определение вступило в законную силу и не обжаловалось стороной.

В судебное заседание не явились истец ООО «ДВ-Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ответчик, обеспечила явку своего представителя, третье лицо ФИО4, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105 ГК РФ).

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО «ДВ-Групп» ***, открытого в Дальневосточном филиале ПАО «МТС-БАНК», на расчетный счет ФИО3 № 40817810003000384704 были перечислены денежные средства в размере 1361000 рублей, а именно: платежное поручение № 88 от 12 июля 2016 года в сумме 191000 рублей с назначением платежа - возврат по договору займа от 16 июня 2016 года ФИО3 л/сч.***; платежное поручение № 268 от 15 сентября 2016 года в сумме 295000 рублей с назначением платежа - возврат по договору займа от 05 сентября 2016 года ФИО3 л/сч.***; платежное поручение № 273 от 16 сентября 2016 года в сумме 285000 рублей с назначением платежа - возврат по договору займа от 05 сентября 2016 года ФИО3 л/сч.***; платежное поручение № 304 от 03 октября 2016 года в сумме 280000 рублей с назначением платежа - возврат по договору займа от 26 сентября 2016 года ФИО3 л/сч.***; платежное поручение № 316 от 07 октября 2016 года в сумме 310000 рублей с назначением платежа - возврат по договору займа от 27 сентября 2016 года ФИО3 л/сч.***. С расчетного счета ООО «ДВ-Групп» ***, открытого в Дальневосточном филиале ПАО «МТС- БАНК», на расчетный счет ФИО3 *** были перечислены денежные средства в размере 925000 рублей, а именно: платежное поручение № 348 от 12 октября 2016 года в сумме 270000 рублей с назначением платежа - возврат по договору займа от 27 сентября 2016 года ФИО3 л/сч.***; платежное поручение № 361 от 18 октября 2016 года в сумме 360000 рублей с назначением платежа - возврат по договору займа от 03 октября 2016 года ФИО3 л/сч.***; платежное поручение № 34 от 07 марта 2017 года в сумме 295000 рублей с назначением платежа - возврат по договору займа от 27 сентября 2016 года ФИО3 л/сч. ***. 

Конкурсный управляющий ООО «ДВ-Групп» ФИО2 в иске указал, что правовых оснований для перечисления ООО «ДВ-Групп» ФИО3 денежных средств в размере 1361000 рублей и 925000 рублей не имелось, доказательств и обоснованность указанных денежных средств на нужды ООО «ДВ-Групп» отсутствуют.

Кроме того в материалы дела представлены следующие документы:

- договор беспроцентного займа от 05 сентября 2016 года, заключенный между ООО «ДВ-Групп» (заемщик) и ФИО3 (займодавец), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику беспроцентные денежные средства в сумме 580000 рублей, а заемщик обязуется в течение одного года после подписания договора вернуть указанную сумму средств. Передача денежных средств также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05 сентября 2016 года на сумму 580000 рублей;

- договор беспроцентного займа от 16 июня 2016 года, заключенный между ООО «ДВ-Групп» (заемщик) и ФИО3 (займодавец), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику беспроцентные денежные средства в сумме 191000 рублей, а заемщик обязуется в течение одного года после подписания договора вернуть указанную сумму средств. Передача денежных средств также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 июня 2016 года на сумму 191000 рублей;

- договор беспроцентного займа от 26 сентября 2016 года, заключенный между ООО «ДВ-Групп» (заемщик) и ФИО3 (займодавец), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику беспроцентные денежные средства в сумме 280000 рублей, а заемщик обязуется в течение одного года после подписания договора вернуть указанную сумму средств. Передача денежных средств также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 сентября 2016 года на сумму 280000 рублей;

- договор беспроцентного займа от 27 сентября 2016 года, заключенный между ООО «ДВ-Групп» (заемщик) и ФИО3 (займодавец), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику беспроцентные денежные средства в сумме 580000 рублей, а заемщик обязуется в течение одного года после подписания договора вернуть указанную сумму средств. Передача денежных средств также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 сентября 2016 года на сумму 580000 рублей;

- договор беспроцентного займа от 27 сентября 2016 года, заключенный между ООО «ДВ-Групп» (заемщик) и ФИО3 (займодавец), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику беспроцентные денежные средства в сумме 295000 рублей, а заемщик обязуется в течение одного года после подписания договора вернуть указанную сумму средств. Передача денежных средств также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 сентября 2016 года на сумму 295000 рублей;

- договор беспроцентного займа от 03 октября 2016 года, заключенный между ООО «ДВ-Групп» (заемщик) и ФИО3 (займодавец), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику беспроцентные денежные средства в сумме 360000 рублей, а заемщик обязуется в течение одного года после подписания договора вернуть указанную сумму средств. Передача денежных средств также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03 октября 2016 года на сумму 360000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абз.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст.15 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13 мая 2019 года по делу № А04-6544/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ДВ-Групп» ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказано.

Так, вышеуказанным определением установлено, что между ООО «ДВ-Групп» (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключены следующие договоры беспроцентного займа на общую сумму 2286000 рублей: от 16 июня 2016 года на сумму 191000 рублей; от 05 сентября 2016 года на сумму 580000 рублей; от 26 сентября 2016 года на сумму 280000 рублей; от 27 сентября 2016 года на сумму 580000 рублей; от 27 сентября 2016 года на сумму 295000 рублей; от 03 октября 2016 года на сумму 360000 рублей.

По условиям указанных договоров займа займодавец передал в собственность заемщика денежные средства (займы) в приведенных выше суммах, а заемщик обязался вернуть займодавцу займы в течение одного года после подписания договоров.

Получение генеральным директором ООО «ДВ-Групп» ФИО4 денежных средств по договорам беспроцентного займа от 16 июня 2016 года, 05 сентября 2016 года, 26 сентября 2016 года, 27 сентября 2016 года, 27 сентября 2016 года, 03 октября 2016 года подтверждено оригиналами квитанций к приходно-кассовым ордерам: от 16 июня 2016 № б/н на сумму 191000 рублей; от 05 сентября 2016 года № б/н на сумму 580000 рублей; от 26 сентября 2016 года № б/н на сумму 280000 рублей; от 27 сентября 2016 года № б/н на сумму 580000 рублей; от 27 сентября 2016 года № б/н на сумму 295000 рублей; от 03 октября 2016 года № б/н на сумму 360000 рублей.

Возврат полученных заемщиком от займодавца денежных средств подтвержден представленными в материалы платежными поручениями: от 12 июля 2016 года № 88 в сумме 191000 рублей; от 15 сентября 2016 года № 268 в сумме 295000 рублей; от 16 сентября 2016 года № 273 в сумме 285000 рублей; от 03 октября 2016 года № 304 в сумме 280000 рублей; от 07 октября 2016 года № 316 в сумме 310000 рублей; от 12 октября 2016 года № 348 в сумме 270000 рублей; от 18 октября 2016 года № 361 в сумме 360000 рублей; от 07 марта 2017 года № 34 в сумме 295000 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства заключения договоров беспроцентного займа от 16 июня 2016 года, 05 сентября 2016 года, 26 сентября 2016 года, 27 сентября 2016 года, 27 сентября 2016 года, 03 октября 2016 года, передачи денежных средств, их своевременного возврата в соответствии с условиями договора на расчетный счет займодавца свидетельствуют о наличии у сторон воли именно на передачу денежных средств по договорам займа; при этом представленные в дело доказательства подтверждают наличие у ФИО3 финансовой возможности предоставления займов в общем размере 2286000 рублей.

Доводы заявителя о том, что материальное положение ответчика не позволяло предоставить заем в указанном размере, также опровергаются в силу следующего.

Согласно выписке по лицевому счету *** за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, следует, что на 01 января 2016 года ФИО3 располагала денежными средствами в сумме 850000 рублей, что подтверждает наличие у нее денежных средств на выдачу займов ООО «ДВ-Групп».

Таким образом, суд считает доказанным наличие у ФИО3 денежных средств, необходимых для выдачи займа.

Кроме того, факт поступления денежных средств, полученных от ФИО3, в кассу ООО «ДВ-Групп» подтвержден оригиналами касс за 16 июня 2016 года, 27 сентября 2016 года, 26 сентября 2016 года, 03 октября 2016 года. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что полученные денежные средства расходовались ООО «ДВ-Групп» на приобретение топлива и выплату заработной платы, что подтверждается приложенными к кассам оригиналами расходных кассовых ордеров и табелей учета рабочего времени.

Данные обстоятельства, по мнению суда, исключают наличие у договоров займов признаков мнимости, а в действиях сторон сделки - признаков злоупотребления правом с намерением причинить вред кредиторам должника.

Исходя из изложенного, суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии доказательств получения должником денежных средств по договору беспроцентного займа от 16 июня 2016 года, 05 сентября 2016 года, 26 сентября 2016 года, 27 сентября 2016 года, 27 сентября 2016 года, 03 октября 2016 года в общем размере 2286000 рублей. 

Определение Арбитражного суда Амурской области от 13 мая 2019 года вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Таким образом, поскольку определением Арбитражного суда Амурской области от 13 мая 2019 года установлено, что перечисление истцом денежных средств в размере 2286000 рублей на счет ФИО3 носило целевой характер, то есть, между сторонами имелись обязательства по передаче денежных средств по гражданско-правовому договору, в силу ст.61 ГПК РФ, иск конкурсного управляющего ООО «ДВ-Групп» ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2286000 рублей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО «ДВ-Групп» ФИО2, предъявленного к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2286000 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беляева 

решение изготовлено 10 сентября 2019 года