Судья: Жукова Е.А. уг. дело № 22-2222/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2018г. г. Самара

Судья Самарского областного суда Бережкова С.Ю.

с участием прокурора - Смирновой Ю.Г.

адвоката - Вдовиной О.П. 

при секретаре - Егоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вдовиной О.П. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Самары от 02.03.18г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый: 

1). ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом г. Самары по ст. ст. 166 ч. 1, 73 УК РФ - к 1 году 6мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Волжского районного суда Самарской обл. от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на 05мес. 18 дней;

2). ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом г. Самары по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2 УК РФ - к 2 годам лишения свободы; освободившийся на основании постановления Волжского районного суда Самарской обл. от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на 25 дней, -

осужден: по 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 02.03.18г., с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Бережковой С.Ю., объяснения адвоката Вдовиной О.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судья 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 50000 руб., принадлежащего ФИО1, с причинением потерпевшему значительного ущерба. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Вдовина О.П. просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, ссылаясь на то, что суд назначил ему чрезмерно строгое наказание, формально перечислив смягчающие наказание обстоятельства, а фактически не учел их. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, полагаю, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, который вину в краже автомашины признал полностью; показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей, а также оглашенными письменными материалами дела: заявлением ФИО1, протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов и документов и др. 

Адвокат Вдовина О.П. в апелляционной жалобе не оспаривает приговор в части доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении и правильности квалификации его действий. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Действиям ФИО2 дана верная правовая оценка. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных, характеризующих его личность.

При назначении наказания судом принято во внимание, что ФИО2 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению амбулаторной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно учел частичное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении престарелой бабушки, страдающей рядом заболеваний и нуждающейся в уходе.

Вместе с тем, суд правильно учел, что ФИО2 ранее судим, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также наличие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств: в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ - рецидив преступлений и в соответствии по ст. 63 ч. 1.1 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

С учетом указанных обстоятельств, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является, по мнению суда апелляционной инстанции, справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его смягчения, как просит в апелляционной жалобе адвокат, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Самары от 02.03.18г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вдовиной О.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Самарского областного суда