Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Белкина А.В., при секретаре судебного заседания Маллаалиевой П.М., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 и представителя ответчика – начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, поданного в интересах бывшего военнослужащего Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по 

<

адрес> прапорщика запаса ФИО1 ФИО7 о взыскании с начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по 

<

адрес> денежных средств в счёт компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением в интересах бывшего военнослужащего Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Дагестан (далее – Пограничное управление) прапорщика запаса ФИО1 о взыскании с начальника Пограничного управления 1000000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснения своего представителя ФИО2, которая в обоснование требований пояснила, что в течение пяти лет истец был введен в заблуждение ответчиком, поскольку он, находясь на учете нуждающихся в жилых помещениях с 2013 года, надеялся на обеспечение его жильем. В августе 2016 года ему и членам его семьи уже были распределены две квартиры по избранному месту жительства и им оплачена площадь жилого помещения, превышающая норму предоставления, в размере 444531 руб. 14 коп. Однако в 2017 году истец и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства по причине необоснованной постановки на жилищный учет в 2013 году, после чего ФИО1 уволен с военной службы. Кроме того, оплаченные истцом денежные средства были возвращены ему только в мае 2018 года, из-за чего он также переживал. Указанными действиями истцу причинены нравственные и физические страдания, вследствие которых у истца ухудшилось состояние здоровья, а именно повысилось артериальное давление, появились головные боли, бессонница, в связи с чем, он обращался в лечебные учреждения и ему требуется постоянная медицинская помощь, что подтверждается копиями его амбулаторной карты, а также истец чувствует себя оскорбленным, опустошенным и недооцененным, находясь в состоянии депрессии.

В судебном заседании ФИО3 не признал исковые требования и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что вины ответчика в снятии истца с учета нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства и его увольнения с военной службы нет. В подтверждение этому решениями Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 и 24 января 2018 г. действия начальника и председателя жилищной комиссии Пограничного управления, связанные со снятием с жилищного учета и увольнением с военной службы признаны законными и обоснованными. Данная правовая позиция суда первой инстанции была поддержана судом апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2 и представителя ответчика – начальника Пограничного управления ФИО3, исследовав доказательства дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец проходил военную службу по контракту в Пограничном управлении до 22 сентября 2017 г. и состоял на учёте нуждающихся в жилых помещениях с составом семьи из 5 человек по избранному при увольнении с военной службы месту жительства в г. Железнодорожный Московской области, а 30 июня 2017 г. решением жилищной комиссии снят с учёта нуждающихся в жилых помещениях, после чего истец уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решениями Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 и 24 января 2018 г., вступившими в законную силу, которыми действия ответчика, связанные с увольнением с военной службы и снятием с жилищного учета ФИО1 и членов его семьи признаны законным и обоснованным и не нарушающими права истца.

Согласно выписки из протокола заседания жилищной комиссии Пограничного управления от 29 августа 2016 г. № 35 и соглашению об оплате площади жилого помещения, превышающей норму предоставления, ФИО1 оплатил 444531 руб. 14 коп., которые возвращены ему 7 мая 2018 г, что подтверждается платежным поручением № 066529.

Из представленной истцом медицинской карты усматривается, что ФИО1 обращался в медицинское учреждение к врачам невропатологу 3 апреля и 24 августа 2018 г., а также терапевту 29 марта 2018 г. с жалобами на раздражительность, общую слабость, плохой сон и головные боли.

В соответствии с ответом Управления Федеральной службы безопасности России по Республике Дагестан от 5 сентября 2018 г. № 61/20-2208 ФИО1 13 сентября 2017 г. обращался с жалобами к врачу-психиатру поликлиники МСЧ, в результате обследования был установлен диагноз «расстройство адаптации со смешанной тревожно-депрессивной реакцией». На повторном приеме 21 сентября 2017 г. истец жалоб не предъявлял и по результатам осмотра установлено выздоровление. 

Кроме того, талоном № 52 подтверждается, что 22 сентября 2017 г. истцу вызывали скорую медицинскую помощь в связи с ухудшением состояния здоровья. 

Свидетель ФИО8. – супруга истца, в судебном заседании показала, что ее супруг ФИО1 очень сильно переживал из-за снятия с жилищного учета и последующего увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, а также несвоевременного возвращения оплаченных им денежных средств за площадь жилого помещения, превышающей норму предоставления. В результате переживания он высказывал жалобы на общую слабость, плохой сон и головные боли.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При этом необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и 

<

данные изъяты> тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вышеуказанные разъяснения содержатся в пп. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, возможность компенсации предусмотрена лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Кроме того, для компенсации морального вреда необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением вредных последствий в виде перенесенных потерпевшим нравственных или физических страданий.

В судебном заседании установлено, что причинение морального вреда истец связывает со снятием его и членов его семьи с жилищного учета и последующего увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, а также несвоевременным возвращением оплаченных денежных средств за площадь жилого помещения, превышающую норму предоставления, в результате чего он, прослужив более 25 лет, был вынужден восстанавливать свои нарушенные права в судебном порядке.

Поскольку п. 2 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением с военной службы, а истец связывает нарушение своих прав, в том числе с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава, то суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца, в указанной части, в связи с тем, что решениями Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 и 24 января 2018 г., вступившими в законную силу, действия ответчика, связанные с увольнением с военной службы и снятием с жилищного учета ФИО1 и членов его семьи признаны законным и обоснованным.

Обращение истца за медицинской помощью с жалобами на ухудшение здоровья, выразившееся в общей слабости, плохом сне, головных болях, раздражительности и депрессии не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку из записей медицинской карты и иных документов не усматривается установление врачами какой-либо причинно-следственной связи между событиями, происходившими на службе у истца, и ухудшением состояния его здоровья в этот период, при том что часть событий происходила более чем через полгода после исключения истца из списков личного состава воинской части.

Кроме того, заявленные требования вытекают из имущественных прав истца, при этом причинно-следственной связи между действиями начальника Пограничного управления и наступлением вредных последствий в виде перенесенных нравственных или физических страданий, установлено не было.

На основании вышеизложенного, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец и его представитель как на основания своих требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2, поданного в интересах ФИО1, о взыскании с начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по 

<

адрес> денежных средств в счёт компенсации морального вреда, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий