УИД: 50RS0010-01-2025-005426-33

Дело № 2-698/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Меркулова Д.Б.,

при секретаре Свистула В.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Симаков и Партнеры» о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договоров об оказании юридических услуг, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Симаков и Партнёры», указав, что 04.09.2025 между ним и ответчиком заключён договор оказания юридических услуг № РО?490, по условиям которого ответчик обязался оказать юридические услуги по подготовке искового заявления об установлении факта принятия наследства и признания права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую умершей 27.10.2021 тёте истца ФИО3 Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб., дополнительно истец оплатил 2 000 руб. почтовых расходов.

01.10.2025 между теми же сторонами заключён договор оказания юридических услуг № РО?537, по которому ответчик принял на себя обязательство представлять интересы истца в Железнодорожном городском суде Московской области по делу об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на указанную квартиру до вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу. Стоимость услуг по договору составила 85 000 руб., указанная сумма оплачена истцом полностью, а также истец понёс расходы по оплате нотариальной доверенности на имя сотрудников ответчика в размере 2 200 руб. Во исполнение договора № 10.09.2025 ответчиком было подготовлено исковое заявление, которое истец подал в Железнодорожный городской суд Московской области. Определением суда от 30.10.2025 указанное исковое заявление было возвращено истцу в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку после смерти ФИО3 имеется наследник первой очереди — её сын ФИО6, обладающий правоспособностью и не отказавшийся от принятия наследства. Истец указал, что при заключении договоров сотрудники ответчика гарантировали ему возможность признания права собственности на квартиру в порядке наследования, не разъяснили наличие наследника первой очереди и правовые последствия данного обстоятельства, чем ввели его в заблуждение относительно перспектив наследственного спора. Фактически юридическая помощь ограничилась заключением договоров, получением денежных средств и подготовкой искового заявления, заведомо не основанного на нормах наследственного права. Реального изучения документов и правового анализа ситуации, по утверждению истца, проведено не было. 29.10.2025 и 14.11.2025 истец направил ответчику по юридическому и фактическому адресам уведомления о расторжении договоров № РО?490 и № и возврате уплаченных денежных средств в общей сумме 120 000 руб. Уведомление, направленное по юридическому адресу, получено ответчиком 05.11.2025, уведомление, вручённое лично по фактическому адресу, получено 14.11.2025, однако требования истца добровольно удовлетворены не были.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 779, 781, 782 ГК РФ, статей 4, 13, 15, 28, 29, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300?1 «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика 35 000 руб. и 85 000 руб. уплаченных по договорам сумм, неустойку за нарушение десятидневного срока удовлетворения его требований, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы, а также расходы на оплату нотариальных услуг и юридической помощи.

Истец ФИО1, и его представитель ФИО2, в судебном заседании требования, изложенные в иске поддержали. Просили его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений по существу заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства по правилам статей 233–235 ГПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик — оплатить эти услуги.

Следовательно, между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию юридических услуг, на которые распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец использовал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору и обычным требованиям, предъявляемым к такой услуге.

Из содержания договора № № следует, что ответчик принял на себя обязательства по правовому анализу наследственной ситуации истца, подготовке искового заявления по указанному спору и направления запроса нотариусу ФИО7

Как указал в судебном заседании истец ФИО1, юридическую консультацию от ответчика он получил. Ответчик составил и направил в суд исковое заявление. Также направил запрос нотариусу.

Учитывая, что обязательства, определенные договором № по пунктам, указанным в договоре, исходя из буквального их изложения, ответчиком выполнены, что также подтверждено представленным в материалы дела Актом «Об оказании юридических услуг» от 10.06.2025 года, подписанного истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в связи с его исполнением, включая расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей, 2000 рублей об отзыве доверенности и почтовых расходов в размере 2000 рублей.

Судить о правомерности и компетентности действий ответчика при исполнении условий договора суд не может, поскольку итогового решения суда по составленному и поданному ответчиком иску принято не было, по причине отзыва иска самим истцом.

Из содержания договора № РО?537 следует, что ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов ФИО1, в Железнодорожном городском суде Московской области по вопросу установления факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как указано выше, истец самостоятельно обратился в Железнодорожный городской суд Московской области с заявлением о возврате искового заявления и определением от 30.10.2025 года исковое заявление ему возвращено.

Исходя из этого, суд приходит к выводу об отсутствии проведенных по делу судебных заседаний по заявленному спору, а значит и факт исполнения ответчиком взятых договором на себя обязанностей.

Истцом в адрес ответчика 29.10.2025 и 14.11.2025 направлены уведомления о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств. Доказательства направления и получения указанных уведомлений подтверждаются почтовыми квитанциями, уведомлениями о вручении и распиской о личном вручении.

Ответчик сведений о фактически понесённых расходах, подлежащих удержанию в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суду не представил, контррасчёт стоимости реально оказанных услуг не произвёл, хотя обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств лежит на исполнителе.

При таких данных суд признаёт требования истца об отказе от исполнения договора № РО-537, и возврате оплаченных им 85000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 и пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполненной работы (оказанной услуги) за каждый день просрочки. Поскольку цена услуг по договору составляет 85 000 руб., а десятидневный срок для удовлетворения требований истца истёк 14.11.2025 года, у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки. На дату подачи иска — 21.11.2025 — размер неустойки, исходя из формулы 85 000 руб. ? 3% ? 7 дней, составляет 17 850 руб. Принимая во внимание значительный размер начисленной неустойки в соотношении с основным долгом и недлительный период просрочки, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 15 300 руб., что обеспечивает баланс интересов сторон и превентивный характер ответственности.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Из объяснений истца следует, что в результате ненадлежащего оказания юридических услуг он испытывал длительное нервное напряжение, чувство унижения человеческого достоинства и разочарования в связи с осознанием невозможности получить наследственное имущество, на которое он рассчитывал, а также необходимостью обращения в суд для защиты своих прав. Указанные переживания обусловлены неправомерным поведением исполнителя, злоупотребившего доверием потребителя и давшего необоснованные гарантии успеха. Оценив характер и длительность нравственных страданий, степень вины ответчика, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный указанной статьёй штраф взыскивается с изготовителя (исполнителя) в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца судом удовлетворены частично, размер штрафа исчисляется исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца: 85 000 руб. + 15 300 руб. + 20 000 руб. = 12 300 руб. ФИО4 указанной суммы составляет 60 150 руб. Суд считает такой размер штрафа является соразмерным допущенным ответчиком нарушениям и достаточным для стимулирования его к надлежащему исполнению обязанностей.

Согласно статьям 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесённые им судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Представленное истцом заключение и исполнение договора оказания юридических услуг с иным юридическим представителем на сумму 25 000 руб., которые суд признаёт разумными и соразмерными объёму оказанной помощи. Учитывая характер спора и фактический объём проделанной представителем работы, оснований для уменьшения заявленных сумм суд не усматривает, в связи с чем расходы подлежат взысканию в полном объёме.

Доводы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также о взыскании неустойки и штрафа в полном заявленном размере суд находит завышенными. Истец не представил доказательств столь значительных нравственных страданий и иных обстоятельств, оправдывающих взыскание запрошенных сумм. С учётом принципов разумности и справедливости, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 и от 15.11.2022 № 33, суд уменьшает подлежащие взысканию суммы до указанных выше размеров.

Иных оснований для удовлетворения требований истца судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233–235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Симаков и Партнеры» о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договоров об оказании юридических услуг, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Симаков и Партнеры», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, денежные средства в размере 85000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора об оказании юридических услуг № № от 01.10.2025 года, неустойку за неисполнение требований о возврате денежных средств по договору № от 01.10.2025 года за период с 15.11.2025 по 21.11.2025 года в размере 15 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 60 150 рублей, юридические расходы в размере 25 000 рублей, всего 205 450 (двести пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Б. Меркулов

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 года