Судья: Гильфанов Б.К.

УИД 16RS0039-01-2020-000917-86

Дело № 7-908/2020

Дело № 5-500/2020 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

08 июля 2020 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 09 мая 2020 года, вынесенное в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 09 мая 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой просила его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В целях предупреждения возникновения и развития чрезвычайных ситуаций, снижения размеров ущерба и потерь от чрезвычайных ситуаций, ликвидации чрезвычайных ситуаций был издан Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее по тексту – Закон № 68-ФЗ), в котором определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Для достижения указанных целей законодатель предоставил Правительству Российской Федерации право устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Закона № 68-ФЗ).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 (далее по тексту – Правила).

Согласно подпункту «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации наделены правом принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Закона №68-ФЗ).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее по тексту – соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В развитие приведенного правового регулирования 19 марта 2020 года Кабинет Министров Республики Татарстан принял постановление № 208 (далее по тексту – постановление № 208), в котором определил комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в условиях режима повышенной готовности.

Так, пунктом 12 названного постановления (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела в отношении ФИО1) юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья хозяйственная деятельность не подверглась приостановлению, были связаны обязанностью проводить ежедневное до начала работы (смены) измерение температуры тела у сотрудников и их опрос о наличии симптомов респираторного заболевания (насморк, першение в горле, кашель), не допускать до работы лиц с повышенной температурой тела, признаками инфекционного заболевания, а при взаимодействии с гражданами обеспечить использование сотрудниками средств индивидуальной защиты (маски или респираторы, перчатки) и кожных антисептиков, а также возможность обработки посетителями рук кожными антисептиками, обеспечить одновременное присутствие такого количества клиентов, при котором соблюдается социальная дистанция не менее 1,5 метра.

Как усматривается из материалов дела, компетентное должностное лицо, инициируя административно-деликтное преследование в отношении старшего менеджера – кассира по займам общества с ограниченной ответственности «МКК «Капуста К» ФИО1, уличило ее в том, что 30 апреля 2020 года в 18 часов 20 минут она допустила находящегося в ее подчинении сотрудника ФИО2 к осуществлению деятельности по обслуживанию населения в офисе, расположенном по адресу: 

<

...> «а», не измерив предварительно температуру ее тела и не удостоверившись в отсутствие у нее симптомов респираторного заболевания, а также не обеспечила возможность обработки посетителями своих рук кожными антисептиками и создав условия для оказания услуг с соблюдением социальной дистанции между гражданами.

Судья городского суда, приняв дело к своему производству, правовую позицию должностного лица разделил и, сочтя выдвинутое против ФИО1 обвинение обоснованным, подверг ее ответственности в виде административного штрафа.

Веских поводов не согласиться с такими выводами судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Напротив, событие административно-наказуемого деяния и вина в его совершении фигуранта объективно подтверждаются доказательствами, собранными административным органом и представленными в распоряжении суда, в числе которых протокол об административном правонарушении от 05 мая 2020 года № 2500950 (л.д. 1-3); рапорт сотрудника полиции ФИО9 (л.д. 17); письменные объяснения ФИО10 и ФИО11 (л.д. 18, 23); протокол осмотра места происшествия от 30 апреля 2020 года с приложенным к нему фотоматериалом, на котором, в частности, запечатлены ФИО12 и ФИО13, которые находились без средств индивидуальной защиты в непосредственной близости друг от друга и от сотрудниц микрофинансовой организации (л.д. 30-44).

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы судьей районного суда и с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливо признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.

Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

Они не позволяют усомниться в том, что ФИО1, являясь руководителем офиса, не приняла всех зависящих и требуемых от нее в рассматриваемой ситуации мер к соблюдению специального режима, введенного в Республике Татарстан в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Такое поведение не отвечает публичным интересам в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации и влечет публично-деликтную ответственность по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявительницы о том, что она не является субъектом административного правонарушения, уже являлись предметом тщательного и всестороннего исследования и оценки на предыдущей стадии процесса и мотивированно отвергнуты.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье как должностные лица несут административно-деликтную ответственность, в частности, и руководители, а также и иные работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъяснил, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Судья городского суда, внимательно и скрупулезно проанализировав содержание трудовой функции ФИО1, нашедшей свое отражение в должностной инструкции (л.д. 13-16), пришел к обоснованному убеждению в том, что она фактически наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе в отношении менеджера-кассира по займам. 

Так она, в частности, призвана следить за соблюдением графика работы каждого подконтрольного сотрудника, предпринимать установленные меры по урегулированию ситуаций внезапного невыхода на работу кого-либо из менеджеров-кассиров, фиксировать подобные ситуации, контролировать доведение и ознакомление с информацией о нововведениях и изменениях в рабочих процессах всех сотрудников офиса, оказывать поддержку и консультирует в рабочих вопросах менеджеров-кассиров, следить за реализацией действующих в компании правил и нормативов, иных локальных актов, принимать решение о выдаче займов по конкретным условиям его предоставления, готовить документы на выдачу займов и осуществлять выдачу займов в соответствии с условиями выдачи, контролировать чистоту офиса и около офисной территории, а также порядком вещей во всем офисе и так далее.

При таком положении нижестоящая инстанция справедливо заключила, что допущенное нарушение требований в области противодействия распространению новой коронавирусной инфекции стало возможным в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей со стороны ФИО1, и потому резонно подвергла ее публично-правовой ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве должностного лица.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей городского суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ей в наименьшем размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Таким образом, нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

Состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, поводов для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 09 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин