УИД 61RS0020-01-2024-002473-20

Дело № 2-45/2025 (2-2098/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликян С. В.,

при секретаре Грушевской Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2025 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований просит взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы надлежащего, но не исполненного страхового возмещения в сумме 40500 руб., сумму неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы надлежащего, но неисполненного страхового возмещения 81000 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 21-го дня (с 06.06.2024) после принятия заявления о страховой выплате до удовлетворения требований потребителя в полном объеме (выплаты суммы убытков), но не более 400000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.; по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения - 20000 руб.; по оплате судебной экспертизы - 66000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он владеет на праве личной собственности автомобилем KIA ED (CEED), г.н. №..... 10.05.2024 в 19 час. 25 мин. в г. Новошахтинске Ростовской области по адресу: ул. Кооперативная, 2, произошло ДТП, в результате которого нанесен вред принадлежащему ему автомобилю КИА СИД, г.н. №..... Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО XXX №.... в САО «ВСК». Вторым участником ДТП была водитель ФИО4, управлявшая а/м РЕНО ЛОГАН, г.н. №...., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ТТТ №...., в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. В результате ДТП автомобиль КИА СИД, г.н. №...., получил следующие механические повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, стекло левой передней двери, левое заднее крыло, то есть имеет повреждения, запрещающие его участие в дорожном движении в соответствии с ПДД РФ. В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию с требованием о ремонте поврежденного транспортного средства по направлению страховщика на СТОА, соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО». У страховщика САО «ВСК» имеется СТОА, соответствующая требованиям ФЗ «Об ОСАГО», а именно, ИП ФИО2, г. Шахты Ростовской области, пер. Комиссаровский, 143-А. Эксперт страховой компании в установленные законом сроки осмотрел поврежденное транспортное средство, имеющее повреждения, запрещающие его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ, однако надлежащим образом страховая компания САО «ВСК» ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего не организовала. Выдала направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, не соответствующую требованиям ФЗ «Об ОСАГО», на которую потерпевший согласие не давал, что противоречит ФЗ «Об ОСАГО». В соответствии с заключением судебного эксперта № 88-2025 от 05.02.2025, составленным ООО «ЭкспертПро», стоимость ущерба составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 107000 руб. (в соответствии со среднерыночными ценами в регионе); стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 81000 руб. (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ). В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, потерпевший вправе требовать возмещения убытков от ДТП без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со среднерыночными ценами в регионе, соглашение об урегулировании убытков потерпевший со страховщиком не подписывал. В настоящее время истцу предстоит ремонтировать автомобиля самому с учетом средних цен в регионе. Однако, так как стоимость ущерба превышает лимит 100000 руб., то со страховой компании подлежит взысканию сумма убытков в размере 100000 руб. Также со страховой компании подлежит взысканию неустойка в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1% от суммы надлежащего, но не исполненного страхового возмещения в размере 81000 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 21 го дня (с 06.06.2024) после принятия заявления о страховой выплате до удовлетворения требований потребителя в полном объеме, но не более 400000 руб. Довод финансового уполномоченного о том, что если страховщик гарантировал доставку поврежденного транспортного средства к месту ремонта на СТОА, не соответствующую требованиям ФЗ «Об ОСАГО», то он может не получать согласие на такой ремонт от потерпевшего, противоречит ФЗ «Об ОСАГО». 

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, просила в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить судебные расходы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.05.2024 по адресу: 

<

...>, вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер №...., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Kia Ceed, государственный регистрационный номер №...., 2007 года выпуска.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (составлен европротокол).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.....

16.05.2024 истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Дополнительно истцом было заявлено требование об организации выездного осмотра транспортного средства по адресу: 

<

адрес>, поскольку повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

21.05.2024 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции № 9987265, подготовленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства как с учетом, так и без учета износа составила 23825 руб.

30.05.2024 ответчик отправил истцу телеграмму по адресу, указанному в заявлении, информирующую о признании заявленного случая страховым, о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенную по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 67-д, а также о готовности организовать транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно.

Согласно отчету о доставке от 31.05.2024 телеграмма от 30.05.2024 вручена по доверенности представителю истца ФИО6

30.05.2024 САО «ВСК» отправила в адрес истца направление на СТОА ИП ФИО5 Лимит стоимости восстановительного ремонта по направлению составил 100000 руб. (РПО 80112696718773).

Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» (www.pochta.ru) отправление с почтовым трек-номером 80112696718773 вручено адресату 04.06.2024.

20.06.2024 ответчиком от истца получена претензия с требованиями об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере рыночной стоимости ремонта, а также о выплате неустойки.

Ответчик письмом от 01.07.2024 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, предложив воспользоваться выданным направлением, а также сообщил о готовности осуществить транспортировку транспортного средства до места ремонта и обратно.

07.08.2024 за разрешением спора истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-80583/5010-003 от 27.08.2024 в удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, а также о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, Финансовый уполномоченный указал, что страховщиком при выдаче истцу направления на ремонт был нарушен критерий доступности места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако страховщик неоднократно уведомлял истца о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до СТОА и обратно, вследствие чего, по мнению Финансового уполномоченного, ответчиком не нарушены обязательства по договору ОСАГО.

Вместе с тем с такими доводами Финансового уполномоченного суд согласиться не может ввиду следующего.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что страховщиком выдано направление на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: 

<

...> расстояние до которой от места жительства истца составляет более 50 км, таким образом, данная СТОА не соответствует требованиям доступности, при этом выдать направление на ремонт автомобиля на данную СТОА страховщик имел основания только при получении письменного согласия потерпевшего на нарушение критерия доступности, независимо от организации или оплаты эвакуации транспортного средства.

Суд обращает внимание, что на момент возникновения спорных правоотношений у страховщика имелся договор со СТОА ИП ФИО2, расположенной по адресу: 

<

...>, находящейся в пределах 50 км от места нахождения истца и соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не организован надлежащим образом ремонт транспортного средства потерпевшего.

В связи с тем, что в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 1 ст. 393 ГК РФ, а также то, что страховщиком нарушено право потерпевшего путем неорганизации восстановительного ремонта на СТОА, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права, являются обоснованными.

Определяя размер убытков, суд полагает возможным принять во внимание результаты заключения судебного эксперта проведенного ООО «ЭкспертПро» № 88-2025 от 05.02.2025, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методикой Минюста 2018 г. составляет 107000 руб., в соответствии с ЕМ ЦБ РФ без учета износа – 81000 руб. Указанное заключение проведено с применением Методики Минюста и Единой методики ЦБ РФ в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с выводами, содержащими в указанном заключении судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование проведено и составлено компетентным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер № 2917), в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы гражданского дела не содержат, квалификация эксперта, наличие у него соответствующего образования и стажа работы подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное выше, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков, причиненных ненадлежащим страховым возмещением, в размере 100000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшем направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, что суд полагает установленным в судебном заседании.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа и неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф и неустойка в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком ни суду, ни в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Суд, учитывая изложенные выше положения законодательства, принимая во внимание, что установлен факт невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд также отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере: 1% от суммы надлежащего, но неисполненного страхового возмещения в размере 81000 руб., за каждый день просрочки платежа, начиная с 21-го дня (с 06.06.2024) после принятия заявления о страховой выплате до удовлетворения требований потребителя в полном объеме (выплаты суммы убытков), но не более 400000 руб.

Поскольку судом определено взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства с учетом заявленных истцом требований, определившим предельный размер ее взыскания в сумме 400000 руб., соотнося размер взысканных убытков с суммой взысканной неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Также с учетом изложенного выше с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 40500 руб. (81000 руб. / 2), который также подлежит исчислению не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, что отражено в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2024 № 1-КГ24-8-К3 и от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в сумме 20000 руб. на досудебное заключение эксперта, оплата которых подтверждается материалам дела, и 66000 руб. по оплате судебной экспертизы.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы, а также по оплате судебной экспертизы, были необходимы для реализации потерпевшим права на судебную защиту, несение расходов на оплату независимой экспертизы и судебной экспертизы подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг № Б/Н от 17.06.2024 и расписки от этой же даты, ФИО1 оплатил ФИО6 за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление его интересов в суде по страховому случаю от 10.05.2024, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора, 40000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО6. в размере 30000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, значимость подлежащего защите нарушенного права, учитывая также, что именно в результате недобросовестных действий ответчика истец вынужден осуществлять действия по досудебной и судебной защите нарушенного права.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ, подлежащей применению к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024), учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в суд 09.09.2024, с ответчика в доходе местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №....) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100000 руб. (сумма убытков, причиненных ненадлежащим страховым возмещением); штраф в размере 40500 руб., неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы надлежащего, но неисполненного страхового возмещения в размере 81000 руб., за каждый день просрочки платежа, начиная с 21-го дня (с 06.06.2024) после принятия заявления о страховой выплате до удовлетворения требований потребителя в полном объеме (выплаты суммы убытков), но не более 400000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения в сумме 20000 руб., по оплате услуг судебного эксперта в сумме 66000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян

Мотивированное решение составлено 06.03.2025