Судья Волгин Г.В. УИД 39MS0005-01-2023-001877-10

№ 5-194/2023

Дело № 7а-90/2024

РЕШЕНИЕ

от 03 апреля 2024 года по делу № 7А-90/2024

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Росинской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Бурмистрова Александра Александровича на определение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 17 августа 2023 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2023 года жалоба возвращена ФИО1

28 ноября 2023 года ФИО1 повторно обратился с жалобой на постановление мирового судьи, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 января 2024 года в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы отказано, жалоба на постановление мирового судьи возвращена заявителю.

В жалобе на определение судьи от 30 января 2024 года защитник Бурмистров А.А. просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что первоначальное обращение с жалобой в установленный законом срок является уважительной причиной для его последующего восстановления. 

Представителем потерпевшей ФИО2 – ФИО3 поданы письменные возражения на жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы, определение судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя потерпевшей, прихожу к следующим выводам. 

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года N 777-О, от 4 июня 2013 года N 900-О, от 29 мая 2014 года N 1174-О и др.).

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи судебного участка 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 16 августа 2023 года была направлена ФИО1 по почте 21.08.2023, при этом корреспонденция была возвращена в судебный участок в связи с истечением срока хранения 30.08.2023. Защитник ФИО1 – Бурмистров А.А. копию постановления от 16.08.2023 г. получил 22.08.2023г.

Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.09.2023 г. жалоба ФИО1 на вышеназванное постановление мирового судьи, поступившая в суд 01.09.2023 года, возвращена в связи с отсутствием в ней подписи заявителя.

Копии определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.09.2023 г. направлены ФИО1, его защитнику Бурмистрову А.А. посредством почтового отправления, однако 25.09.2023 г. почтовая корреспонденция прибыла к месту вручения, 26.09.2023 имело место неудачной попытки вручения и 03.10.2023 за истечением срока хранения отправление возвращено отправителю.

Повторная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана ФИО1 только 28.11.2023 года, т.е. с пропуском установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении представлено не было. Как и не представлено доказательств в судебное заседание. При таких обстоятельствах судья Ленинградского районного суда г. Калининграда в определении обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в заявленном ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска данного срока и в жалобе, поданной в Калининградский областной суд. К таким обстоятельствам нельзя отнести своевременную подачу первоначальной жалобы, поскольку процессуальные требования к подаче повторной жалобы (более месяца) не соблюдены. 

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 января 2024 года является законным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 января 2024 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Быстрова М.А.