судья ФИО2 дело № 22-1714

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 29 августа 2023 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению помощника прокурора Советского районного суда г. Махачкалы на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 2 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав выступления прокурора ФИО4, просившего приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение осужденного и его защитника, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 2 июня 2023 года ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженец г. Махачкала, РД, проживающий по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый, приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> по ч.2 ст.264.1 с применением ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортным средством на срок 3 года,

- осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортным средством на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 06.12.2019г. дополнительное наказание и назначено окончательное наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортным средством, на срок 3 года и 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством исчислен в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, отменена.

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия решения при сокращенной форме дознания, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено 17 марта 2023 года, примерно в 2 часа на территории 

<

адрес> г. Махачкалы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор суда государственным обвинителем, принесено апелляционное представление, в котором указывается на несогласие с приговором считая его незаконным и не обоснованным. В обоснование указывает, что приговор суда является незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание на то, что приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, после чего подсудимый в испытательный период повторно совершил аналогичное преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что говорит о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в очередной раз управлял автомобилем в нетрезвом состоянии.

Полагает, что при назначении вида и размера наказания судом в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ и обстоятельства его совершения, не приведено убедительных мотивов, основанных на фактических данных, которые бы свидетельствовали о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Автор представления считает, что назначенное ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ не отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ не обеспечивает восстановление социальной справедливости, не способствует исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, и не позволяет признать назначенное ему наказание справедливым, соразмерным обстоятельствам совершения преступления. Указанные нарушения закона во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 389. 18 УПК РФ, являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Кроме того, указывает, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В соответствии с п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, связанные с вещественными доказательствами. Как установлено материалами уголовного дела автомобиль «KIA TF (OPTIMA)», за государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, которым управлял ФИО1 признан по уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Однако суд, в резолютивной части приговора в нарушение п.12 ч.1 ст. 299 УПК РФ не разрешил вопрос, связанный с вышеуказанным вещественным доказательством.

С учетом изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1 проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления ФИО1 признал полностью, квалификацию его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не оспаривал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществлено в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Приговор по делу постановлен на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился, и требования процессуального закона, регулирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Судом установлено, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без проведения судебного следствия, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Другие участники процесса также согласились на проведение судебного разбирательства по делу в особом порядке.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и правильность квалификации его действий подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действия ФИО1, исходя из материалов уголовного дела, суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, суд учел, что ФИО1 на учете в РНД и под наблюдением в РПНД не значится, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал данные обстоятельства смягчающими его наказание.

Судом также учтено в качестве обстоятельств, смягчающих вину ФИО1 на основании п.п. «г» «и» ч.1 ст. 61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что отбывание наказания в местах лишения свободы негативно отразится на условиях жизни семьи ФИО1, а также с тем, чтобы в течение испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, пришел к правильному и обоснованному выводу, что совокупность всех установленных обстоятельств свидетельствует о возможности назначения этого наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о том, что назначая ФИО1 условное наказание с применением положения ст.73 УК РФ, суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку выводы суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, сделан с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и совокупности установленных в судебном заседании обстоятельствах, в том числе и смягчающих наказание, и такие выводы надлежаще мотивированы.

То обстоятельство, что ФИО1 будучи судимым приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 25.04.2022 г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, после чего подсудимый в испытательный период повторно совершил аналогичное преступление, в соответствии с требованиями УПК РФ не может являться безусловным основанием для назначения ФИО1 реального наказания. 

Кроме того, наличие судимости по ч.2 ст.264.1 УК РФ является квалифицирующим признаком статьи, за которую ФИО1 осужден и данное обстоятельство не подлежит повторному учету при решении вопроса о применении ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В связи с тем, что приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 25.04.2022 г., в части лишения права управления транспортным средством не исполнен и преступление по настоящему делу по ч.2 ст.264.1УК РФ ФИО1 совершено 17.03.2023, т.е. после вынесения приговора Советского районного суда г.Махачкалы от 25.04.2022 г., в описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно указал о назначении окончательного наказания ФИО1 по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

Однако в резолютивной части приговора, верно указав о частичном присоединении неотбытого дополнительного наказания, суд ошибочно сослался на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 6 декабря 2019 г. 

Поскольку приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 25.04.2022 г. ФИО1 наказание назначено с учетом не отбытого дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г.Махачкалы от 6 декабря 2019 г., то окончательное наказание по обжалуемому приговору должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом приговора Советского районного суда г.Махачкалы от 25.04.2022 г., как верно указано судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, доводы апелляционного представления о том, что судом не разрешена судьба вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции также находит обоснованными.

Так, автомобиль марки «KIA TF (OPTIMA), за государственным регистрационным знаком 

<

***> регион принадлежащего ФИО6 признан вещественным доказательством и передан под сохранную расписку владельцу ( л.д.28).

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами и согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решение суда относительно судьбы вещественного доказательства должно быть изложено в резолютивной части приговора.

С учетом изложенного, приговор суда подлежит изменению в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки KIA TF (OPTIMA), указав о возврате указанного автомобиля его владельцу ФИО6.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, Верховный Суд РД не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р. – изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Указать в резолютивной части приговора о частичном присоединении не отбытого по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 24 апреля 2022 г. наказания, исключив указание на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 6 декабря 2019 г.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «KIA TF (OPTIMA), за государственным регистрационным знаком 

<

***> регион возвратить по принадлежности владельцу – ФИО6

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный и другие участники вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий