РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 августа 2017 года с.Довольное

Судья Доволенского районного суда Новосибирской области Буянова Н.А., 

при секретаре Симинько Г.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 50 минут, на 

<

адрес> в состоянии опьянения управлял транспортным средством – скутером без регистрационного номера. Виновным фактически он себя не признал, так как алкометр не выдал чек, а его показания были инспектором сняты на телефон и в этом имеются сомнения в его показаниях.

Просит постановление мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Выслушав доводы ФИО4, допросив свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, проверив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакции и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 50 минут, на 

<

адрес> в состоянии опьянения управлял транспортным средством – скутером, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются всеми исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Из протокола 

<

адрес> (л.д. 1) следует, что ФИО4 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, т.е. в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Представленные суду доказательства подтверждают, что освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

В связи со вступлением 01 сентября 2013 года в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196- ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно акту 

<

адрес> (л.д. 2) в присутствии понятых, удостоверивших данный факт своими подписями, а также самого ФИО4 не отрицавшего данного факта, в отношении ФИО4, имевшего такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, должностным лицом, которому предоставлено право государственного контроля за безопасностью дорожного движения, при помощи технического средства измерений - прибора «Юпитер», была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения: наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,477 мг\л.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судьей были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих управление ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения, а также о наличии неустранимых сомнений в его виновности, не имеется.

Доводы жалобы о том, что показания прибора инспектором были сняты на телефон, не распечатаны и в связи с этим имеются сомнения в показаниях прибора, являются необоснованными.

Согласно показаниям инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснозерский» ФИО, на 

<

адрес> им и сотрудником полиции ФИО1 был остановлен скутер под управлением ФИО4 При проверке документов было установлено, что от ФИО4 исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования, с участием двух понятых, было установлено состояние алкогольного опьянения, чек с показаниями прибора был распечатан позже, в связи с тем, что в принтере прибора села батарейка, прибор поверен. Дата, время освидетельствования, а также показания самого прибора совпадают с распечатанными и приобщенными к материалам дела об административном правонарушении. С показаниями прибора и чеком были ознакомлены понятые, ФИО4 не был ознакомлен с чеком в связи с тем, что его не оказалось по месту жительства. Однако, ФИО4 был ознакомлен с показаниями самого прибора в момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем написал в акте и поставил свою роспись. 

Свидетель ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО, пояснил, что процедура освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проводилась в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования ФИО4 был ознакомлен и согласен.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что был приглашен в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 Пройти освидетельствование ФИО4 согласился, в результате было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора ФИО4 не оспаривал. Чек алкотектора сразу не был распечатан, однако он был ознакомлен с ним в этот же день, примерно через час. Дата, время и показания прибора в чеке совпадали с теми данными, которые озвучил при проведении освидетельствования в отношении ФИО4 инспектор ДПС ФИО

Свидетель ФИО3 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2

При этом, причин для оговора ФИО4 свидетелями не установлено.

Суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы как способ, направленный на избежание ФИО4 ответственности за содеянное.

Оснований для сомнений в правильности сделанных мировым судьей выводов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 рассмотрено полно, исследованным доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

Суд считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

У суда нет оснований для иной оценки исследованных доказательств.

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО4 в его совершении нашли в суде полное подтверждение. 

В материалах дела об административном правонарушении имеется объяснение ФИО4, из которого следует, что он был согласен с показаниями прибора при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании ФИО4 подтвердил данные объяснения.

Вывод мирового судьи является мотивированным, основанным на установленных обстоятельствах дела, соответствует материальному закону и не опровергается доводами жалобы.

Нарушений процессуальных норм мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2 -го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Верно: Судья Доволенского районного суда: Буянова Н.А.