Дело № 2-1338/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Сарапуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании недоплаты страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.06.2017 года в Липецкой области, с. Б. Кузьминка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-11183, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ситроен С5, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», гражданская ответственность истца застрахована не была. 23.06.2017 года в адрес ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» истец направил заявление о наступлении страхового случая. Автомобиль истцом на осмотр страховой компании был предоставлен, страховая компания произвела выплату в размере 15 000 руб. 07.02.2018 года в адрес ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» была направлена претензия, доплата страхового возмещения произведена не была. Полагая, что стоимость восстановительного ремонта составляет 88 315 руб., истец ФИО1 просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 73 315 руб., штраф.

В процессе рассмотрения дела представителем истца по доверенности были уточнены исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы заявлено о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения в сумме 37 400 руб., штрафа, неустойки в размере 134 266 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных санкций.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта П.П.Ю., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 01.06.2017 года в 11 часов 40 минут в с. Б.Кузьминка Липецкого района Липецкой области в районе магазина «Продукты» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-11183, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Ситроен С5, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 01.06.2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт принадлежности истцу автомобиля Ситроен С5, 2012 года выпуска, гос. номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: на автомобиле ВАЗ 11183 – задний бампер; на автомобиле Ситроен С5 – переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая фара, правый диск колеса, капот, правая противотуманная фара.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2017 года ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 11.07.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.

В соответствии с экспертным заключением № 11113 от 11.07.2017 года, подготовленным экспертом Б.С.Г. по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 15 100 руб.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении страховой компанией 25.07.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 15 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.07.2017 года.

Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Поскольку полученные страховщиком 25.10.2017 года и 13.02.2018 года претензии не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ввиду оспаривания ответчиком объема полученных автомобилем повреждений и размера причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя страховой компании по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту П.П.Ю.

Как усматривается из содержания заключения эксперта № 100-06/2018 от 26.06.2018 года, экспертом П.П.Ю. сделан вывод о том, что с технической точки зрения повреждения диска переднего правого, спойлера переднего бампера, а также бампера переднего в нижней части в виде разнонаправленных царапин ТС Ситроен С5, гос. номер №, по характеру, по направлению, по расположению, а также по ряду общих и частных признаков исключает вероятность их образования при ДТП 01.06.2017 года. Повреждения капота, крыла переднего правого, блок-фары правой, бампера переднего в средней части в виде разрыва крепления и потертостей ЛКП, противотуманной фары правой, молдинга переднего бампера могли быть образованы в результате ДТП 01.06.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С5, гос. номер №, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определена в размере 52 400 руб.

Ввиду несогласия представителя ответчика с результатами судебной экспертизы, а также в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судом осуществлялся вызов и допрос эксперта П.П.Ю., поддержавшего выводы заключения судебной экспертизы и давшего подробные и мотивированные пояснения, в том числе, и относительно необходимости, а не ремонта переднего бампера, а также замены передней правой фары и ряду иных повреждений.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы со ссылкой на наличие сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения.Однако, оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта, с учетом данных им в судебном заседании подробных и мотивированных объяснений, у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, а само по себе несогласие представителя ответчика ФИО4 с заключением судебной экспертизы таким основанием не является.

Иные доводы представителя ответчика о порочности судебной автотехнической экспертизы не подтверждены какими-либо относимыми доказательствами и не свидетельствуют об ошибочности выводов судебного эксперта.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем Ситроен С5, гос. номер №, повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № 100-06/2018 от 26.06.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Представленная ответчиком копия экспертного заключения № 11113 от 11.07.2017 года не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в распоряжении составившего его эксперта не имелось всех материалов дела в их совокупности, с учетом которого судебным экспертом определены объем повреждений и размер ущерба.

С учетом выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в размере 15 100 руб., сумма недоплаты страхового возмещения составит 37 300 руб. (52 400 – 15 100), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Выплата ответчиком страхового возмещения не в полном объеме свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 05.07.2017 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения является 25.07.2017 года, а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с 26.07.2017 года по 19.07.2018 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 133 907 руб. (37 300 * 1% * 359 дней).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, сумму произведенной выплаты, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 18 650 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 37 300 руб.).

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 77 800 руб. (37 300 + 30 000 + 10 000 + 500).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 924 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 77 800 (семьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4 924 (четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв