Дело 5-1/2025 УИД 45МS0016-01-2024-005856-63

РЕШЕНИЕ

г.Макушино 27 февраля 2025 года

Судья Макушинского районного суда Курганской области Новоселов Игорь Александрович,

рассмотрев в 

<

...>) в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16Макушинского судебного района ФИО2 от 16.01.2025 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает, что процедура освидетельствования и направление на медосвидетельствования в отношении него проведена с нарушением установленного порядка, а именно: инспектор ГАИ не разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования. У него не было доверия к прибору и сотрудникам ГАИ.

В протоколе о направления ФИО1 на медосвидетельствование время составления указано 13:48, в то время как в самом протоколе написано, что он направлен на медосвидетельствование в 13:55.Нарушена процедура видеозаписи.

В деле отсутствуют: лицензия на право проведения медосвидетельствования на состояние опьянения, сертификат врача ФИО3 о прохождении ею подготовки по вопросам проведения медосвидетельствования и свидетельство о поверке на техническое средство измерения (алкотестер).

В акте освидетельствования не содержится информации о фальсификации им выдоха, поскольку фальсификация выдоха и прерывание выдоха – не одно и то же.

Более того, изложенная в акте информация о прерывании выдоха не соответствует действительности, так как он только 2 раза продувался в мундштук алкотестера и оба раза пытался продуть его надлежащим образом в соответствии с рекомендациями врача ФИО3 делать глубокие вдохи и выдохи. При освидетельствовании не учтен его возраст 64 года и состояние здоровья. 

Также и чек алкотестера ему на подпись не предъявлялся, его подписи в нем нет.

Биологический материал у него не отбирался, на исследование не направлялся.

Акт медицинского освидетельствования не заверен печатью медицинского учреждения и подписью врача, проводившего медосвидетельствование.

С учетом вышеизложенного, полагает, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении его и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнений к доводам жалобы не заявлял. 

Должностное лицо инспектор ГАИ МО МВД РФ Макушинский ФИО4 на рассмотрение не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, считается оконченным в момент отказа водителя выполнить требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. 

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Последующие действия, последствия совершения водителем данного правонарушения, мотивы отказа не имеют правового значения для квалификации правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21.11.2024 года в 14часов 40 мин. ФИО1 на ул. Урожайная д.36 с. Пионерское Макушинского района Курганской области управляя транспортным средством DAEWOONEXIA, г/н О 004ЕА45 с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с наличием признака опьянения - запах алкоголя изо рта, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано на видеозаписи.

В соответствии с приведенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с указанными нормами, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил, с применением видеозаписи.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ послужили выводы о том, что он нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.

Фактические обстоятельства, вмененного в вину ФИО1 административного правонарушения, подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 45ОЕ 259746 от 21.11.2024, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 45 АМ 366565 от 21.11.2024, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 45 АН № 062703 от 21.11.2024, актом медицинского освидетельствования от 21.11.2024, согласно которого указано, что со слов освидетельствуемого ФИО1 пил пиво, трижды прервал выдох в алкотестер, видеозаписью, а также иными материалами дела, в том числе объяснениями должностного лица ФИО4, свидетелей ФИО5 и ФИО3, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо сведений о их заинтересованности должностного лица, свидетелей: ФИО5 и ФИО3 в исходе дела не установлено.

Довод жалобы о несоблюдении мировым судьей при рассмотрении дела положений ст. 24.1 КоАП РФ не нашел подтверждения, поскольку КоАП РФ, не предусмотрен конкретный перечень доказательств по делам об административных правонарушениях, ходатайство об исследовании иных доказательств в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ ему не заявлялось. 

При этом совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оценка которым дана в обжалуемом судебном акте, содержащиеся в нем выводы сомнения не вызывают.

Процессуальных нарушений в ходе составления протокола об административных правонарушениях, протокола об отстранении от управления транспортным средством, процедуре освидетельствования, должностным лицом не допущено. 

Основанием для применения мер обеспечения производства по делу, а также оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение сотрудниками полиции данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении согласуются с положениями п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением ФИО1, поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. 

Сомнений в том, что факт управления ФИО1, имеющим признаки опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, не имеется.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно п. 7 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. 

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Порядок направления на освидетельствование сотрудниками ДПС ОСВ Госавтоинспекции соблюден. 

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с ч.2, 6 ст. 25.7, ст.27.12 КоАП РФ велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью имеется в материалах дела.

Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, предложение ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). 

То есть, необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенных к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. 

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют. Аналогичная правовая позиция сформулирована в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20. 

Рассматривая доводы ФИО1 в жалобе о том, что он был трезв, судья полагает необходимым отметить, что наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Поскольку в силу приведенных выше Правил наличие таких признаков, как запах алкоголя изо рта и (или) поведение не соответствующее обстановке, являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 обоснованно предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поскольку он отказался пройти такое освидетельствование, у должностного лица ГИБДД имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него внешних признаков опьянения послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, кроме того ФИО1 изъявил желание пройти медицинское освидетельствование, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и представленной видеозаписи, что не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществлялось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения ФИО4

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудниками полиции не были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования, являются необоснованными, поскольку он, как водитель транспортного средства обязан знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, допущенное им нарушение норм законодательства, связанно с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица. 

Кроме того, данные доводы не нашли своего подтверждения, т.к. они опровергаются показаниями должностных лиц.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер, в связи с чем, оснований для предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ условий признания совершения правонарушения в условиях крайней необходимости, отсутствовали.

Анализ представленной в дело видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что она отвечает требованиям допустимости и достоверности, содержит непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административных процедур и в полной мере согласуется со сведениями по делу, зафиксированными иными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что допущены нарушения при процедуре медосвидетельствования, в деле отсутствуют лицензия на право проведения медосвидетельствования на состояние опьянения, сертификат врача ФИО3 о прохождении ею подготовки по вопросам проведения медосвидетельствования и свидетельство о проверке на техническое средство измерения, несостоятельны, так же как доводы о том, что ФИО1 желал пройти медосвидетельствование, но в акте освидетельствования не содержится информации о фальсификации им выдоха, поскольку полностью противоречит показаниям врача ФИО3, что отражено в судебном решении.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки первой инстанции и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу. 

Нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, как указывает заявитель в жалобе, не допущено. 

Учитывая вышеизложенное, утверждение в жалобе о допущенных многочисленных процессуальных нарушениях своего подтверждения не нашло. 

При таких обстоятельствах, мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения. 

Выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. 

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При назначении наказания смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельства не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8,3.9 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района от 16.01.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новоселов И.А.