№ 12-2-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 января 2020 года г. Невель

Судья Невельского районного суда Псковской области Тимофеев А.В., 

при секретаре Гавриленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Невельлеспром» ФИО1 на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Псковской области С.Е.В. от 7 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, и на решение заместителя руководителя УФНС России по Псковской области П.А.А. от 31 октября 2019 года об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Псковской области С.Е.В. от 7 октября 2019 года ** директор ООО «Невельлеспром» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей 00 копеек.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Псковской области П.А.А. от 31 октября 2019 года ** постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, и решение вышестоящего должностного лица, считая их необоснованными по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ года в налоговый орган были представлены документы по соблюдению валютного законодательства. На тот момент заработная плата нерезидентам в виде наличных денежных средств уже выплачивалась. По результатам проверки налоговым органом в адрес общества не было вынесено какое-либо решения, что послужило основанием считать правомерным выплату заработной платы наличными иностранным гражданам, что в итоге привело к длительному правонарушению со стороны общества. Также полагает, что поскольку общество является малым предприятием, и на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении 7 октября 2019 года он не являлся привлеченным к административной ответственности, имеются основания для замены назначенного ему наказания в виде административного штрафа не предупреждение. Просит признать незаконными постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, отменить указанные акты и заменить административное наказание на предупреждение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно в обоснование незаконности актов должностных лиц административных органов указал на то, что размеры назначенных ему административных штрафов не соразмерны последствиям совершенных административных правонарушений, которые фактически отсутствуют. Также указал, что одно длящееся событие правонарушения искусственно было раздроблено на 9 правонарушений. Кроме того, помимо него, как должностного лица, за одни и те же правонарушения к ответственности было привлечено само общество.

Представитель МИФНС №6 по Псковской области ФИО2 полагала вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от 7 октября 2019 года и решение вышестоящего должностного лица от 31 октября 2019 года законными и обоснованными. 

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, проверив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ч.1 ст.15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пп. пп. «а», «б», «в» п.6 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ) резидентами являются: физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п.7 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ к нерезидентам относятся физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пп. пп. «а» и «б» п.6 настоящей части.

К валютным операциям в соответствии с положениями пп. «б» п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом-резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция».

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены ст.14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен ч.2 ст.14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ.

В частности, юридические лица-резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам-нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению. Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках. 

Согласно ст.25 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении ** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении проверки соблюдения валютного законодательства ООО «Невельлеспром» установлено, что юридическим лицом – резидентом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись валютные операции по выплате заработной платы физическим лицам-нерезидентам.

Так, на основании представленных юридическим лицом документов было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут по адресу: 

<

адрес>, через кассу ООО «Невельлеспром» была произведена выплата в наличной валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, в сумме ** руб. ** коп. иностранным гражданам М.А.Т. и М.Б.Ж, 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 7 октября 2019 года и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Псковской области С.Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №**, в соответствии с которым директор ООО «Невельлеспром» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено минимальное административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Допущенное нарушение доказано материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копиями заявлений М.Б.Ж,, М.А.Т. о приеме на работу, трудовыми договорами, приказами о примере на работу, паспортами граждан Кыргызстана, платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду копии постановления по делу об административном правонарушении ** от 7 октября 2019 года следует, что ООО «Невельлеспром» относится к категории «малое предприятие». 

В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, разъяснено, что помимо прочих условий, установленных ст.4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст.4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Исходя из указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением ** от 7 октября 2019 года, которым директор ООО «Невельлеспром» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ с применением ст.4.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения за выплату ДД.ММ.ГГГГ заработной платы нерезидентам без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное директором ООО «Невельлеспром» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не является впервые совершенным административным правонарушением. 

Тем самым, оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ, в данном случае не имеется, и доводы заявителя являются необоснованными. 

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В данном случае состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, относится к числу формальных, заключается в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей и не требует наступления каких-либо последствий, поэтому оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное правонарушение, выразившееся в выплате иностранным работникам (нерезидентам) заработной платы наличными денежными средствами, являющейся валютной операцией, запрещенной валютным законодательством, длящимся не является, поскольку ст.136 ТК РФ предусмотрена периодичность выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца, при этом конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. 

Поэтому административные правонарушения по осуществлению валютных операций по выплате заработной платы нерезидентам с нарушением валютного законодательства в установленный правовыми актами срок являются однородными административными правонарушениями, при совершении которых в силу ч.1 ст.4.4 КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Доводы ФИО1 о необоснованности привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение должностного и юридического лиц являются несостоятельными в силу положений ч.3 ст.2.1 КоАП РФ, согласно которым назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Довод жалобы о том, что налоговый орган в декабре 2018 года располагал сведениями о выплате обществом заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами, суд находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство юридически значимым по делу не является ввиду того, что его наличие либо отсутствие не отменяет обязанность общества соблюдать валютное законодательство. 

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление не допущено.

То есть, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Псковской области С.Е.В. от 7 октября 2019 года **, которым директор ООО «Невельлеспром» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, решение заместителя руководителя УФНС России по Псковской области П.А.А. от 31 октября 2019 года №2.5-07/12385 оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Невельлеспром» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Тимофеев А.В.