К делу № 2-71/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «19» февраля 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ее автомобилю Mercedes-Benz E350, государственный номер № регион, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Истец ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением по прямому возмещению убытков по ОСАГО. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, но по истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от ответчика на указанный истцом банковский счёт не поступила. Не согласившись с действиями ответчика, она обратилась за независимой оценкой (экспертизой) к эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 420 319,52 руб. Лимит страховой ответственности САО «ВСК» в данном случае составляет 400 000 рублей. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с САО «ВСК» в ее пользу: материальный ущерб в размере 400 000 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 17 700 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; а также штраф в размере 50 % от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была своевременно надлежащим образом уведомлена. От нее в судебное заседание поступило ходатайство с просьбой о назначении судебной автотехнической экспертизы. А также просила рассмотреть материалы дела в ее отсутствие. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО2

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика САО «ВСК» ФИО5, в суд поступило возражение против удовлетворения заявленных исковых требований, так же в суд поступил отзыв на исковое заявление, направленный представителем ответчика САО «ВСК» ФИО1, действующей по доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку ответчиком были полностью выполнены возложенные на него обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ. В установленный законом срок был проведен квалифицированный осмотр ТС, составлен акт осмотра, в котором отражены все имевшиеся на момент осмотра повреждения, на основании которого составлено экспертное заключение. В соответствии с выводами экспертного заключения, механические повреждения автомобиля Mercedes-Benz E350, государственный номер № регион, заявленные по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом проведенного экспертного исследования и сопоставления имеющихся фактов по страховому делу, не обусловлены страховым случаем, не имеют причинно-следственную связь механических повреждений при ДТП и не могли образоваться при рассматриваемом ДТП, а получены при иных обстоятельствах. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен мотивированный отказ. В то время, как представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Mercedes-Benz E350, государственный номер № регион, составлено с нарушением требований Закона об ОСАГО и Единой методики. В связи с вышеизложенным, просила назначить по делу судебную экспертизу с обязательным осмотром ТС истца и виновника ДТП, поручив ее проведение специалисту, обладающему специальными познаниями. Не признав исковые требования в полном объеме, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет. В случае непринятия судом доводов ответчика о наличии оснований для полного отказа по взысканию неустойки и штрафа, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ, так как сумма неустойки и штрафа явно не соответствует размеру нарушенного обязательства. Полагает, что стоимость услуг эксперта и сумма компенсации морального вреда явно завышены. Также, обращает внимание суда на то, что расходы на оплату представителя являются чрезмерно завышенными.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Mercedes-Benz E350, государственный номер № регион, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и KIA Rio, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в САО «ВСК». Автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было подано в страховую компанию САО «ВСК» заявление о возмещении убытков с приложением всех установленных Правилами документов, необходимых для произведения страховой выплаты, что подтверждается копией акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. 

В установленный законом срок представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного ТС, однако по истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени, в установленный законом 20-дневный срок, на указанный истцом банковский счет страховая выплата не поступала. 

Ввиду того, что для восстановления поврежденного автомобиля в состояние до наступления страхового случая, и отказа ответчика в добровольном порядке выплатить всю сумму ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E350, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 420 319,52 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной №J154100 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО9 и ФИО10, установлено, что повреждения в правой части кузова автомобиля Mercedes-Benz E350, государственный номер № регион, на облицовке переднего бампера, переднем правом крыле, передней правой двери, задней правой двери, заднем правом крыле и облицовке заднего бампера, а также правых дисках колес оставлены одним следовым контактом с объектом равномерной жесткости при динамическом воздействие следообразующего объекта справа налево, спереди назад, образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся повреждения на автомобиле Mercedes-Benz E350, государственный номер № регион, образованные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на облицовке переднего бампера, переднем правом крыле, передней правой двери, задней правой двери, заднем правом крыле и облицовке заднего бампера, а также правых дисках, могли возникнуть в следствие столкновения автомобилей Mercedes-Benz E350, государственный номер № регион, и KIA Rio, регистрационный знак № регион. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным, так как необходим осмотр всех автомобилей участвовавших в ДТП, в состоянии, в котором автомобили находились непосредственно после ДТП. Повреждения в левой части фарного стекла правой передней фары не соответствуют общей направленности динамического воздействия следообразующего объекта исходя заявленного механизма ДТП, и не могут быть отнесены к исследуемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E350, государственный номер № регион, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №-П, с учётом износа составляет 400 884,29 руб. 

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пределах лимита страховой ответственности (400 000 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться с 17.07.2018 года (по истечении 20-ти календарных дней со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику-26.06.2018 года) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 836 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 209 дней (дни просрочки за период с 17.07.2018 года по 19.02.2019 года) = 836 000 руб. 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО3, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (209 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 360 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в размере 200 000 рублей.

Суд приходит к убеждению, что страховая компания САО «ВСК» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые подлежат уменьшению до 5 000 руб. 

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 360 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 32 700 рублей; а всего взыскать 998 700 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 11 100 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: