Уголовное дело № (№) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

именимим

г. Липецк 13 ноября 2018 года

Левобережный районный суд города Липецка в составе судьи Власовой И.В., с участием государственных обвинителей Щеколдина С.Ю., Шафоростова М.И., подсудимого ФИО2, защитников – адвокатов Савельевой Д.С., Кострыкиной Е.А., при секретаре Голеве Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, сек.7, ком.4, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом по п

<

данные изъяты> к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. На основании постановления Елецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из приговора исключено указание на назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, в период времени с 00 часов 15 минут до 05 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, подошел к Потерпевший №1, которому нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область левого глаза, и у него образовалось следующее телесное повреждение: ушиб мягких тканей лица в виде кровоподтека области левого глаза, которое расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, после этого последний упал на спину на землю, а ФИО2 продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, вырвал из правой руки Потерпевший №1, и таким образом открыто с применением насилия похитил, принадлежащую Потерпевший №1 сумку черного цвета стоимостью 1420 рублей, в которой находилось следующее имущество: денежные средства в сумме 300 рублей, сотовый телефон марки «IRBIS SF06» («Ирбис ЭсЭфОб») стоимостью 310 рублей, с находящимися в нем, не представляющими материальной ценности для потерпевшего сим-картой оператора сотовой компании «Билайн» и сим- картой оператора сотовой компании «МТС», сотовый телефон марки «A1CATEL one touch» («Алкатель Ван Тач») стоимостью 340 рублей, а также не представляющее материальной ценности для потерпевшего имущество, а именно: ежедневник в обложке черного цвета, паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль марки «Тойота Королла», заграничный паспорт 65 № па имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военный билет АС № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 22 08 183501 на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинская книжка № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 5223 184061 на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полис обязательного медицинского страхования 5255 4108 2400 2481 на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования 147-757-830 13 на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о регистрации № № па имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовая книжка TK-1V № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении 1V-АД № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, два листа бумаги с объявлениями. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2370 рублей, который является незначительным материальным ущербом для потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою по делу полностью признал, заявил о согласии с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал и просил о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Участвующая в судебном заседании защитник Кострыкина Е.А. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении него, в особом порядке поддержала и просила его удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. Ранее в судебном заседании пояснил, что претензий к ФИО2 у него нет, просил назначить ему наказание не связанное с лишением своды.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке не возражал.

Принимая во внимание, что наказание за инкриминируемое ФИО2 преступление не превышает установленный ч.1 ст.314 УПК РФ 10-летний срок лишения свободы, кроме того, что при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, в связи с чем, постановляет в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает:

характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного импреступления, направленного против собственности граждан, относящегося к категорииумышленного тяжкого преступления, имеющего повышенную степень общественнойопасности; данные о личности виновного и его характеристики, в частности то, что ФИО1 имеет непогашенную в установленном порядке судимость 

<

данные изъяты> на учете в психоневрологической больнице не состоит, 

<

данные изъяты>; на учете в ГУЗ «ЛОЦПБС и ИЗ» не состоит (т.2, л.д. 45,47,49,51); по месту жительства участковым характеризуется положительно, по месту отбытия наказания ФКУ ИК-6 – отрицательно; инспектором ОАН ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно (т.2, л.д. 42-44, 51, 54, 55).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время 

<

данные изъяты>

Суд считает заключение экспертов объективным, обоснованным, достоверным, оно дано компетентными лицами, не заинтересованными в исходе дела, на основе всестороннего исследования его обстоятельств.

С учетом изложенного, в совокупности с другими данными о личности, суд признает ФИО2 вменяемым.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка, состояние здоровья его, его отца, малолетнего ребенка, а также состояние здоровья матери его малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба потерпевшему. 

Отягчающим наказание обстоятельством является опасный рецидив преступлений «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, что даёт суду основания для назначения ФИО2 наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, и исключает возможность применения, при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание за содеянное с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО2, все обстоятельства дела, мотивы, цели и способ совершения преступления, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО2 лишь в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде реального лишения свободы, в пределах санкции указанной статьи. Суд полагает, что именно такое наказание будет справедливым исходя из всех обстоятельств дела и данных о его личности, на условие жизни его семьи не повлияет, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлять цели указанные в ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершение им новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также личностью виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к виновному при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. 

При определении ФИО2 размера наказания в виде реального лишения свободы суд, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО2, его поведение после совершения преступления, смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание без применения дополнительных наказаний по ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая наличие в действиях ФИО2, отбывавшего ранее лишение свободы, опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима.

Исходя из данных о личности виновного, не имеющего постоянного места работы и легальных источников дохода, имеющего неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений то, что ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы, и то, что по настоящему делу ФИО2 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым избранную ФИО2 на стадии досудебного производства меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. Начало срока отбывания наказания исчислять с 13.11.2018 года. В соответствии с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под домашним арестом с 02.08.2018 года по 13.11.2018 года.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 29.09.2018 года был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91,92 УПК РФ, содержался в ИВС с 29.07.2018 года по 01.08.2018 года, в связи, с чем суд считает необходимым зачесть указанный срок в срок отбытия наказания.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 по состоянию здоровья в условиях изоляции от общества, а также невозможности оказания ему медицинской помощи, в случае необходимости в указанных условиях, суду не представлено. Заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54, у ФИО2 нет.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в суде защиту ФИО2 в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ осуществляли адвокаты ННО Левобережная Коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области Савельева Д.С., Кострыкина Е.А., которые обратились в суд с заявлением о взыскании из средств федерального бюджета в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области вознаграждения, за своё участие в судебных заседаниях, из расчёта 550 рублей за каждый день участия. 

Заявления защитников об оплате труда подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч.5 ст.50 УПК РФ, издержки, понесённые за участие защитника в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Принимая во внимание объём работы, проделанной защитниками в суде, количество судебных заседаний, проведённых с их участием, а также порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, установленных Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года N 1240, суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области вознаграждение за участие защитников в суде при осуществлении защиты ФИО2: Савельевой Д.С. – 550 рублей за участие в одном судебном заседании; Кострыкиной Е.А. – 1100 рублей, за участие в двух судебных заседаниях.

Оснований для взыскания данных процессуальных издержек с ФИО2 исходя из положений ч.10 ст.316 УПК РФ, суд не находит, как не находит оснований и для взыскания с ФИО2 процессуальных издержек, понесенных по делу за счет средств федерального бюджета на оплату труда адвоката ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Пак А.А. осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ, в размере 7150 рублей и оплату товароведческой экспертизы в сумме 5280 рублей. 

Данные процессуальные издержки так же, как и издержки, взысканные из средств федерального бюджета на оплату труда адвоката, участвующего в суде, подлежат отнесению на счет государства.

Руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять с 13.11.2018 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под домашним арестом с 02.08.2018 года по 12.11.2018 года, а также время содержания под стражей с 29.07.2018 года по 01.08.2018 года.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под домашним арестом с 02.08.2018 года по 12.11.2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 29.07.2018 года по 01.08.2018 года и с 13.11.2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в 

<

адрес> в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов 

<

адрес> на р/с 40№ ИНН\КПП 4823021613\482301001 БИК 044206604, к\счет 30№ в филиале № 

<

адрес> ОСБ вознаграждение за участие защитников при осуществлении защиты ФИО1 в суде: ФИО7 – 550 рублей; ФИО6 - 1100 рублей.

Процессуальные издержки, понесённые за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвоката ННО Левобережная Коллегия адвокатов 

<

адрес> Пак А.А. осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, в сумме 7150 рублей и оплату услуг товароведческой экспертизы в сумме 5280 рублей - отнести на счет государства. 

Вещественные доказательства:

ежедневник с обложкой черного цвета, выполненный в виде книжки, в мягком переплете, паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль марки «Тойота Королла» идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированный на имя Потерпевший №1, паспорт Российской Федерации 65 № на имя Потерпевший №1 (заграничный паспорт), военный билет Российской Федерации АС № на имя Потерпевший №1, паспорт гражданина Российской Федерации 2208 183501 на имя Потерпевший №1, личная медицинская книжка № на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение 52 23 184061 на имя Потерпевший №1, полис обязательного медицинского страхования 5255 4108 2400 2481 на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования 147-757-830 13 па имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства 52 42 № на имя Потерпевший №1, трудовая книжка TK-IV № на имя Потерпевший №1, свидетельство о рождении IV-АД № на имя Потерпевший №1, сумка черного цвета с длинной ручкой, сотовый телефон марки «IRBIS» («Ирбис») («Ирбис ЭсЭфОб») в корпусе оранжевого цвета, сотовый телефон марки «A1CATEL one touch» («Алкатель Ван Тач») в корпусе черного цвета - хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, передать Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд 

<

адрес> в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья И.В. Власова