Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.07.2018г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Аванта» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аванта» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.04.2018г. истцом была внесена предоплата за товар (сэндвич-панели согласно спецификации) в размере 260000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.04.2018г. Товар истцу должен был быть доставлен в течение 5-и календарных дней. В связи с неисполнением обязательств ответчика по договору купли-продажи в ООО «Аванта» истцом 30.04.2018г. была вручена претензия с требованием вернуть сумму предоплаты за товар, в связи с просрочкой сроков поставки товара.

До настоящего времени обязательства по договору по передаче товара ООО «Аванта» не исполнил, также отсутствует ответ на досудебную претензию, с требованием вернуть сумму предоплаты.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Аванта» в пользу истца сумму предоплаты за товар в размере 260 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 27.04.2018г. по 01.06.2018г. в размере 45000 руб., штраф. Требование о взыскании с ответчика штрафа согласно п. 8.2. договора в размере 34752 руб. не поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по средством заявления просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, указывают, что факт получения суммы в размере 260000 руб. не отрицают, но в связи со срывом поставки товара контрагентами, выполнить в срок поставку истцу, а именно 27.04.2018г. не представилось возможным, по независящим от ответчика причинам. Руководитель предлагал истцу заключить дополнительное соглашение к договору купли- продажи, для установки новых сроков поставки, однако истец не согласился. Ответчик не возражает вернуть сумму предоплаты в размере 260000 руб., либо предоставить им возможность поставить товар с новыми сроками поставки панелей. Считают, что поскольку вины продавца ООО «Аванта» в не поставке товара в установленный срок покупателю отсутствует, компанией были приняты всевозможные меры по возможности урегулирования спора в мирном порядке, считают преждевременным взыскание штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей » в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли- продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 28,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от. 28.06.2012г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации...) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите право потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.04.2018г. истцом заключен с ООО «Аванта» договор купли-продажи № 9/18 на приобретение сэндвич-панелей в количестве 120 штук, общей стоимостью 347520 руб.

Истцом была внесена предоплата за товар в размере 260000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.04.2018г.(л.д.7)

В соответствии с условиям договора товар истцу должен был быть доставлен в течение 5-и календарных дней.

Однако, товар не доставлен истцу до настоящего времени, что ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением обязательств ответчика по договору купли-продажи в ООО «Аванта» истцом 30.04.2018г. была вручена претензия с требованием вернуть сумму предоплаты за товар, в связи с просрочкой сроков поставки товара, но она была оставлена без ответа, денежные средства до настоящего времени возвращены не были.

Ответчик требование о возврате денежных средств в размере 26000 руб., внесенных в качестве предоплаты по договору купли-продажи не оспаривает.

С учетом признания исковых требований в части возврата суммы предоплаты ответчиком, а также факта того, что товар, предварительно оплаченный по условиям договора купли-продажи, в установленный таким договором срок, не был передан истцу, суд считает, что требование об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и взыскании стоимости оплаченного товара в размере 260000 рублей подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно условиям договора срок поставки товара определен до 27.04.2018г.

Расчет неустойки за период с 27.04.2018г. по 01.06.2018г. составляет: 260000*0,5/100*35 дней = 45500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку до 10000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Нарушение прав истца заключается в том, что оплаченный им товар так и не был ему передан. 

При определении размера вреда суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей » № от (при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик указывает на отсутствие вины по исполнению договора купли-продажи с его стороны, поскольку срыв поставки товара произведен контрагентами, более того, ответчик предлагал истцу заключить дополнительное соглашение к договору купли- продажи, для установки новых сроков поставки, однако истец не согласился. 

Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований о возврате стоимости товара, подтверждается указанными возражениями, поскольку договор истец заключил непосредственно с ООО «Аванта», а истец не обязан заключать дополнительное соглашение по срокам поставки.

Отсутствие ответа на претензию, а также невыполнение сроков поставки товара, расценивается как отказ от добровольного выполнения требований истца, как следствие с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5900 руб. 

В соответствии со ст.ст. 309,401,314 ГК РФ, ст.ст. 13,15,23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей », руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Аванта» принять отказ от исполнения договора купли-продажи № от 21.04.2018г. 

Взыскать с ООО «Аванта» в пользу ФИО1 сумму предоплаты в размере 260000 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Аванта» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5900 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2018г.

Судья Андреев А.П.