56RS0023-01-2021-000753-54 №1-112/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 17 июня 2021 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ивлева П.А.

при секретаре Бердниковой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Новотроицка Тимергалиева А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Капишникова В.В., 

а также потерпевшего П.П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 16 января 2021 года в период с 02 часов ночи до 12 часов дня в г.Новотроицке Оренбургской области в квартире по 

<

адрес> ФИО1 умышленно незаконно тайно похитила у П.П.А. сотовый телефон с чехлом-бампером в комплекте общей стоимостью 7128 рублей и мужской головной убор типа кепки стоимостью 900 рублей, чем причинила значительный ущерб на общую сумму 8028 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления признала полностью, подтвердив факт кражи при вышеуказанных обстоятельствах, заявила, что в содеянном раскаивается. Показала, что вечером 15.01.2021 года была в гостях у П.П.А., а утром, когда проснулась и увидела, что П.П.А. спит, ушла, похитив телефон и кепку. Телефон хотела продать, но потеряла на улице. Когда к ней приехали сотрудники полиции, во всем сразу призналась и отдала кепку. Ущерб потерпевшему возместила. 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего П.П.А. о том, что вечером 15.01.2021 года он в кафе выпивал с ФИО1, которую пригласил к себе домой по 

<

адрес>, где продолжили выпивать, слушали по его телефону музыку, после чего уснул. Свой сотовый телефон оставил на столе, кепка висела на вешалке в коридоре. Проснулся к обеду и обнаружил, что Липовских в квартире нет. Из квартиры пропали сотовый телефон и кепка из кожи черного цвета. Понял, что вещи могла похитить только Липовских, так как больше никого в квартире не было. Обратился в полицию с заявлением о краже. Сотрудники полиции вскоре ему похищенную кепку вернули, а Липовских выплатила деньги в возмещение ущерба от пропажи телефона. С оценкой стоимости телефона с чехлом-бампером 7128 рублей и мужской кепки 900 рублей согласен. Ущерб на сумму 8028 рублей является для него значительным, так как зарплата составляет 20000 рублей, а он оплачивает коммунальные платежи и имеет кредитные обязательства. Похищенный телефон покупал также в кредит. (л.д.20-21,22-25)

Показаниями в ходе следствия свидетеля Р.Н.Ю. о том, что он и Т.С.Т. проводили проверку по заявлению П.П.А. о краже и установили, что телефон и кепку у него похитила ФИО1, которая написала явку с повинной о совершении кражи. У Липовских при задержании была изъята похищенная ею кепка. (л.д.108-110)

Показаниями в ходе следствия свидетеля Т.С.Т., который полностью подтвердил показания свидетеля Р.Н.Ю. об обстоятельствах проведения ими проверки по заявлению П.П.А. о краже и дополнил, что лично присутствовал при обнаружении и изъятии у ФИО1 похищенной кепки. (л.д.111-112)

Протоколами осмотра места происшествия и предметов о том, что в квартире П.П.А. по 

<

адрес> двери и окна повреждений не имеют, в зале стоит стол, с которого, по словам П.П.А., у него и был похищен сотовый телефон «Xiaomi Mi A3 64Гб» с чехлом-бампером. При осмотре П.П.А. представил упаковочную коробку с товарным чеком о приобретении сотового телефона. В коридоре квартиры имеется металлическая вешалка, с которой, по словам П.П.А., пропала мужская кожаная кепка черного цвета. (л.д.8-13,36-40)

Протоколами выемки и осмотра предметов, распиской о том, что у ФИО1 изъята мужская кожаная кепка черного цвета, которую П.П.А. опознал как свою. (л.д.33-35,36-40,43)

Протоколом проверки показаний на месте о том, что ФИО1 в зале квартиры по 

<

адрес> указала стол, пояснив, что именно с этого стола она похитила сотовый телефон. В прихожей ФИО1 указала металлическую вешалку, пояснив, что с этой вешалки она похитила мужскую кепку. Показанное ФИО1 соответствует результатам осмотра места происшествия и показаниям потерпевшего П.П.А. об обстоятельствах хищения у него сотового телефона и кепки. (л.д.129-137)

Заключением оценочной экспертизы №114.02.2021 о том, что по состоянию на 16.01.2021 года рыночная стоимость сотового телефона «Xiaomi Mi A3 64Гб» с чехлом-бампером составляет 7128 рублей, кепки – 900 рублей. (л.д.49-61) 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №, ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает и не страдала в момент инкриминируемого ей деяния. 

<

данные изъяты>, при этом была в непомраченном сознании, сохраняла ориентировку в окружающем, не обнаруживала ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, ее действия носили целенаправленный и последовательный характер и поэтому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ей деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, является вменяемой. (л.д.80-82) 

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. Сама ФИО1 факт кражи ею телефона и кепки признает. Потерпевший П.П.А. подтвердил, что, обнаружил пропажу телефона именно после ухода ФИО1, когда никого другого постороннего в квартире больше не было. Кроме того, похищенная кепка была изъята именно у ФИО1 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании государственный обвинитель действия подсудимой квалифицировали правильно, поэтому суд действия ФИО1 квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: тайно похитила у П.П.А., когда тот уснул, сотовый телефон и кепку общей стоимостью 8028 рублей. Ущерб на указанную сумму для потерпевшего П.П.А. является значительным, так как превышает треть месячного дохода потерпевшего, который вынужден приобретать необходимые ему вещи в кредит.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: подсудимой совершено умышленное оконченное преступление средней категории тяжести. 

Оценивая личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место жительства, где характеризуется как лицо, жалоб от соседей не имеющее, в зарегистрированном браке не состоит, на учете врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>. 

Учитывая, в соответствии со ст.6,60 УК РФ, общественную опасность и обстоятельства преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление обвиняемой и условия жизни её семьи, её материальное положение, суд полагает справедливым и достаточным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с п.«и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и полное добровольное возмещение имущественного вреда, выразившихся в указании на месте обстоятельств хищения, возврате похищенной кепки и выплате потерпевшему стоимости похищенного телефона, а также заявление об особом порядке судебного разбирательства, принесение извинений и мнение потерпевшего, ходатайствовавшего о смягчении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, наказание не может быть назначено свыше 2/3 от максимального размера и срока наиболее строгого вида наказания.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ с назначением альтернативного лишению свободы вида наказания в виде принудительных работ, учитывая обстоятельства преступления и данные о личности обвиняемой, нет. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ с назначением наказания условно, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности обвиняемой, нет.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, нет, так как совокупность смягчающих наказание обстоятельств не может быть расценена как исключительные обстоятельства.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую также нет.

В соответствии со ст.71,72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15 мая по 17 июня 2021 года включительно, то есть всего 34 дня подлежит зачету в отбытое наказание из расчета: одному дню содержания под стражей соответствуют 8 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства следует считать возвращенными владельцам. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 270 (двести семьдесят) часов. 

В соответствии со ст.71,72 УК РФ из расчета одному дню содержания под стражей соответствуют 8 часов обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей с 15 мая по 17 июня 2021 года включительно зачесть в отбытое наказание и считать наказание в виде обязательных работ отбытым полностью.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отменить, освободив ее из-под стражи в зале судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Ивлев П.А.

.

.

.