Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к 

<

...> 

<

...> возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине 

<

...>, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 498 804,17 руб.

Указал, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

Указал, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем 

<

...>

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Указал, что остались невозмещенными 1 498 804,17 руб.

Просил взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 1 498 804,17 руб., расходы по госпошлине в сумме 15694 руб., расходы на оказание юридической помощи 5000 рублей.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменные и устные возражения.

В письменном возражении указал, что стоимость восстановительного ремонта явно завышена. В нарушение действующего законодательства, на осмотр поврежденной автомашины ответчик приглашен не был и не присутствовал. Завышена стоимость восстановительного ремонта и запасных частей, что ведет к значительному увеличению исковых требований, удовлетворение которых приведет к неосновательному обогащению истца. 

Указал, что отсутствует экспертное заключение, оформленное надлежащим образом, что не допустимо и приведет к неосновательному обогащению истца. 

Указал, что, кроме того, в заказ-наряд включены ряд деталей, не указанных в справке определении (л.д. 43) и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ предоставленном истцом в обоснование иска (л.д. 44).

Указал, что в обоснование иска истцом приложены акты согласования (л.д. 60-75) и калькуляции на ремонт по убытку № (л.д. 76-79), № (л.д. 80). 

Согласно актам, к ним прилагаются фотографии, на основании которых истец приходит к выводу о относимости к данному страховому событию. Между тем к иску фотографии не приложены. Указал, что разные номерные обозначения убытка, позволяют сделать вывод, о том, что рассматривалось два страховых случая. 

ДТП с участием ответчика было одно, а по какой причине оба предъявляют ответчику к взысканию - остается загадкой.

В ряде актов согласований указано, что покупка запасных частей по согласованным ценам невозможна, в связи с отсутствием на складе и запчасти приобретаются по завышенным ценам. Страховая компания является профессиональным участником, деятельность которой связана с предпринимательским риском, имеет договорные обязательства по срокам исполнения, которые не могут влиять на размер причиненного ущерба ответчиком.

Указал, что ряд дорогостоящих деталей были заменены на новые, хотя не были утрачены их эксплуатационные свойства (передний бампер, покрышка, диск передний). Указанные детали имеют остаточную стоимость. В связи с чем, должны быть оценена их стоимость и вычтена из суммы исковых требований, либо указанные детали, как годные остатки должны быть переданы ответчику.

В связи с завышенным размером предъявляемых требований по возмещению вреда причиненного в ДТП. Истцом была излишне уплачена государственная пошлина. На основании ст. 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Относительно взыскания расходов на юридические услуги, ответчик считает их, не подлежащими удовлетворению.

Просил отказать истцу, в удовлетворении исковых требований, в заявленном размере. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, по вопросам, изложенным в письменном виде.

Предварительно ответчиком произведена оплата судебной экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента в Московской области в сумме 40000 рублей.

Суд пришел к выводу, что для разрешения спора необходимы специальные познания, поэтому следует ходатайство удовлетворить и назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения судебной экспертизы представитель ответчика возражений не представил.

Представитель ответчика указал, что с иском не согласен, представил письменные пояснения, с заключением судебной экспертизы согласился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы на вопрос суда, какие повреждения образовались на транспортном средстве автомашины Mercedes-Benz GLC 250, государственный регистрационный знак Y436BA799RUS в результате ДТП 25.03.2023г., совершенного по вине ответчика 

<

...> и отраженные в постановлении об административном правонарушении и акту осмотра страховой компании, эксперт указал следующее:

Молдинг переднего левого крыла 

Замена 

Дверь передняя левая 

Замена + окраска 

Облицовка переднего бампера 

Окраска 

УУК 

Выполнить 

Крыло переднее левое 

Ремонт 3,0 н/ч + окраска 

Уплотнитель передней левой двери 

Замена 

Шумоизоляция передней левой двери (2 штуки) 

Замена 

Левая рулевая тяга 

Замена 

На вопрос суда о том, соответствуют ли проведенные восстановительные работы из перечня, приложенного к исковому заявлению СПАО «Ингосстрах», характеру повреждений транспортному средству в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, эксперт указал, что проведенные восстановительные работы из перечня, приложенного к исковому заявлению СПАО «Ингосстрах», лишь частично соответствуют характеру повреждений транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГ Подробное исследование по данному вопросу приведено в исследовательской части на страницах № настоящего заключения.

На вопрос суда какова рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по тем повреждениям, которые причинены ДТП по вине ответчика, на момент проведения ремонта и какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> на момент ДТП эксперт указал следующее.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по тем повреждениям, которые причинены в ДТП по вине ответчика, на момент проведения ремонта и на ДТП (стоимость запасных частей и стоимость нормо-часа с момента ДТП по дату проведения ремонта не изменились) составляет (округленно):

-без учета износа: 283 000 рублей;

-с учетом износа: 236 400 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется оснований, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует исковые требования истца удовлетворить частично.

Следует взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещении ущерба в порядке суброгации 283000 руб., расходы по госпошлине в сумме 15490 руб., расходы на оказание юридической помощи 5000 рублей.

В остальной части иска о возмещении ущерба, расходов по госпошлине в размере, превышающем взысканные судом денежные средства, истцу к ответчику следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

...> (паспорт ДД.ММ.ГГ выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ., код подразделения ДД.ММ.ГГ) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в возмещении ущерба в порядке суброгации 283000 руб., расходы по госпошлине в сумме 15490 руб., расходы на оказание юридической помощи 5000 рублей.

В остальной части иска о возмещении ущерба, расходов по госпошлине в размере, превышающем взысканные судом денежные средства, истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ