Дело № 2-536/2020

11RS0009-01-2020-000940-83 

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2020 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.М.,

с участием посредством видеоконференц-связи истца ФИО1,

представителя ответчика администрации городского поселения «Емва» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года в г. Емве гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения «Емва» о передаче земельного участка в собственность,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о возложении на администрацию городского поселения «Емва» обязанности передать в собственность земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, ФИО1 в связи с бездействием ответчика по сохранности его имущества просил взыскать с убытки в размере 5 508 880 рублей, неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей и судебные расходы.

Определением суда от 28.10.2020 исковые требования ФИО1 к администрации городского поселения «Емва» о взыскании убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов выделить в отдельное производство 

<

№>.

В судебном заседании истец требования поддержал, указав в обоснование, что он является арендатором спорного земельного участка. После обращения в администрацию муниципального района «Княжпогостский» и администрацию городского поселения «Емва» с заявлением о переводе прав и обязанностей арендатора на своих родственников, ему стало известно том, что ответчик не признает его прав в отношении земельного участка и преимуществ перед другими лицами. По мнению ФИО1, он имеет преимущественное право на передачу права собственности на земельный участок, так как несколько десятилетий до передачи в аренду он пользовался этим земельным участок, на котором также был расположен многоквартирным дом, а в нем квартира истца. ФИО1 также указал, что земельный участок передан ему для индивидуального жилищного строительства, которое он намерен осуществить. Как пояснил сам ФИО1 помимо многоквартирного дома, подлежащего сносу, на земельном участке объектов недвижимости не имеется. Три гаража, имевшиеся на земельном участке, ФИО1 не считал объектами недвижимости, указывая на то, что они не имеют фундамента, это щитовые конструкции, расположенные на земле. 

Представитель администрации городского поселения «Емва» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, считая, что преимущественного права на приобретение в собственность земельного участка у истца нет.

Управление муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района «Княжпогостский» (далее – УМИЗиПР), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки в суд не сообщило.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления в силу следующего.

Государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не разграничена.

На указанном земельном участке располагался многоквартирный дом, а в нем квартира, нанимателем которой был ФИО1

Однако многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, а решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26.06.2013 на администрацию городского поселения «Емва» возложена обязанность снести указанный дом.

Постановлением администрации городского поселения «Емва» от 11.01.2010 № 3 в связи со сносом этого дома ФИО1 по договору социального найма предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 60,9 кв.м.

29.08.2013 администрация городского поселения «Емва» и ФИО1 заключили договор на снос многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по которому ФИО1 должен был снести этот дом.

01.09.2014 УМИЗиПР и ФИО1 заключили договор № 486-ИЖС о предоставлении земельного участка в аренду для строительства индивидуального жилого дома.

В силу положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», действовавшей до 01.03.2015, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, поэтому договор заключен с администрацией муниципального района «Княжпогостский» в лице УМИЗиПР.

Однако эта норма утратила силу в связи с вступлением в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

При таких обстоятельствах именно администрация городского поселения «Емва» в настоящее время является органом уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком.

Как установлено судом, 06.05.2019 ФИО1 обратился в УМИЗиПР с заявлением о передаче земельного участка своим родственникам.

После этого, 05.06.2019, на основании заявления ФИО1 УМИЗиПР подготовило дополнительное соглашение к договору аренды от 01.09.2014 № 486-ИЖС и направило его в администрацию городского поселения «Емва». Последняя отказалась подписать дополнительное соглашение ввиду необходимости сноса многоквартирного дома на спорном земельном участке.

При этом ФИО1 в администрацию городского поселения «Емва» с заявлением о передаче земельного участка в собственность не обращался.

Заключенный 01.09.2014 договор № 486-ИЖС аренды спорного земельного участка вопреки утверждениям истца лица, участвующие в деле, не оспаривали. Оснований считать его расторгнутым у суда не имеется.

Согласно пункту 1.2 этого договора срок аренды установлен сторонами до 04.11.2023.

При разрешении иска суд исходит из того, что основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу подпункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации наличие права аренды в отношении испрашиваемого в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не препятствует осуществлению исключительного права на приобретение земельных участков в собственность гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если арендатор по договору и обладатель указанного исключительного права совпадают в одном лице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется без проведения торгов.

Одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка является обращение с соответствующим заявлением лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств наличия у него на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, напротив указывал на отсутствие таких объектов. Как указал ФИО1, он только намеревается возвести на земельном участке индивидуальный жилой дом.

Наличие на земельном участке движимого имущества (автомобилей, хозяйственных построек, не имеющих прочной связи с землей и прочего имущества) не порождает права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Позиция ФИО1 о преимущественном праве арендатора на приобретение земельного участка в собственность основано на положениях пункта 8 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, не подлежащей применению в спорном правоотношении.

Согласно этой норме при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако пункт 8 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.03.2015 в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ. В действующем земельном законодательстве у арендатора нет преимуществ перед иными лицами по вопросу приобретения земельного участка в собственность, основанных только на самом факте аренды земельного участка.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка равна 219 180 рублей (по данным сайта rosreestr.ru), при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 5392 рубля.

Определением суда от 06.08.2020 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения дела. Поскольку государственная пошлина не была уплачена при подаче иска, она подлежит взысканию в бюджет муниципального района «Княжпогостский».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского поселения «Емва» о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 5392 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов