Копия дело № 2-3849/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.Ш.

с участием: 

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты страховой премии за страхование жизни и здоровья, применении последствий недействительности части сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты страховой премии за страхование жизни и здоровья, применении последствий недействительности части сделки, указав в обоснование иска следующее. Между ФИО3 и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор 

<

номер изъят> от 23.09.2014 на сумму 393 900 рублей сроком на 60 месяцев. Исходя из пункта 1.3.1. кредитного договора, банк перечисляет сумму кредита, в том числе, в ООО СК «ВТБ Страхование» в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни заемщика в размере 51 994 рубля 80 копеек. Положения кредитного договора сформулированы таким образом, что потребитель лишен возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо его условий, в том числе от страхования жизни и здоровья, так как соответствующие строки в договоре отсутствуют. Условие о страхование предварительно включено в содержание договора, указаний в договоре на то, что он может быть заключен и без страхования жизни и здоровья, не имеется. Обуславливая выдачу кредиту внесением платы за страхование жизни и здоровья, банк ущемляет права потребителя. При этом банк действует в свою пользу, страхуя таким методом свои предпринимательские риски. Услуга по страхованию жизни и здоровья была истцу навязана.

На основании изложенного истец просит признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между потребителем и ПАО «ВТБ 24», в части оплаты страховой премии по программе страхования жизни заемщика, применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика в пользу истца сумму удержанной страховой премии в размере 51 994 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2014 по 10.04.2017 в сумме 11 892 рубля 73 копейки, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страхового взноса, за период с 24.09.2014 по 10.04.2017 в сумме 19 329 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснял, что по мнению истца, отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья при оформлении кредита было невозможно, в параметры кредита в анкете-заявлении было заранее включено условие о страховании, отдельного согласия на получение данной дополнительной услуги потребителем не выражалось, возможность проставления отметки об отказе от страхования в анкете-заявлении отсутствует. Выбор страховых компаний, с которыми можно было заключить договор страхования, отсутствовал, их перечень не приведен, заранее указано на ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель ответчика иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснял суду, что кредитный договор истцом был подписан 23.09.2014, после избрания программы «Автостандарт», анкета-заявление на получение кредита была заполнена 15.09.2014, в ней было указано, что страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита. Истцом была выбрана кредитная программа «Автостандарт», общие условия которой предполагают страхование жизни и здоровья. Приняв самостоятельно решение о заключении договора со страховой компанией, заемщик известил об этом банк путем предоставления полиса страхования, после чего дал банку поручение перечислить кредитные средства в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» в счет оплаты по договору страхования жизни, то есть распорядился полученными кредитными средствами по своему усмотрению. Страховой полис был выдан ФИО3 по его устному заявлению. Согласно условиям кредитного договора (пункт 5.1) страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свои жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Указывает также, что ПАО «ВТБ 24» услуг по страхованию не предоставляет, в его пользу никакие комиссии заемщиком не уплачивались, сумма платы за страхование была перечислена банком в пользу страховой компании, данными денежными средствами он не пользовался, поэтому убытки в виде начисленных на страховую премию процентов за пользование кредитом взысканию не подлежат. Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной. Полагает в этой связи, что заявленные исковые требования подлежат отклонению. 

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, представил суду пояснения, в которых указал, что с исковыми требования не согласен ввиду их необоснованности и немотивированности в части доводов о навязанности страхования жизни и здоровья. ФИО3 выразил свое согласие на заключение договора, подписав его, но мог также отказаться от договора страхования в любое время. 

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств на предмет относимости, допустимости и достоверности по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 935 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК Российской Федерации).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом в рамках данного дела установлено, что 23.09.2014 между сторонами был заключен кредитный договор 

<

номер изъят>, по условиям которого ПАО «ВТБ 24» предоставило ФИО3 кредит в размере 393 900 рублей сроком на 60 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 14,5 % годовых от суммы займа для приобретения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.3.2 договора заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет 

<

номер изъят> перечислить с него денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 51 994 рубля 80 копеек по указанным реквизитам на счет получателя ООО СК «ВТБ Страхование».

При этом указанный кредитный договор заключен в результате акцепта банком составленной по типовой форме и подписанной ФИО3 анкеты-заявления на получение кредита по программе «Автостандарт». Данная анкета была составлена и заполнена до заключения кредитного договора. 

Истцом в адрес банка ПАО «ВТБ 24» 05.04.2017 была направлена претензия, в которой он указал признать недействительным условие кредитного договора 

<

номер изъят> от 23.09.2014 о взимании страховой премии за страхование жизни и здоровья. Ответ на претензию от ответчика истцом получено не было. 

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед ним, нарушение его прав, в данном случае лежит на ответчике.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что такие доказательства ПАО «ВТБ 24» представлены не были.

Так, в заявлении-анкете на получение кредита в разделе «Параметры кредита» наряду с указанием суммы кредита, срока кредитования, процентной ставки и столбца «Автокаско» предусмотрен столбец «Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита», в котором далее указано - СК ВТБ СТРАХОВАНИЕ. При этом поля для согласия со страхованием или отказа от данного условия, проставления соответствующей отметки «Да» или «Нет» рядом с приведенными положениями заявления-анкеты отсутствуют, ввиду чего не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения данной дополнительной услуги в виде страхования. Таким образом, заявлением не предусмотрена возможность выбора заемщиком варианта кредитования с личным страхованием или без такового, отдельных отметок, заверенных подписью потребителя, о согласии на уплату страхового взноса в заявлении не имеется. 

Суд также считает необходимым отметить, что при подписании кредитного договора до заемщика не была доведена информация о том, что она имеет право отказаться от страхования своей жизни.

Кроме того, в заявлении-анкете вопреки требованиям приведенного выше законодательства о потребительском кредите отсутствуют сведения о стоимости дополнительной услуги в виде личного страхования.

Таким образом, в нарушение требований ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заявление о предоставлении потребительского кредита не содержит явно выраженного и добровольного согласия заемщика на оказание дополнительной услуги, информации о ее стоимости, хотя в соответствии с приведенными выше положениями закона это является обязательным. Возможность отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования потребителю предоставлена не была, каких-либо допустимых и достоверных доказательств обратного суду предоставлено не было. 

То есть, добровольно, явно и однозначно свое волеизъявление на заключение договора страхования жизни и здоровья ФИО3 не выразил, соглашение между сторонами о предоставлении дополнительной услуги по договору с третьим лицом в виде личного страхования в требуемой законом форме заключено не было, что препятствовало банку включить соответствующие условия о страховании в кредитный договор. Тем не менее, условие о перечислении части кредитных средств в оплату страховой премии было включено банком в условия кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что согласно пункту 5.1 кредитного договора страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита, суд отклоняет, так как они не являются достоверным и заслуживающим внимания доказательством свободного волеизъявления потребителя на страхование, поскольку основные условия договора были определены первоначально в анкете-заявлении на предоставлении кредита, туда были включены и положения о страховании жизни и здоровья, которые путем акцепта данного заявления банком были перенесены и в кредитный договор, на содержание коего потребитель влиять уже не мог, обратному подтверждений суду не представлено. При этом заявление-анкета указаний на то, что страхование жизни не является условием предоставления кредита, не содержит.

Ссылки ПАО «ВТБ 24» на то, что между представлением ФИО3 в банк заявления-анкеты и подписанием кредитного договора прошло несколько дней, а значит у него была возможность обдумать условия кредитования и отказаться от них в случае несогласия, не могут быть положены судом в основу решения, поскольку анкета-заявление была заполнена потребителем по выбранной программе «Автостандарт», которая, в силу пояснений представителя ответчика, предполагала страхование жизни и здоровья. Следовательно отказаться от страхования истец мог лишь путем отказа от получения кредита по данной программе вовсе, то есть заключение кредитного договора по избранной потребителем программе было обусловлено и напрямую зависело от страхования потребителем своей жизни и здоровья, что в силу положений законодательства о защите прав потребителей не допустимо.

Также из формы и содержания этого документа видно, что клиенту не было предоставлено право выбора страховщика, иное из представленных доказательств не следует. Так, в анкете в качестве страховщика указано только ООО СК «ВТБ Страхование». Возможность избрания страховой компании из нескольких потенциальных страховщиков банком не доказана. Перечень страховых компаний, с которыми заемщик по своему усмотрению мог заключить сделку, в указанном в документе не приведен. Таким образом, самостоятельная реализация клиентом своего права на выбор между несколькими страховыми компаниями из анкеты-заявления не следует. Вместе с тем, это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Доводы представителя ответчика о том, что с перечнем возможных страховых компаний потребитель мог ознакомиться на интернет-сайте ПАО «ВТБ 24», мог заявить и любую другую страховую организацию, судом отклоняются как недоказанные, поскольку форма анкеты-заявления с условиями выбранной программы кредитования прямо не указывает и не разъясняет возможность ознакомления потребителя с перечнем возможных страховых компаний на сайте банка или избрание любой другой страховой организации. В форму анкеты-заявления заранее внесена единственная страховая компания – ООО СК «ВТБ Страхование». Договор КАСКО действительно, согласно приложенным ответчиком документам, был заключен ФИО3 самостоятельно с другой страховой компанией, вместе с тем условие о включении в сумму кредита суммы страховой премии по договору КАСКО, а также указание на конкретную страховую компанию, в которой заемщик должен произвести страхование, в отличие от рассматриваемого условия о личном страховании, отсутствуют.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что перед заключением кредитного договора до истца не была доведена информация о дополнительной услуге страхования, он был лишен реальной возможности как отказаться от вступления в страховые правоотношения, так и вступить в страховые правоотношения на иных условиях (с иным страховщиком, выбрав иной страховой продукт), доказательств наличия добровольного согласия заемщика на страхование не представлено.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

В данном случае, кредитор не доказал правомерность предоставления клиенту (заемщику) дополнительных услуг, в получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и без дополнительных услуг, однако выбрал их получение.

Факт того, что добровольное страхование не является условием получения кредита, поэтому заемщик мог отказаться от получения данной услуги, не доказан.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении договора.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

При изложенных обстоятельствах условие кредитного договора в части страхования жизни заемщика является недействительным как нарушающее императивные требования законодательства о защите прав потребителей и о потребительском кредите.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения к требованиям истца годичного срока исковой давности по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки ввиду вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, из которых следует, что условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными, а значит к ним применяется трехгодичный срок исковой давности, который в рамках данного дела не истек.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные данной главой (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку судом признано недействительным условие кредитного договора об уплате страховой премии за страхование жизни и здоровья заемщика, то подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика ПАО «ВТБ 24» в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в виде суммы уплаченной страховой премии в размере 51 994 рубля 80 копеек.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, приведенный в исковом заявлении, является арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен, проценты рассчитаны с момента удержания банком страховой премии при выдаче кредита – 24.09.2014 до 10.04. 2017 года, в связи с чем суд соглашается с данным расчетом и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму незаконно удержанной страховой премии в размере 51 994 рубля 80 копеек, за период с 24.09.2014 по 10.04.2017 в сумме 11 892 рубля 73 копейки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ПАО «ВТБ 24» убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере процентной ставки, установленной кредитным договором, - 14,5% годовых, начисленных на сумму страхового взноса, за период с 24.09.2014 по 10.04.2017 в сумме 19 329 рублей 79 копеек.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающая недействительность условий, ущемляющих права потребителя, содержит указание на возможность взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца) убытков, возникших у потребителя в результате исполнения договора, ущемляющего его права.

В то же время согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет в пункте 41, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу убытков, причиненных исполнением договора, условие которого (о перечислении части кредитных средств в счет уплаты страховой премии) было признано недействительным, в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страховой премии, являются законными и обоснованными, расчет убытков произведен верно. Однако данные убытки подлежат взысканию не в полном объеме, как того требует истец, а в силу императивного правила пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса РФ - в части, превышающей сумму подлежащих выплате ему процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно в сумме 7 437 рублей 6 копеек (19 329 рублей 79 копеек - 11 892 рубля 73 копейки).

Ссылки ответчика на то, что он является ненадлежащим по заявленным требованиям о возмещении убытков, поскольку в его пользу страховая премия не уплачивалась, суд не может принять во внимание, поскольку затраты заемщика на оплату страховой премии (в форме удержания из суммы выданного кредита) следует отнести к убыткам, вызванным нарушением прав потребителя на свободный выбор услуг, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку их несение вызвано именно его действиями по незаконному включению в условия кредитного договора пунктов о перечислении страховой премии за страхование жизни заемщика и удержанию спорной суммы из выданного кредита.

По смыслу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ПАО «ВТБ 24» прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины банка и степени нравственных страданий потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя на общую сумму 71 324 рубля 59 копеек, то с ответчика, нарушившего права потребителя и не удовлетворившего его требования в добровольном порядке после получения и ознакомления с текстом искового заявления и исковыми требованиями, возражавшего против удовлетворения иска в устных пояснениях и письменном возражении, следует взыскать указанный штраф в размере 36 162 рубля 29 копеек.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца, имущественные требования которого были удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При этом согласно правилам указанной нормы данные расходы определяются судом с учетом категории сложности дела, не относящейся к сложной и не требующей изучение обширной нормативно-правовой базы и сбора доказательственной базы. Также принимается во внимание объем работы, проделанный представителем, составляющий, исходя из представленного договора и имеющихся в материалах дела документов, изучение доказательственной базы, составление текстов претензии в адрес ответчика и искового заявления в суд, а также участие в судебном заседании. С учетом этого ФИО3 подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, подтверждаемые письменными материалами дела (договором на оказание юридических услуг, квитанцией на оплату), в разумных пределах, исходя из требований разумности и справедливости, а именно в сумме 7 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 339 рублей 74 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о признании недействительным условия кредитного договора в части страхования жизни и здоровья, применении последствий недействительности части сделки удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора 

<

номер изъят> от 23.09.2014, заключенного между ФИО3 и публичным акционерным обществом «ВТБ 24» об уплате страховой премии за страхование жизни и здоровья недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВТБ 24» в пользу ФИО3 в возврат уплаченной страховой премии 51 994 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 892 рубля 73 копейки, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии в размере 7 437 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 36 162 рубля 29 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВТБ 24» государственную пошлину в размере 2 339 рублей 74 копейки в бюджет муниципального образования г. Казани.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Казани. 

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина