Дело № 33а-1230/2026 (судья Заречная В.В.)

УИД 24RS0051-01-2025-000347-70

3.198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Данцевой Т.Н., Корниенко А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Аруслановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании пени

по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю по доверенности ФИО2

на решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований,

заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 1 по Красноярскому краю обратилась с административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 30.01.2014 по 03.12.2018, являлась плательщиком единого налога на вменённый доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, а также страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

С 20.06.2020 ФИО1 зарегистрирована в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход.

За период 28.11.2023 по 29.04.2025 обязанность по уплате налогов(страховых взносов) административным ответчиком в установленные сроки не исполнялась, в связи с чем на сумму совокупной задолженности начислены пени в размере 11327,77 руб.

Налогоплательщику через личный кабинет направлялось требование об уплате задолженности № 74550 по состоянию на 23.07.2023, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности по единому налогу на вмененный доход и страховым взносам, пени в общем размере 72599,14 руб. с просьбой уплаты в срок до 11 сентября 2023 года, которое получено ФИО1 19.08.2023.

26.05.2025 мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края вынесен судебный приказ по административному делу № 

<

данные изъяты> о взыскании в пользу МИ ФНС № 1 по Красноярскому краю с ФИО1 пени в размере 11 327,77 руб.

Определением того же мирового судьи от 17.06.2025 судебный приказ отменен на основании возражений должника.

МИ ФНС № 1 по Красноярскому краю просила взыскать с ФИО1 пени, учитываемые в совокупной обязанности на едином налоговом счете за период с 28.11.2023 по 30.04.2025 в сумме 11 327,77 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МИ ФНС № 1 по Красноярскому краю по доверенности ФИО2 просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Платеж ФИО1 в размере 11 327,77 рублей, произведенный по чеку-ордеру от 24.11.2025, был учтен в качестве единого налогового платежа в счет погашения более ранней задолженности в соответствии с п.8 ст. 45 НК РФ. 11 327,77 рублей были зачтены в погашение задолженности, взыскиваемой на основании решения Тасеевского районного суда Красноярского края от 23.06.2020 в рамках исполнительного производства № 

<

данные изъяты> от 28.09.2020. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в иске в связи с погашением задолженности.

Заслушав представителя МИ ФНС России №1 по Красноярскому краю по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда(http://kraevoy.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив предоставленные материалы в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что итоговое постановление не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика плательщика сбора, плательщика страховых взносов, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов.

Согласно п. 3 ст.11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Пунктом 4 ст. 11.3 НК РФ закреплено, что единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

В силу п. 8 ст. 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ) принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

1) недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления;

2) налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате;

3) пени;

4) проценты;

5) штрафы.

На основании п. 10 ст. 45 НК РФ в случае, если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 настоящей статьи сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 настоящей статьи, пропорционально суммам таких обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пени признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п.1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 30.01.2014 по 03.12.2018, являлась плательщиком единого налога на вменённый доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, а также страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

С 20.06.2020 ФИО1 зарегистрирована в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход.

Постановлением МИ ФНС России №8 по Красноярскому краю от 17.09.2018 с ФИО1 взысканы страховые взносы на обязательное медицинское страхование, на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 28105,69 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты> в ОСП по Тасеевскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Решением Тасеевского районного суда Красноярского края от 23.06.2020 по административному делу № 

<

данные изъяты> административные исковые требования МИ ФНС России № 8 по Красноярскому краю удовлетворены. Взыскана с ФИО1 недоимка за 2017-2018 годы по: страховым взносам на обязательное медицинское страхование за периоды, начиная с 01.01.2017, в размере 5 400,43 руб., пени в размере 348,20 руб.; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды, начиная с 01.01.2017, в размере 24 546,99 руб., пени в размере 1 775,11 руб., а всего 32 070,73 руб.

28.09.2020 в ОСП по Тасеевскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты> на основании исполнительного листа Тасеевского районного суда Красноярского края ФС 030640652 по административному делу № 

<

данные изъяты> о взыскании в пользу МИ ФНС России № 8 по Красноярскому краю с ФИО1 задолженности в размере 32 070,73 руб.

Кроме того, решением Тасеевского районного суда Красноярского края от 04.06.2024 по административному делу административные исковые требования МИ ФНС России № 8 по Красноярскому краю удовлетворены. Взыскана с ФИО1 недоимка по единому налогу на вмененный доход за 2017-2018 годы в размере 21350,21 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство №

<

данные изъяты> в ОСП по Тасеевскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю

04.08.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тасеевскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное по должнику № 27505/19/24025-СД.

Налогоплательщику через личный кабинет направлялось требование об уплате задолженности № 74550 по состоянию на 23.07.2023, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности по единому налогу на вмененный доход, страховым взносам в размере 52943,66 руб. и пени в размере 19655,78 руб. с просьбой уплаты в срок до 11 сентября 2023 года, которое получено ФИО1 19.08.2023.

За период 28.11.2023 по 29.04.2025 обязанность по уплате налогов, страховых взносов административным ответчиком в установленные сроки выполнена не была, в связи с чем на сумму совокупной задолженности налоговым органом начислены пени в размере 11 327,77 руб.

26.05.2025 мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края вынесен судебный приказ по административному делу № 

<

данные изъяты> о взыскании в пользу МИ ФНС № 1 по Красноярскому краю с ФИО1 пени в размере 11 327,77 руб.

Определением того же мирового судьи от 17.06.2025 судебный приказ отменен на основании возражений должника.

24.11.2025 в период рассмотрения настоящего дела в суде ФИО1 по платежному поручению осуществлен платеж на сумму 11 327,77 руб. по реквизитам, указанным в административном исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 требуемые в административном иске пени, учитываемые в совокупной обязанности на едином налоговом счете за период с 28.11.2023 по 30.04.2025 в сумме 11 327,77 руб., уплачены по платежному поручению в полном объеме 24 ноября 2025 года, что расценено судом первой инстанции как признание иска и добровольная уплата предъявленной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном установлении юридически значимых обстоятельств дела и верном применении к ним норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Изложенное означает не только возможность формально признать иск, но и заплатить предъявленную сумму обязательных платежей и санкций.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1561-О, в соответствии с частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Указанная правовая позиция, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью применима и в административном судопроизводстве при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций.

Поэтому при наличии волеизъявления налогоплательщика, являющегося административным ответчиком, на уплату конкретных налогов(пени) в конкретной сумме, которая с точностью до рубля и копейки в платежном документе банка совпадает с суммой иска, уплаченной после предъявления административного искового заявления, налоговая инспекция не вправе направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него иных недоимок в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку это будет нарушать конституционное право административного ответчика на судебную защиту.

По мнению судебной коллегии, определенный положениями пунктов 1, 2 ст. 11.3 НК РФ, пунктов 8, 10 ст. 45 НК РФ порядок погашения недоимки при уплате единого налогового платежа не исключает возможность реализации административным ответчиком права на признание административного иска и добровольного исполнения требований, предъявляемых налоговой инспекцией. Применение налоговым органом положений ст. 11.3 и п. 8 ст. 45 НК РФ возможно лишь при отсутствии судебного спора в период осуществления такого налогового платежа.

В случае, если в производстве суда имеется дело о взыскании обязательных платежей и санкций, то уплата задолженности по предъявленному административному иску должна приводить к окончанию производства по административному делу, а не вести к множественности судебных споров.

Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2014 N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Сама по себе уплата налоговой недоимки, взыскиваемой по административному делу, в добровольном порядке положениям пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит, поскольку данная норма не регулирует порядок распределения денежных средств, уплаченных обязанным лицом в период рассмотрения дела в суде в целях урегулирования конкретного налогового спора.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что целью обращения налогового органа является поступление денежных средств в бюджет, следовательно, погашение налогоплательщиками задолженности в период рассмотрения судебного спора таким целям отвечает, и в рамках настоящего дела также было достигнуто. Задолженность, предъявленная к взысканию в рамках рассмотренного административного дела, уплачена административным ответчиком в полном объеме в добровольном порядке.

Как следует из чека-ордера от 24.11.2025 на сумму 11 327,77 руб., предоставленного ФИО1 в подтверждение доводов об исполнении обязанности по оплате недоимки в рамках рассмотрения дела, в графе «Назначение платежа» указано «Единый налоговый платеж». Операция осуществлялась в форме наличного расчета и зачислена на счет ФНС России.

При таких обстоятельствах тот факт, что в назначении платежа указан «Единый налоговый платеж», сам по себе не влечет признания неисполненной административным ответчиком обязанности по уплате недоимки по пени в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия учитывает, что в данном случае внесение суммы в размере 11 327,77 рублей имело целевой характер и было направлено на погашение именно предъявленной задолженности в рамках настоящего иска. Это обстоятельство подтверждается соотнесением дат выполнения как административным истцом, так и административным ответчиком процессуальных действий. Вследствие этого действия налогового органа по направлению полученных денежных средств в счет покрытия иных недоимок по налогам нарушают право административного ответчика на добровольное удовлетворение исковых требований, предусмотренное процессуальным законодательством, что недопустимо. Оснований для применения в таком случае положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации о последовательности зачисления сумм, как на том настаивает налоговый орган, не имеется.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что размер задолженности по исполнительному производству № 

<

данные изъяты>, на погашение которой налоговый орган, по его утверждениям, направил поступившие денежные средства в размере 11 327,77 рублей от ФИО1 на основании чека-ордера от 24.11.2025, на протяжении более двух месяцев остался неизменным и составил как на 24.11.2025, так и на 29.01.2026 - 26 354,42 рубля. Административный истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что указанный платеж был учтен в счет погашения более ранней налоговой задолженности в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, как и доказательств того, что платеж был зачтен в задолженность, взыскиваемую решением Тасеевского районного суда Красноярского края от 23.06.2020 по административному делу № 

<

данные изъяты> в рамках исполнительного производства № 

<

данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иной правовой позиции Верховного суда России, влекущей необходимость отмены итогового постановления, являются несостоятельными в связи со следующим.

В деле, по которому вынесено Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2025 N 53-КАД25-8-К8, налоговая недоимка была оплачена не в период рассмотрения административного дела, а после отмены судебного приказа, но до предъявления административного иска.

ФИО1 же налоговая недоимка в размере, указанном в настоящем административном исковом заявлении, поданном 03.10.2025, оплачена в период рассмотрения дела – 24.11.2025, что свидетельствует о реализации ею своего права на признание иска и желании соблюсти требования процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, о необходимости выполнения которых указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2014 N 28-П.

Процессуальных нарушений, могущих влечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи:

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 3 февраля 2026 года.