№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты> 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев воткрытом судебном заседании материалы уголовного дела вотношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, сприменением ч.2 ст.69, 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, со штрафом в размере 5000 рублей;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, сприменением ч.5 ст.69, 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, со штрафом в размере 5000 рублей. Наказание в виде обязательных работ не отбыто, штраф полностью оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого всовершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст.158.1 УКРФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) по вступившему взаконную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ по вступившему взаконную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты> он, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, взял сторгового стеллажа 4 пачки сливочного масла «Белая Долина» стоимостью по 167 рублей 99 копеек за каждую на общую сумму 671 рубль 96 копеек; 8 пачек сливочного масла «Экомилк» стоимостью по 139 рублей 99 копеек за каждую на общую сумму 1119 рублей 92 копейки, а всего продукты питания - на общую сумму 1791 рубль 88 копеек, принадлежащие АО «

<

данные изъяты>», и, спрятав в куртку, попытался похитить их, минуя кассовую зону без оплаты за товар, однако не смог довести свой преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

Тем самым ФИО1 пытался причинить АО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 1791 рубль 88 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании.

Согласно оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПКРФ показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, в 2025 году он дважды привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАПРФ сназначением наказаний ввиде административных штрафов, которые он не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он зашел в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где у стеллажа с молочной продукцией у него возник преступный умысел на хищение сливочного масла, реализуя который он взял со стеллажа 12 упаковок сливочного масла и спрятал их себе в куртку. Затем он направился к выходу, где был остановлен сотрудником магазина, в связи с чем был вынужден вернуть товар. Вину он признает в полном объеме, всодеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Так, согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПКРФ показаниям представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» ФИО7, он работает в должности менеджера безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО7) от директора магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, стало известно отом, что вмагазине неизвестный мужчина (как он узнал позже – ФИО1) пытался совершить хищение молочной продукции (сливочного масла) общей стоимостью 1791 рубль 88 копеек 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что она является директором магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, где заметила, как неизвестный мужчина (которым впоследствии оказался ФИО1) вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, поэтому она (ФИО5) решила понаблюдать за ФИО1 и видела, как тот взял со стеллажа 4 пачки сливочного масла «Белая Долина»; 8 пачек сливочного масла «Экомилк», спрятал их себе в куртку и направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону без оплаты. У выхода она (ФИО5) сообщила ФИО1 о наличии у последнего неоплаченного товара, после чего ФИО1 был вынужден достать из карманов одежды похищаемую им молочную продукцию (сливочное масло), затем были вызваны сотрудники полиции 

<

данные изъяты>

Помимо изложенного, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного

преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- заявлением ФИО5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, пыталось похитить имущество, принадлежащее АО «

<

данные изъяты>», на сумму 1791 рубль 88 копеек 

<

данные изъяты>

- справкой о причиненном ущербе, которой установлена стоимость товаров, которые пытался похитить ФИО1 – 1791 рубль 88 копеек 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено место хищения ФИО1 товара, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>» –помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Входе осмотра изъяты записи камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты>

- копией постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего взаконную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАПРФ, и ему назначен административный штраф в размере 3000 рублей 

<

данные изъяты>

- копией постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего взаконную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАПРФ, и ему назначен административный штраф в размере 3000 рублей 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен диск свидеозаписями камер видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена кматериалам уголовного дела 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены следующие продукты: 4 пачки сливочного масла «Белая Долина»; 8 пачек сливочного масла «Экомилк», которые пытался похитить ФИО1 

<

данные изъяты> признанные вещественными доказательствами и приобщенные кматериалам уголовного дела 

<

данные изъяты>

Анализ всех материалов дела свидетельствует о том, что полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления являются достоверными, поскольку согласуются с приведенными выше показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Таким образом, вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое доказательство сточки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными и, признавая ФИО1 виновным всовершении инкриминируемого преступления, квалифицирует его действия, как и предложено органами предварительного расследования, по ч.3 ст.30, ст.158.1 УКРФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, будучи лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административным наказаниям за мелкие хищения, предусмотренные ч.2 ст.7.27 КоАПРФ, которые до настоящего времени не исполнены, вновь совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества.

Стоимость имущества, которое пытался похитить ФИО1, у суда сомнений не вызывает и определяется исходя из сведений о стоимости товара, предоставленных АО «

<

данные изъяты>».

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами дознания в ходе расследования дела и составлении обвинительного акта допущено не было.

Преступление является не оконченным, поскольку ФИО1, завладев имуществом, не имел реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, поскольку был задержан сотрудником магазина.

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о личности ФИО1, его образе жизни, отсутствия сведений о состоянии на учете у врачей психиатра и нарколога, его поведения во время судебного разбирательства, - сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1 и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, суд при обсуждении вопроса онаказании ФИО1 считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что в полной мере отвечает требованиям ст.60 УКРФ и будет достаточно для достижения целей уголовного наказания.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УКРФ, для назначения данного вида наказания ФИО1, не имеется.

Суд считает, что именно такое наказание соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, и целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

В связи с совершением ФИО1 преступления не впервые, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, у суда также не имеется.

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Процессуальные издержки в размере 5583 рублей – сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения ФИО1, возможности получения им заработной платы и иных доходов в будущем, материального положения его семьи, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку оснований для его освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек судом неустановлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению всоответствии со ст.81 УПКРФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов сопределением обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию суголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.5 ст.69 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов сопределением обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию суголовно-исполнительной инспекцией и со штрафом в размере 5000 рублей.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытую ФИО1 часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ, и сумму штрафа в размере 5000 рублей полностью уплаченную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора взаконную силу:

- 4 пачки сливочного масла «Белая Долина»; 8 пачек сливочного масла «Экомилк», находящиеся под сохранной распиской уФИО5 – оставить последней по принадлежности;

- диск свидеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 5583 рублей – взыскать с осужденного ФИО1 вдоход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

данные изъяты> областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать врассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты>