Судья Лядова О.С. 

Дело № 22-1817/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2024 года 

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Горшковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И., 

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Килиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Целищева С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 и осужденного на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

5 марта 2013 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 11 июля 2018 года окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев; освободившийся 4 октября 2019 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 23 сентября 2019 года о замене наказания на ограничение свободы на срок 6 месяцев 5 дней; основное наказание отбыто 28 марта 2020 года, дополнительное наказание отбыто 3 сентября 2022 года;

19 сентября 2023 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет; постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 14 декабря 2023 года наказание в виде принудительных работ заменено на 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; отбыто 2 месяца 28 дней лишения свободы;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 19 сентября 2023 года, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 13 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Килиной И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора суда в целом без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Целищев С.В. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что осужденным было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, который был прекращен ввиду наличия возражений государственного обвинителя. Обращает внимание на то, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не имелось, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья осужденного и его родственников. Несмотря на это, при наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд, назначая ФИО1 наказание, указанные положения уголовного закона не применил, необоснованно отклонил возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Обращает внимание на то, что судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, при этом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, что позволяло применить положения ст. 64 УК РФ. Просит учесть наличие у него тяжелого заболевания, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также присоединить к назначенному наказанию отбытое наказание за период с 17 ноября 2023 года по 13 февраля 2024 года.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Гурылева И.А. находить доводы жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор в части установления фактических обстоятельств по делу, квалификации совершенного осужденным деяния и назначения наказания является законным и обоснованным.

Осужденный ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал, согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям, в ходе дознания не отрицал, что, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого были отрицательными, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение отказался. 

Показания осужденного правильно положены в основу обвинительного приговора, поскольку подтверждены и согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно 

с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями инспекторов ДПС Г. и К. о том, что в дневное время 26 сентября 2023 года ими с целью проверки документов был остановлен автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак **, которым управлял ФИО1, имеющий признаки опьянения, поскольку по результатам освидетельствования на месте алкогольное опьянение не подтвердилось, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего водитель отказался, при проверке по базе данных было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ; свидетеля С. о том, что в ее собственности находится автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак **, который она передала в пользование с последующей продажей Н., подтвердившему указанное обстоятельство в ходе дознания и пояснившему о том, что указанным автомобилем с его разрешения 26 сентября 2023 года управлял ФИО1; 

а также письменными доказательствами, такими как протокол от 26 сентября 2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «Тойота Королла» государственный регистрационный знак ** в связи с наличием у водителя признаков опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек-лист от 26 сентября 2023 года, согласно которым у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 26 сентября 2023 года, согласно которому ФИО1 отказался от его прохождения; протокол о задержании транспортного средства от того же числа; протоколы выемки и осмотра предмета от 10 октября 2023 года, в ходе которой свидетель Г. выдал CD-диск с видеозаписью, зафиксировавшей процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в последующем осмотренный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства; копии постановлений мировых судей от 22 мая 2014 года, от 16 июня 2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, приговора Индустриального районного суда г. Перми от 5 марта 2019 года, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, и другими изложенными в приговоре письменными доказательствами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора была исследована справка ГИБДД о фактах привлечения ФИО1 к административной и уголовной ответственности (л.д. 20), которая приведена в приговоре, оценена судом первой инстанции, однако отсутствует в протоколе судебного заседания, и согласно которой водительское удостоверение ФИО1 добровольно сдал только 9 августа 2018 года. 

Показания осужденного и вышеуказанных свидетелей логичны, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Оснований не доверять свидетелям, полагать о самооговоре осужденного либо о его оговоре со стороны свидетелей суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, правильного установления фактических обстоятельств содеянного. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. 

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания были соблюдены. 

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного ФИО1, который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

При этом суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и его близких родственников, то есть все те обстоятельства, на которые авторы ссылаются в апелляционных жалобах в их обоснование. Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат и суд первой инстанции обоснованно не установил. 

Наличие у осужденного иного заболевания, о чем сообщено суду апелляционной инстанции, не свидетельствует о необходимости дополнительного признания вышеуказанного обстоятельства смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имелось.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и неприменение положений ст. 53.1 УК РФ суд должным образом мотивировал, с решением суда в этой части суд апелляционной инстанции соглашается с учетом данных о личности осужденного, объема обвинения, фактических обстоятельств дела и того обстоятельства, что ранее назначенное наказание не оказало на осужденного своего исправительного воздействия. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, вопреки доводам жалоб, судом обоснованно установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено с учетом тяжести преступления и личности ФИО1, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, является соразмерным содеянному, а потому - справедливым. При этом, исходя из размера основного наказания, определенного с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и дополнительного, не следует, что оно является излишне суровым.

Поскольку инкриминируемое преступление совершено ФИО1 после вынесения приговора Индустриального районного суда г. Перми от 19 сентября 2023 года, окончательное наказание по обжалуемому приговору правильно назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, в связи с чем оснований для зачета в лишение свободы наказания, отбытого по приговору от 19 сентября 2023 года, не имелось.

Судьба вещественных доказательств разрешена верно.

Предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ оснований для конфискации автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак **, принадлежащего свидетелю С. и находящемуся в пользовании у свидетеля Н., не имелось.

Из материалов дела усматривается, что приговором Индустриального районного суда г. Перми от 5 марта 2019 года ФИО1 был осужден за совершение преступления небольшой тяжести к лишению свободы. 

Рецидив преступлений в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку ранее он осуждался за преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Верно определив вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы – исправительная колони общего режима, суд ошибочно сослался на применение положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. С учетом изложенного в приговоре при определении вида исправительного учреждения ФИО1 следует указать о применении п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Кроме того, из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора подлежит исключению указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 11 июля 2018 года.

Исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, суд не вправе ссылаться на погашенные или снятые в установленном порядке судимости.

Судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 11 июля 2018 года, которым он был осужден за преступление небольшой тяжести к обязательным работам, погашена в установленном законом порядке, поскольку со дня исполнения наказания по указанному приговору на момент совершения преступления по обжалуемому приговору истек срок, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения не влияют на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также на фактический объем обвинения и квалификацию деяния, в связи с чем не являются основаниями для смягчения осужденному назначенного наказания.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора при описании деяния и изложении доказательств указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 11 июля 2018 года;

в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения указать п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Целищева С.В. в защиту интересов осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись