Дело № 2-3628/19 «22» августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной 

при секретаре В.Н. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указав на то, что 17.12.2015 г. между ФИО2 и ООО «ЛСТ Девелопмент» (в дальнейшем переименованное в ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент») в лице Закрытого акционерного общества «Ленстройтрест» заключен договор №3/Я2-1-2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 21 марта 2017 г. передать дольщику квартиру, подробные характеристики и описание указанной квартиры указаны в приложениях №1 и №2 к договору, а дольщик обязан уплатить застройщику долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи. 

Впоследствии между первоначальным дольщиком и ФИО1 заключен договор №3/Я2-1-2015 от 17.12.2015 г. уступки прав требования по договору, по условиям которого все права и обязанности по первоначальному договору переходят к истцу. 

Истцом выполнены условия договора, в соответствии с п. 3.1 договора, полностью оплачена цена договора в размере 4 014 519 рублей.

Согласно п.2.2 договора, срок передачи квартиры истцу устанавливается не позднее 21.03.2017 г., квартира передана истцу только 05.06.2018 г. 

Истцом произведен расчет неустойки:

4 014 519,00/100*10%/150*441(период просрочки с 21.03.2017 г. по 05.06.2018 г.), где 10 % (учетная ставка ЦБ РФ) = 1 180 268,58 рублей.

28.02.2019 г. истец подал претензию с требованиями уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, однако претензия осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, рассчитанную с 21.03.2017 г. по 05.06.2018 г. в размере 1 180 268,58 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждаемой судом суммы, в размере 602 634,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 901,34 рублей (л.д.1). 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 78 АБ 6327581 от 25.02.2019 г. сроком на 3 года (л.д. 39), в судебное заседание явился, просит удовлетворить требования в полном объеме. 

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент», в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д.56), корреспонденция возвращена с отметкой «адресат выбыл», об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ввиду следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года, №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

Судом установлено, что 17.12.2015 г. между ФИО2 и ООО «ЛСТ Девелопмент» (в дальнейшем переименованное в ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент») в лице Закрытого акционерного общества «Ленстройтрест» заключен договор №3/Я2-1-2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> этап 2 очереди строительства, корпус-1 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 21 марта 2017 г. передать дольщику квартиру, подробные характеристики и описание указанной квартиры указаны в приложениях №1 и №2 к договору, а дольщик обязан уплатить застройщику долевой взнос и принять квартиру по акту приема –передачи (л.д.7-21-договор+приложения). 

Впоследствии между первоначальным дольщиком и ФИО1 заключен договор №3/Я2-1-2015 от 17.12.2015 г. уступки прав требования по договору, по условиям которого все права и обязанности по первоначальному договору переходят к истцу (л.д.22-29, л.д.34).

Истцом выполнены условия договора, в соответствии с п. 3.1 договора, полностью оплачена цена договора в 4 014 519,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №957168 от 02.03.2016 г. (л.д.33).

Согласно п.2.2 договора, срок передачи квартиры истцу устанавливается не позднее 21.03.2017 г., квартира передана истцу только 05.06.2018 г. по независящим от него обстоятельствам.

28.02.2019 г. истец подал претензию с требованиями уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, однако претензия осталась без удовлетворения (л.д.35, 38-претензия).

Частью 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве должен содержать: в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Поскольку единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок, указанный в п. 2.2 вышеуказанного договора, а именно, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение шести месяцев с момента окончания строительства, а сроком окончания строительства указана дата 22 сентября 2016 года (п. 2.1. договора), суд приходит к выводу о том, что именно по указанному сроку истцу который является потребителем услуги, предложенной ответчиком, может ориентироваться на срок передачи ему квартиры. Никаких иных конкретных дат передачи истцам результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, ответчик передал квартиру только 05.06.2018 г. по акту приема-передачи, просрочка исполнения обязательств составила 441 дней. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 4 014 519 * 441 (период просрочки с 22 марта 2017 г. по 05 июня 2018 г.) * 2 * 1/300 * 10% (учетная ставка ЦБ РФ) = 1 180 268,58 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Общества в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 602 634,29 рублей (1 180 268,58 рублей + 25 000,00 рублей) / 2). 

В соответствии со ст. ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 901,34 рублей, а в доход бюджета – в сумме 13 500 (13 200 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 180 268 (один миллион сто восемьдесят тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в сумме 602 634 (шестьсот две тысячи шестьсот тридцать четыре) рублей 29 копеек, расходы, по оплате государственной пошлины в размере 901 (девятьсот один) рублей 34 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья