УИД 77RS0023-02-2025-005212-37

2-6662/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к адрес о признании несогласованными условий договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику адрес, мотивируя свои требования тем, что 16.11.2024 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП адрес вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

18.11.2024 истцу стали известны указанные обстоятельства, так эти сведения 18.11.2024 получили отражение в личном кабинете на портале «Госуслуги».

В 2018 году между ФИО1 и адрес (ранее «Тинькофф Банк») был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту. 

По обращению адрес Банк» нотариусом фио была выдана исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу адрес Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> на общую сумму сумма - сумма основного долга.

Уведомлений ФИО1 о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению банка фио АВ. от нотариуса не получала.

Кроме того, требования о наличии задолженности, которое подлежит направлению взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, ФИО1 не получала.

Таким образом, взыскателем не исполнена обязанность по уведомлению должника о размере денежной задолженности и направлении требования о досрочном погашении кредита.

Действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Истец просит суд признать несогласованным между адрес Банк» и ФИО1 условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, в рамках кредитного договора 

<

***>; признать недействительной и отменить исполнительную надпись нотариуса (10) № 77/809-н/77-2024-102430от 27.02.2024 года, совершенную нотариусом фио

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик адрес, третье лицо нотариус фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между фио и адрес (ранее адрес Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 0638489690 от 30.08.2021 г.

Факт подписания анкеты-заявления заявителем в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

В анкете-заявлении содержатся все его необходимые для заключения кредитного договора персональные данные. Доказательств того, что третье лицо заполнило заявление-анкету с указанием всех требуемых данных, материалы дела не содержат. Оспариваемый договор подписан истцом добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. 

Как следует из спорного договора, истец был ознакомлен со всеми условиями договора, что подтверждается подписью истца в заявлении-анкете. Истцом не представлено суду доказательств того, что при подписании спорного договора истец был ограничен в свободе заключения договора. 

В заявлении-анкете отмечено, что условия договора на выпуск и обслуживание кредитных карт содержатся в заявлении-анкете, а также условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте Банка Tinkoff.ru и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. 

Как следует из п. 4.3.2 условий комплексного банковского обслуживания, с которыми заемщик был ознакомлен при заключении договора, заемщик согласен, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ. 

Таким образом, суд считает, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) произведено на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования не может считаться нарушением прав заемщика, поскольку при подписании кредитного договора заемщик с ними согласилась, в том числе и в части возможного одностороннего изменения Банком условий в предусмотренном таким соглашением порядке, и обязалась их выполнять. 

Таким образом, условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса согласовано между сторонами.

Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Ответчиком был направлен заключительный счет содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты. Согласно информации с сайта Почты России письмо (ШПИ 14576491802506) не получено заявителем и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд отклоняет довод заявителя о не направлении ему уведомления об обращении к нотариусу.

27.02.2024 банк обратился к нотариусу фио за совершением нотариальных действий по выдаче исполнительной надписи в отношении истца. 

27.02.2024 нотариус адрес ФИО2 совершил исполнительную надпись за реестровым № 77/809-н/77-2024-10-2430.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия должника на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 48 Основ: "Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершение другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Довод истца о наличии спора и несогласие с размером задолженности не препятствует совершению исполнительной надписи на кредитном Договоре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кроме того, возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и истцом договора и к которым присоединился истец. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Сведений об оспаривании истцом условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, УКБО, размера задолженности, при совершения нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что после совершения исполнительной надписи нотариус не направил ему извещение в установленный срок, судом отклоняется, поскольку ненаправление нотариусом извещения о совершении исполнительной надписи не свидетельствует о незаконности нотариального действия в целом.

При этом, суд отмечает, что 01.03.2024 нотариусом в адрес истца направлено извещение о совершении исполнительной надписи (ШПИ 80105393701377), которое не было получено истцом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд отклоняет довод истца о не направлении ему извещения о совершении исполнительной надписи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании несогласованными условий договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 10.09.2025г.