№ 2-297/2024

УИД 70RS0004-01-2023-004750-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Абдрашитовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 29.05.2023, сроком на три года,

старшего помощника прокурора Советского района г.Томска Богдановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным средством, судебных расходов, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО5 в котором, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит, взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО5 в свою пользу в счет возмещения убытков 614700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2630 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 11000 руб. 

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 89-м кв. автодороги Р255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием водителя ФИО3, управляя автомобилем Хендай Солярис гос.номер №, который совершил столкновение с автомобилем Субару Легаси гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, двигающегося во встречном направлении. В результате ДТП водителю ФИО2 и его пассажиру ФИО4 причинены телесные повреждения, а автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении водителя ФИО3 отказано. На дату ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, собственник автомобиля Хендай Солярис гос.номер № – ФИО5 застрахован в АО «Альфа-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, однако ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии правовых основания для осуществления страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Субару Легаси гос.номер №, выполненным ООО «Профаудитэксперт», рыночная стоимость ремонта объекта оценки с учетом округления составила: без учета износа комплектующих изделий 2731100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 700600 руб., рыночная стоимость компенсации за причиненный вред составила 614700 руб. На основании вышеизложенного, истец считает, что материальную ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должен нести виновник ДТП. 

Определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600000 руб. В обосновании заявленных требований ФИО4 указывает, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ей были причинены телесные повреждения, морально-нравственные страдания, которые подлежат взысканию с ответчиков, виновных в ДТП. 

Определением Советского районного суда г.Томска от 12.03.2024 принят отказ от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Советского районного суда г.Томска от 12.03.2024 исковые требования ФИО2 в ФИО5 в части материальных требований оставлены без рассмотрения. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности 29.05.2023, сроком на три года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что ущерб подлежит возмещению с виновника ДТП. 

Ответчики ФИО3, ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6, третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений, неявкой по вызовам суда, выразила явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает неявку ответчика неуважительной, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса – истца.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом направлялись судебные извещения по адресу регистрации и жительства ответчиков, которые вернулись неврученными с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.

На основании абз.2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 89-м кв. автодороги Р255 «Сибирь» произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управляя автомобилем Хендай Солярис гос.номер № который совершил столкновение с автомобилем Субару Легаси гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, двигающегося во встречном направлении. 

Собственником транспортного средства Субару Легаси гос.номер № ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации №. 

Собственником транспортного средства Хендай Солярис гос.номер № является ФИО5, о чем следует из свидетельства о регистрации №. 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Хендай ФИО7 требований ПДД РФ, а имено-п.9.4 абз.1 ПДД РФ «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч водители ТС должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых»; п.10.1 ПДД РФ - «водитель должен вести тс со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия. Виновным в административном правонарушении признан ФИО3

Из материала проверки № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует что, гражданская ответственность собственника транспортного средства Субару Легаси гос.номер № ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №№, гражданская ответственность собственника транспортного средства Хендай Солярис гос.номер № ФИО5 не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила заявителю об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу об отказе в удовлетворения заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, в том числе по причине прекращения договора ОСАГО серии ТТТ № на дату ДТП. 

Так, в судебном заседании установлено, что согласно сведениям с официального сайта АИС РСА гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 при управлении ТС Хендай Солярис гос. рег. знак № не была застрахована в установленном законом порядке. Также согласно информации, из АИС РСА на ДД.ММ.ГГГГ действие договора ОСАГО серия ТТТ № прекратил действие (страховая компания АО «АльфаСтрахование»).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец ссылается на то, что ответственным за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб является как собственник транспортного средства, так и виновник ДТП. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Субару Легаси гос.номер С002НУ70 причинены повреждения.

Как следует из отчета ООО «Профаудитэксперт» рыночная стоимость ремонта объекта оценки с учетом округления составила: без учета износа комплектующих изделий 2 731 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 700 600 руб., рыночная стоимость компенсации за причиненный вред составила 614 700 руб. 

Размер стоимости восстановительного ремонта ответчик не оспаривал, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял. 

Оценив отчет ООО «Профэаудитэксперт» от №10 суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба и описания механизма произошедшего ДТП, поскольку оно содержит подробное описание объекта исследования, выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на применяемых стандартах оценочной деятельности и соответствуют изложенным в заключениях методам оценки.

Гражданская ответственность ответчиков ФИО5, ФИО3 перед третьими лицами на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истцом страховое возмещение не получено, что подтверждается решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент происшествия, в связи с чем, суд исключает возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Хендай Солярис гос. рег. знак № принадлежит на праве собственности ФИО5

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. 

Как разъяснено в пункте 19 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Понятие владельца транспортного средства приведено в статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Таким образом, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. 

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Таким образом, из изложенного следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. 

Поскольку факт передачи собственником транспортного средства ФИО5 права управления им ФИО3, в том числе с передачей регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, при этом в нарушении закона в отсутствие полиса ОСАГО, и при изложенных обстоятельствах не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО5 с учетом степени вины в размере 50%, и на виновника ДТП – ФИО3 в размере 50%.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется отчет ООО «Профэаудитэксперт» от №, согласно которому рыночная стоимость компенсации за причиненный вред составляет 614700 руб. 

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиками представленные истцом сведения о сумме ущерба не опровергнуты, объективных данных, которые свидетельствовали бы о необоснованности заявленной истцом к взысканию денежной суммы, своего варианта расчета суммы убытков, причиненных истцу, ответчиком в суд не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлялось.

Также ответчиками не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

С учетом того, что исковые требования ФИО2 к ФИО5 оставлены без рассмотрения, в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом), суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 307350 руб. (50 % от суммы 614700 руб.) 

Разрешая требование ФИО4 к ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. 

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ранее в судебном заседании установлено, что ФИО3, управляя автомобилем Хендай Солярис гос.номер №, совершил столкновение с автомобилем Субару Легаси гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, двигающегося во встречном направлении. В результате ДТП водителю ФИО2 и его пассажиру ФИО4 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде ссадины на подбородке, тупой травмы позвоночника в виде перелома поперечных отростков L3-L4 справа со смещением; тупой травмы таза в виде перелома боковых масс крестца справа, перелома лонных костей, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель.

Кроме того, в материалы дела представлены выписки из амбулаторной карты ФИО4, согласно которым у нее диагностированы: Множественные травмы, закрытая позвоночная травма, перелом поперечных отростков справа L3-L4 позвонков со смещением, закрытое стабильное повреждение тазового кольца, перелом костей со смещением отломков, перелом крестца справа со смещением отломков.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда, неразрывно связано с личностью виновника, суд считает необходимом также взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО4 с ответчиков ФИО5 и ФИО3 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО4, характер физических и нравственных страданий, которые она, безусловно, испытывала в связи с полученными травмами, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что такой вред подлежит возмещению в сумме 150 000 рублей. Иных доказательств претерпевания нравственных и физических страданий ФИО4, кроме медицинской документации, не представлено. 

С учетом определения степени вины ФИО5 - 50%, и на виновника ДТП – ФИО3 в размере 50%, с ответчиков в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 75000 руб. с каждого. 

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 730 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом степени вины считает возможным взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ФИО3 в размере 865 руб.

Истцом понесены затраты в связи с оценкой стоимости причиненного ущерба в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ООО «Профаудитэксперт», кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 руб. 

На основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы за проведение оценки в размере 5 500 руб. (50 % от суммы 11000 руб.), поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы истца на проведение оценки ущерба направлены на восстановление нарушенного права, расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование об их возмещении за счет ответчиков является обоснованным. 

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>8 в размере 2500 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела вышеуказанной доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Томск ФИО8, усматривается, что ФИО2 уполномочил, в том числе ФИО1 осуществлять защиту своих интересов в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доверенность ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО2 представителю ФИО1 для участия представителя в конкретном деле.

Как видно из доверенности, за совершение нотариального действия уплачено 2500 руб.

При указанных обстоятельствах сумма денежных средств, оплаченных ФИО2 за совершение нотариального действия определяется в размере половины от суммы 2500 руб., то есть 1250 руб., с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Кроме того, за совершение нотариального удостоверения свидетельства о регистрации ТС истцом оплачено 130 руб., сумма которой также подлежит взысканию с ответчика в размере 65 руб. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая, что факт осуществления расходов на оплату услуг представителя, подтверждается договором возмездного оказания услуг от 25.05.2023, расписками от 25.05.2023, 22.06.2023 на общую сумму в размере 50000 руб., а исковые требования удовлетворены частично, в силу приведенных норм суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов.

Определяя к взысканию сумму, суд исходит из длительности рассмотрения дела, времени, затраченного представителем истца в судебных заседаниях, степени его участия в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Представление интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела осуществлял ФИО1 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, без права передоверия, который составил исковое заявление, подал его в суд, принимал участие в подготовках дела к судебному разбирательству, принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого приято решение суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, ценность подлежащего защите права, исходя из разумности пределов, с учётом соотносимости понесённых расходов с объёмом защищаемого права, принимая во внимание размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, частичное удовлетворение требований, а также отсутствие со стороны ответчиков возражений относительно размера судебных расходов, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отвечающим требованиям разумности.

Принимая во внимание, что требования ФИО2 удовлетворены на 50 %, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика ФИО3 в пользу истца полежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным средством, судебных расходов, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт иностранного гражданина № в пользу ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6916 №, выдан ОУФМС России по Томской области в Кировском районе г.Томска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 700-009) материальный ущерб в размере 307350 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 865 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 315 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт иностранного гражданина №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6920 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области, код подразделения 700-002) компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., то есть по 75000 руб. с каждого. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья (подпись) О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19.03.2024.

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела Советского районного суда г.Томска № 2-297/2024 (70RS0004-01-2023-004750-04).