Судья ... дело № 22-390/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года г. Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего Клименко Н.Ю.

при секретаре Кузьминой С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н. 

осужденных: ФИО1 и ФИО2

адвокатов: Салгая Р.С., Войтенко Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 и их адвокатов Зенковой Н.Б. и Зенкова А.А. на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2018 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) в ..., гражданин ..., со ... образованием, женатый, работающий 

<

данные изъяты>», проживающий по адресу: ..., ранее не судимый, 

и

ФИО2, родившийся (дата) в ..., гражданин ..., со ... образованием, женатый, имеющий на иждивении ребенка (дата) года рождения, проживающий по адресу: ..., ранее не судимый,

осуждены по ч. 3 ст. 256 УК РФ по эпизоду от 03.05.2017 года каждый к штрафу в размере 510000 рублей; по эпизоду от 10.05.2017 года - каждый к штрафу в размере 530000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 550000 рублей каждому.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> удовлетворен. С ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 49620 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю. с кратким изложением содержания приговора, доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденных ФИО1 и ФИО2, выступления адвокатов Салгая Р.С. и Войтенко Л.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Лебедевой Н.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении двух эпизодов незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, запрещенными орудиями, в месте нереста.

Преступления совершены 03 мая и 10 мая 2017 года на нерестовом участке ..., при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденные вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали частично: по эпизоду от 03.05.2017 г. полностью, по эпизоду от 10.05.2017 года не признали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обращает внимание по эпизоду от 03 мая 2017 года на несоответствие названия и количества выловленной рыбы в протоколе осмотра места происшествия и в предъявленном им обвинении, из чего делает вывод о том, что мешок с выловленной рыбой им не принадлежит. По эпизоду от 10 мая 2017 года, настаивая на своей невиновности в инкриминируемом преступлении, утверждает, что рыбу в этот день они с сыном не ловили, а лишь собирались перегнать лодку на другой берег, во время возвращения к машине их задержали сотрудники рыбнадзора, которые извлекли из кустов мешок с рыбой, предъявив как им принадлежащую. После этого Б. сбил на их лодке замок и поплыл искать сети, которые им с сыном также не принадлежат. Считает инспекторов рыбоохраны и сотрудников полиции, которые присутствовали на месте в качестве свидетелей, заинтересованными в исходе дела. Просит отменить обжалуемый приговор суда, оправдать его по эпизоду от 10.05.2017 года.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора суда, приводя доводы, аналогичные доводам, содержащимся в жалобе своего отца. Указывает, что они с отцом даже не дошли до места, где в кустах был спрятан мешок с рыбой, а приглашенные понятые находились в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что суд первой инстанции не обратил внимания на нарушения закона, осудив их при отсутствии необходимых доказательств вины в незаконном вылове рыбы.

Адвокат Зенкова Н.Б., действующая в интересах осужденного ФИО2, в апелляционной жалобе находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. По мнению защитника, судом, в нарушение требований п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 г. № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов», обязывающего исследовать данные, определяющие запрещенный район промысла с описанием ориентиров и географических координат, место добычи рыбы и место нереста судом не исследовано и в приговоре не указано, а, следовательно, достоверно не установлено, является ли заводь, находящаяся за ООО «

<

данные изъяты>», местом нереста.

Отмечает, что по делу не проведена экологическая (ихтиологическая) экспертиза, которая бы установила характер и размер вреда для окружающей среды.

Утверждает, что судом в установленном законом порядке не были разрешены заявленные стороной защиты ходатайства об исключении из числа доказательств заключений специалиста, экспертных заключений и протоколов осмотра места происшествия, поскольку суд, указав в приговоре об отказе в их удовлетворении за необоснованностью, вместе с тем, не дал оценки доводам о недопустимости указанных доказательств.

Обращает внимание, что все исследования рыбы и орудий лова проведены одним и тем же лицом – начальником 

<

данные изъяты> Е.., который, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что учреждение, где он работает, лицензии на производство экспертиз не имеет, а он по этому делу выдавал экспертное заключение и заключение специалиста. 

<

данные изъяты>, представляющий интересы потерпевшего, и отдел, где работает специалист, являются структурными подразделениями одного министерства.

Несмотря на признание осужденным вины по эпизоду от 03.05.2017 года, автор жалобы считает, что с учетом нарушений при собирании доказательств, дающих основания для признания их недопустимыми, одного этого факта явно недостаточно для установления его вины в совершении указанного преступления.

Оспаривает выводы суда о доказанности вины своего подзащитного по эпизоду от 10.05.2017 г., ссылаясь на показания как осужденных, отрицавших факт осуществления ими лова рыбы в этот день, так и показания представителя потерпевшего Б., свидетелей И.., С., Г.., согласно которым, они встретили Шатровых и попросили их пройти на берег к лодке. При этом у Шатровых в руках ничего не было, в лодке рыбы и сетей не было, принадлежность им полиэтиленового пакета с рыбой, обнаруженного в кустах, они отрицали. Не соглашается с оценкой судом показаний свидетелей С. и З. – понятых при осмотре места происшествия, о том, что процессуальные права им не разъяснялись, содержание протокола они не читали, расписались в бланке, на что суд при разрешении вопроса о допустимости этих доказательств, внимания не обратил.

Просит отменить обжалуемый приговор суда и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе действующий в интересах осужденного ФИО1 адвокат Зенков А.А. также выражает несогласие с приговором суда по основаниям существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона и несоответствия изложенных в нем выводов установленным судом фактическим обстоятельствам. В подтверждение своей позиции ссылается на существенные расхождения в видовой принадлежности рыбы, изъятой в ходе осмотра места происшествия и указанной в предъявленном ФИО1 обвинении, из чего делает вывод либо об ее замене, либо осмотре рыбы, выступающей доказательством по другому преступлению.

Считает, что все обвинение строится только на заключении специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

По мнению защитника, сумма ущерба по первому эпизоду не подтверждается, так как не имеется расчета суммы ущерба для квалификации действий осужденных.

Оспаривая позицию суда по заявленным стороной защиты ходатайствам о недопустимости доказательств, настаивает на исключении из их числа как добытых с нарушением требований УПК: экспертных заключений № от 11.05.2017 года, № от 16.05.2017 года – ихтиологические обследования и обследования орудий лова (т. №), заключений специалиста № от 27.09.2017 года (т. №), а также протоколов осмотра места происшествия от 03.05.2017 г. и от 10.05.2017 года (т. №).

В обоснование своей позиции указывает, что данные экспертные заключения, подписанные начальником 

<

данные изъяты>, не соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, предъявляемым к заключениям эксперта, поскольку в них не указаны сведения об экспертном учреждении, а также данные об эксперте, сведения о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследования и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследования с указанием примененных методик, выводы по поставленным вопросам и другие сведения.

По мнению автора жалобы, если рассматриваемые процессуальные документы являются заключениями специалиста, то они также не имеют доказательственного значения ввиду нарушения требований УПК РФ, так как данный специалист не участвовал в уголовном судопроизводстве в этом качестве в порядке, определенном ст. 168 УПК РФ, а именно ему не разъяснялись его права и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ.

Находит нарушением требований ч. 1 ст. 121 УПК РФ то обстоятельство, что суд не принял сразу решение по ходатайству об исключении указанных доказательств, отложив его до вынесения приговора.

Отмечает, что по эпизоду от 10.05.2017 года все допрошенные свидетели показали, что не видели, как Ш-вы вытягивали из воды сети и доставали рыбу, никто из принимавших участие в рейде, не задержал и не видел Шатровых с рыбой, выловленной в озере.

Обращает внимание, что суд признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), однако не учел то обстоятельство, что по первому эпизоду он частично оплатил ущерб в размере 3000 рублей и 2000 рублей, и не учел данный факт в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Просит отменить обжалуемый приговор и вынести новый оправдательный приговор в отношении подсудимых.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов гособвинитель – заместитель прокурора Духовщинского района Смоленской области В.Е. Дедков, не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО2 в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной группой лиц по предварительному сговору, запрещенными орудиями, в месте нереста являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего Б. – 

<

данные изъяты>, в ходе проверки информации о систематической ловле рыбы отцом и сыном Шатровыми, 3 мая 2017 года он совместно с К., Д., Е., прибыли на ..., где увидели, как Ш-вы сели в лодку, выплыли на акваторию водохранилища, при этом Шатров-старший управлял лодкой, а Шатров-младший выставлял и впоследствии снимал сети. Извлеченную из сетей рыбу они складывали в лодке. Все происходящее он снимал на видеокамеру. На берегу Ш-вы были задержаны, а выставленные ими сети - запрещенные орудия лова – изъяты. В результате незаконной добычи водных биологических ресурсов осужденными было извлечено из озера, являющегося местом нереста, 111 экземпляров различных видов рыбы, чем Федеральному агентству по рыболовству причинен имущественный ущерб на сумму 33420 рублей. 10 мая 2017 года в ходе проведения мероприятий вновь были задержаны Ш-вы, осуществившие незаконную добычу рыбы на сумму 20200 рублей.

Данные показания об обстоятельствах проведения 03.05.2017 года проверки информации о незаконной добыче рыбы, задержании Шатровых, а также изъятии у них выловленной рыбы подтвердили свидетели Е.., К. и Д.

Из показаний свидетелей О.. – оперуполномоченного МО МВД России «Ярцевский», следует, что 03.05.2017 года, в рамках 

<

данные изъяты>, сотрудниками рыбнадзора были задержаны ФИО1 и ФИО2, которые занимались незаконной добычей водных биологических ресурсов, о чем он сообщил в дежурную часть ОП по Духовщинскому району. В ходе осмотра места происшествия в лодке была обнаружена рыба в мешках, а Шатровыми указаны места расстановки сетей, которые были изъяты.

Свидетель Ц. – ст. следователь по расследованию преступлений, совершенных на территории Духовщинского района показала, что 03.05.2017 года, прибыв на берег водохранилища, она начала осмотр места происшествия, где находилась лодка и мешок с рыбой, которая была направлена на ихтиологическую экспертизу.

Из показаний свидетеля О. – дознавателя ОП по Духовщинскому району следует, что 10.05.2017 года она проводила осмотр места происшествия по сообщению о незаконной ловле рыбы Шатровыми, которые присутствовали при проведении следственного действия, всем участникам разъяснялись их процессуальные права. 

Согласно показаниям свидетеля К., во второй половине дня 10.05.2017 года на территории ... он заметил лодку с отцом и сыном Шатровыми, которые проверяли находящиеся в воде рыболовные сети. Он сообщил об этом Б., также наблюдавшему за ними. Связавшись с сотрудниками полиции, они направились к месту предполагаемого прибытия лодки, где встретили идущих им навстречу осужденных и попросили их пройти на берег к месту стоянки лодки. Ранее он видел, как ФИО2 нес в руках полиэтиленовый пакет, который был обнаружен в кустах. После прибытия следственно-оперативной группы был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты: рыба, сети и другие предметы.

Свидетели К. и С. подтвердили, что 10.05.2017 г. они прибыли на территорию водохранилища, где К. вышел из машины и направился вдоль забора холдинга, а, вернувшись, сказал, что видел сына ФИО4 с мешком в руках, и тот может предупредить отца, который скроется и избавится от орудий лова, поэтому С. пошел вместе с ним к месту причала лодки. Встретив по дороге Шатровых, в руках которых ничего не было, они попросили их пройти к лодке, а по дороге, в кустах, ими был обнаружен мешок с рыбой. 

Согласно показаниям свидетеля Б., подтвердившего результаты проведенного им ихтиологическое исследование рыбы, ему разъяснялись процессуальные права и ответственность. 

Оснований к оговору осужденных указанными представителем потерпевшего и свидетелями, как и наличие у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также существенных противоречий в данных каждым из них показаниях, суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, показания свидетелей соотносимы и подтверждаются иными доказательствами в частности: протоколами осмотра места происшествия от 03.05.2017 г. (с фототаблице) – участка местности ..., в ходе которого были изъяты: лодка с двумя веслами, пакет с рыбой и пакет с сетями и от 10.05.2017 г., в ходе которого осмотрена часть залива Смоленского водохранилища и изъяты: деревянная лодка с двумя веслами, сети, устройство для обнаружения сетей «кошка», рыба (т. №); материалами дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 и ФИО1 (т. №), заключением специалиста № от 27.09.2017 г., согласно которому рыба, изъятая в ходе осмотра места происшествия 03.05.2017 г., в количестве 111 экземпляров добыта с применением обьячеивающих орудий лова (т. №), заключением специалиста № 197 от 27.09.2017 года, согласно которому произведено обследование незаконных орудий лова, в количестве 4 сетей китайского производства, общей длиной 362 м, со следами водной растительности и прохода рыб (т. №), рыбохозяйственной характеристикой, согласно которой место добычи (вылова) – заводь за ООО 

<

данные изъяты>, является частью нерестового участка водных биологических ресурсов, в соответствии с Приложением № 6 к Правилам рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна: от д. Добрино до до д. Устье, площадью 300 га (т. №), протоколами осмотра предметов – рыбы, сетей, лодки, весел, DVD-дисков (т. №), расчетами ущерба, причиненного преступлениями 

<

данные изъяты> (т. №), другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. 

Все доказательства получены и исследованы судом в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения вопроса о виновности осужденных в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, запрещенными орудиями, в месте нереста. Судом указано, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Доводы жалобы адвоката о недопустимости в качестве доказательств заключений специалиста и протоколов осмотра места происшествий были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки утверждению адвокатов, разрешение судом заявленных стороной защиты ходатайств о признании недопустимыми указанных выше доказательств при постановлении приговора, не является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, и не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения. 

При установлении количества и видов рыбы, выступающей предметом преступления по эпизоду от 03.05.2017 года, суд правильно руководствовался результатами заключения специалиста, поскольку именно он обладает специальными познаниями в этой сфере (т. №), а несоответствия в видах рыбы, при совпадении ее общего количества в заключении и протоколе осмотра места происшествия, проведенного не специалистами, на что указывают осужденные и защитники, не может поставить под сомнение законность обжалуемого приговора суда.

С учетом того обстоятельства, что осужденным не вменялось причинение крупного ущерба (п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ), требующего установления размера вреда причиненного животному миру, и при наличии заключения специалиста о количестве добытой ими рыбы, оснований для назначения экологической (ихтиологической) экспертизы для определения вреда для окружающей среды не имелось, в связи с чем доводы адвоката Зенковой Н.Б. в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений и лиц его совершившего.

Аргументы адвоката Зенковой Н.Б. о не установлении судом места добычи рыбы как места нереста с указанием его географических координат, противоречат материалам дела, а именно рыбохозяйственной характеристике, согласно которой заводь за ООО 

<

данные изъяты>, т.е. в месте вылова рыбы осужденными, является частью нерестового участка водных биологических ресурсов, а значит запрещенным районном промысла. 

Выдвинутая стороной защиты версия о невиновности осужденных в инкриминируемом им преступлении по эпизоду от 10 мая 2017 года тщательно проверялась судом и не нашла своего подтверждения по мотивам, подробно изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив эти и иные приведенные в приговоре доказательства, суд обоснованно признал ФИО3 и ФИО2 виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов и правильно квалифицировал действия каждого из них по эпизодам от 03.05.2017 года и 10.05.2017 года по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, запрещенными орудиями, в месте нереста.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении осужденным наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории средней тяжести, установленные по делу данные о личности каждого из осужденных, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес по эпизоду от 03.05.2017 года активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выбор вида и размера наказания в виде штрафа мотивирован надлежащим образом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденных у суда не имелось.

Доводы осужденного ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о трудном имущественном положении семьи, вызванном 

<

данные изъяты>, что выступило мотивом к совершению преступления, документального подтверждения не имеют.

Вместе с тем, доводы адвоката Зенкова А.А., касающиеся частичного возмещения ФИО1 причиненного преступлением ущерба заслуживают внимания.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям (т. №) в счет погашения причиненного незаконной добычей рыбы имущественного вреда, ФИО1 потерпевшему - 

<

данные изъяты> было уплачено 5000 рублей.

С учетом заявления ФИО1 в судебном заседании о том, что данная сумма вносилась им от себя и своего сына, а также имущественного положения осужденных, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать частичное возмещение причиненного преступлением ущерба в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по эпизоду от 03.05.2017 года в отношении каждого из осужденных с соответствующим снижением назначенного наказания, а также уточнить размер удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований по гражданскому иску. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить: 

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 по эпизоду от 03.05.2017 года, частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, снизить размер назначенного каждому из них по данному преступлению наказания в виде штрафа до 500 тысяч рублей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 и ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 540 тысяч рублей;

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> причиненный ущерб в размере 48620 рублей. 

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Клименко Н.Ю.