Дело № 2-454/2023 

23RS0007-01-2023-000970-41

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(заочное)

село Белая Глина 18 декабря 2023 года

Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Шевченко Р.А., 

секретарь судебного заседания Валуйская Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате публичной оферты, ПАО «Сбербанк России» и заемщик ФИО1, путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты, заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, эмиссионный контракт №-Р-1987962000, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Во исполнение заключенного договора Заемщику выдана кредитная карта, а Заемщик приняла на себя обязательства: уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы; в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. В связи с тем, что заемщик ФИО1 неоднократно допускала просрочку по внесению платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в том числе: просроченный основной долг 80527 рублей 01 копейка, просроченные проценты 7680 рублей 60 копеек, Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате денежных средств, однако требования кредитора исполнены не были. Судебный приказ, о взыскании задолженности с заемщика, был отменен ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит взыскать с ответчика: задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 88207 рублей 61 копейка, состоящую из просроченного основного долга и просроченных процентов; понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2846 рублей 23 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительности причин неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, направленные по указанному адресу судебные повестки, возвращены в суд с истекшим сроком хранения, о перемене места жительства ФИО1 суд не уведомляла, возражений на иск не представила.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При установленных обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО1 надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика ФИО1 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии и обслуживание счета по карте – эмиссионный контракт №-Р-1987962000 (далее Кредитный Договор), на основании поданного ФИО1 заявления, в котором она просила Банк выдать ей кредитную карту Visa Classic с лимитом кредита 25000 рублей, а так же указала, что ознакомлена с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты», Тарифами, «Памяткой держателя», Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «СбербанкОнЛайн», согласна с ними и обязуется их выполнять. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, под роспись, был вручен экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита по револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», согласно которой: кредитный лимит составил 25000 рублей; срок кредита 36 месяцев, процентная ставка 24% годовых; минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней, с даты формирования отчета.

В соответствии с условиями Кредитного Договора, Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту Visa Classic с установленным кредитным лимитом 25000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России».

В силу пункта 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №-П от ДД.ММ.ГГГГ предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте – физическим лицам-нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. 

Согласно представленному истцом реестру, учет операций по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-1987962000, начат Банком ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.5, 5.6, 5.7 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты» ОАО Сбербанк (для карт, выпущенных до ДД.ММ.ГГГГ) Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. Ежемесячно до наступления даты платежа, клиент обязан пополнить счет карты на сумму Обязательного платежа, указанную в Отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения Счета карты Клиент определяет самостоятельно. Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. 

Согласно представленной истцом истории изменений лимита по Кредитному договору, данный лимит неоднократно изменялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил, на последнюю дату, 86000 рублей, что подтверждает исполнение Банком обязательств по договору. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а так же заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Таким образом, к Кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО1 применимы условия предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Договор кредитной карты заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете, подписанной ответчиком, и соответствует положениям статей 432, 435, пункту 3 статьи 434, пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учитывает, что ответчик добровольно заключила Кредитный договор на предложенных условиях, с которыми была ознакомлена и которые обязалась соблюдать. Оценивая свои финансовые возможности, ФИО1 согласилась на подписание Кредитного договора, содержащего условия об определении размера процентов за пользование кредитными денежными средствами. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация о предоставляемых услугах, и действия ответчика не способствовали заключению Кредитного договора на крайне невыгодных для нее условиях. В случае несогласия с условиями договора ФИО1 была вправе отказаться от его заключения и обратиться в другую организацию. Установленная пунктом 5.7 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты», очередность погашения требований по денежному обязательству, соответствует положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не ущемляет права заемщика.

При установленных обстоятельствах суд считает, что сторонами были согласованы все существенные условия договора кредитной карты, требования истца основаны на условиях договора и не противоречат требованиям закона. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно выписке из представленного истцом реестра операций по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-1987962000, Банк исполнил свои обязательства по заключенному договору, осуществляя кредитование карты клиента в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку обязательства по Кредитному договору ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику, заказным письмом, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, установив срок для его исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесенный, по заявлению ПАО «Сбербанк» мировым судьей судебного участка №

<

адрес> судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-1987962000, отменен определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1, взыскателю разъяснено право обратиться в суд, в порядке искового производства. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности по банковской карте №*******2789, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-1987962000, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 89513 рублей 85 копеек, в том числе: задолженность по просроченным процентам – 7680 рублей 60 копеек; задолженность по основному долгу 80527 рублей 01 копейка; неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – 1306 рублей 24 копейки.

Представленный истцом расчет, ответчик не оспаривал, доказательства полного или частичного погашения задолженности не представил.

Согласно пунктам 3.9, 5.2.8 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты», за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами Банка. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, Банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы Основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата карты, направив клиенту письменное уведомление. 

Согласно пункту 7 Тарифов Банка неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых.

Представленный истцом расчет размера неустойки соответствует условиям Кредитного договора. Вместе с тем, истцом предъявлено требование о взыскании, задолженности по кредитному договору в общей сумме 88207 рублей 61 копейка, в том числе: просроченный основной долг 80527 рублей 01 копейка; просроченные проценты 7680 рублей 60 копеек. 

На основании части 3 статьи 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований. 

Поскольку простая письменная форма договора кредитной карты соблюдена, наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлены в ходе судебного разбирательства, доказательства погашения задолженности ответчик суду не представил, исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-1987962000, в общей сумме 88207 рублей 61 копейка, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. 

ПАО «Сбербанк России», при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2846 рублей 23 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт № № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (

<

данные изъяты>), задолженность по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-р-№, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 88207 (восемьдесят восемь тысяч двести семь) рублей 61 (шестьдесят одна) копейка, в том числе: просроченный основной долг в сумме 80527 (восемьдесят тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 01 копейка; просроченные проценты в сумме 7680 (семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 60 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2846 (две тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 23 копейки, а всего взыскать 91053 (девяносто одну тысячу пятьдесят три) рубля 84 копейки.

Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Белоглинский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Белоглинского

районного суда Р.А. Шевченко