УИД 31RS0022-01-2025-002404-14 Гр. дело № 2-2007/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.В., 

при секретаре Козловой Я.Э., 

с участием представителя истца САО «ВСК» - ФИО1, 

в отсутствие ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Great Wall, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

09.04.2024 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов.

12.04.2024 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца.

15.04.2024 страховой компанией проведен дополнительный осмотр автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

17.04.2024 ООО «

<

данные изъяты>» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 117 304 рубля 00 копеек, с учетом износа – 75948 руб.

24.04.2024 САО «ВСК» посредством почтового перевода осуществило выплату страхового возмещения в размере 100000 руб.

09.05.2024 ФИО2 обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями об организации восстановительного ремонта на СТОА или о выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов.

15.05.2024 ООО «

<

данные изъяты>» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 139998 руб., с учетом износа – 88229,50 руб.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

27.05.2024 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 39998 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2400 руб., почтовых расходов в размере 88 руб., неустойки в размере 11042,72 руб., что подтверждается платежным поручением № на сумму 53528,72 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10.10.2024 № № на САО «ВСК» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых расходов отказано.

02.11.2024 САО «ВСК» отправила истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

13.11.2024 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, возмещении почтовых расходов. 

САО «ВСК» письмом от 28.11.2024 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

17.02.2025 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями об исполнении обязательств по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, почтовых расходов.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12.03.2025 страховая компания возместила истцу почтовые расходы в размере 14 руб., что подтверждается платежным поручением № 30380.

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере действительной стоимости ремонта 308000 руб.; неустойку за невыдачу направления на ремонт с 02.05.2024 по день фактической выплаты убытков в полном объеме, исходя из расчета 1% от надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки без учета осуществленных досудебных в отсутствие правовых оснований выплат при проявлении недобросовестности страховщиком; штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения (без учета произведенных выплат); убытки на оплату услуг аварийных комиссаров 7000 руб. (прямое указание п.10 Обзора судебной практики по ОСАГО от 22 июня 2016 года); компенсацию морального вреда 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией (РПО №), в исковом заявлении изложив просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО1 в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) к штрафным санкция. Представила письменные возражения.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании части 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3). 

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 4). 

Согласно статьи 1 Закона №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком невозможна (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Great Wall, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (ДТП за №).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

09.04.2024 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремотнта поврежденного транспортного средства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

12.04.2024 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

15.04.2024 страховой компанией проведен дополнительный осмотр автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, по результатам которого составлен акт осмотра.

17.04.2024 ООО «

<

данные изъяты>» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 117 304 рубля 00 копеек, с учетом износа – 75948 руб.

24.04.2024 САО «ВСК» посредством почтового перевода осуществило выплату страхового возмещения в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

09.05.2024 ФИО2 обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями об организации восстановительного ремонта на СТОА или о выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов.

15.05.2024 ООО «

<

данные изъяты>» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 139998 руб., с учетом износа – 88229,50 руб.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

27.05.2024 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 39998 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2400 руб., почтовых расходов в размере 88 руб., неустойки в размере 11042,72 руб., что подтверждается платежным поручением № на сумму 53528,72 руб.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением, в котором просила обязать САО «ВСК» выдать направление на ремонт, возместить убытки и выплатить неустойку.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченном установлено, что сведений для отсутствия у САО «ВСК» возможности провести ремонт повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, на СТОА ИП ФИО6 не имеется. В связи с чем финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на САО «ВСК» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ с учетом произведенной ранее выплаты страхового возмещения в размере 139998 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых расходов отказано.

То обстоятельство, что истец в заявления о страховом возмещении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, свидетельствует об исполнении страховщиком обязанности, установленной п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО.

02.11.2024 САО «ВСК» отправила истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 (РПО №, вручено ДД.ММ.ГГГГ).

В выданном истцу ответчиком направлении на ремонт содержатся все сведения, указанные в п. 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П), а именно сведения о потерпевшем, которому выдано данное направление, сведения о договоре обязательного страхования, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего, сведения о сроке восстановительного ремонта, который составляет 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен, что соответствует п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также сведения относительно срока представления транспортного средства на ремонт в виде срока действия этого направления, который составляет 14 календарных дней.

Следовательно, выданное ответчиком направление полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, содержит все необходимые и достаточные сведения.

При этом п. 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) не предусмотрено указание в направлении на ремонт каких-либо иных сведений.

В рассматриваемом случае страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого в соответствии с положениями Закона об ОСАГО ознакомил потерпевшего с результатами осмотра, и выдал направление на ремонт.

То обстоятельство, что истец в заявления о страховом возмещении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, свидетельствует об исполнении страховщиком обязанности, установленной п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО.

13.11.2024 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, возмещении почтовых расходов. 

САО «ВСК» письмом от 28.11.2024 № уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

17.02.2025 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями об исполнении обязательств по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, почтовых расходов.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12.03.2025 страховая компания возместила истцу почтовые расходы в размере 14 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт, расходов, штрафа.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления для проведения восстановительного ремонта по договору ОСАГО отказано, требования о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов, штрафа, оставлены без рассмотрения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращалась на станцию технического обслуживания ИП ФИО6 по адресу, указанному в направлении на ремонт, и ей было отказано в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с направлением на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истец, не предоставив транспортное средство на ремонт по указанному в направлении адресу, при этом, повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Судом установлено, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют. 

Суд отмечает, что действия истца свидетельствуют о необоснованном желании изменить в одностороннем порядке способ выплаты страхового возмещения, установленный законом и договором страхования и приходит к выводу, что оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения у суда не имеется.

Обращение ФИО2 в суд с настоящим иском к страховщику о выплате страхового возмещения в денежной форме, при том, что ей до обращения с указанным требованием было выдано направление на ремонт, является ничем иным как злоупотреблением правом.

Учитывая указанные положения Закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страховая компания выполнила свои обязательства по производству восстановительного ремонта, выдав направление на ремонт, которым истец не воспользовалась по субъективным причинам. Кроме того, истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в связи с чем, страховщик не может считаться должником, просрочившим исполнение.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2 не лишена возможности воспользоваться указанным выше направлением на ремонт для реализации своего права на получение страхового возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1).

Исходя из положений Закона об ОСАГО, надлежащим размером страхового возмещения является размер, определенный по Единой методике без учета износа.

Поскольку, в данном случае этот размер выплачен истице в полном объеме, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

При этом, учитывая, что страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки не выдал направление на ремонт поврежденного имущества, имеются основания для взыскания САО «ВСК», нарушившего условия договора страхования, для взыскания со страховой компании неустойки.

Абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено: в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем 2-м пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, 02.11.2024 САО «ВСК» отправила истцу направление на ремонт на СТОА, соответственно, неустойка подлежит исчислению с 21 дня после подачи заявления 02.11.2024 (фактическое исполнение обязательства).

В связи с нарушением срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в установленные законом сроки, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с 30.04.2024 по дату выдачи направления на ремонт - 02.11.2024.

Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер с 02.05.2024 (как заявлено истцом) по 02.11.2024 составит: 258996,3 руб. (139998 руб. х 0,01 х 185 дней). Также подлежит учету ранее выплаченная ответчиком неустойка в размере 11042,72 руб.

Таким образом, являются обоснованными требованиям о взыскании неустойки в размере 247953,58 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом последствий нарушения обязательства и размера страхового возмещения, подлежавшего выплате, получения истцом от ответчика денежных средств в размере 139998 руб. в установленный законом для выплаты страхового возмещения срок, дальнейшую доплату страхового возмещения и частичную выплату неустойки 11042,72 руб., которые, несмотря на несогласие с выплатой, истцом не возвращены ответчику на день вынесения решения, то есть, истец мог ими воспользоваться в том числе при самостоятельной организации восстановительного ремонта автомобиля, суд признает подлежащим удовлетворению. С учетом изложенного, размер неустойки с 02.05.2024 (заявлено истцом) по 02.11.2024 подлежит уменьшению до 50000 руб.

Оснований для уменьшения неустойки в большем размере с учетом длительности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также удовлетворения требования о взыскании убытков, не имеется. Взысканная сумма неустойки в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечит выплату истцу такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, не нарушит баланс интересов сторон.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, согласно которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив сложившиеся правоотношения, обстоятельства дела, поскольку факт нарушения прав нашел свое подтверждение в судебном заседании, представленные сторонами доказательства, суд признает, что истец действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения его прав на получение своевременного имущественного удовлетворения по договору страхования, а требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вышеизложенное позволяет суду применить правила статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями статьи 151 ГК РФ и, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, существо и значимость нарушенных нематериальных благ истца, которым причинен вред, характер и степень их умаления, компенсировать истцу моральный вред в размере 3000 руб.

Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., которые суд при имеющихся данных по делу признает необходимыми.

Поскольку при разрешении и рассмотрении настоящего гражданского дела сомнений в конституционности примененных правовых норм не возникло, то предусмотренных законом оснований для направления такого запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, о чем имеется просьба в исковом заявлении, суд не усматривает. Данное ходатайство истца подлежит отклонению.

На основании пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ "

<

адрес>" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (за имущественные требования 4000 руб.+ 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к САО «ВСК» (ИНН №) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

<

данные изъяты>

Судья - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>