Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных ФИО3, с участием представителя ответчика по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу – АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>В с участием следующих транспортных средств и водителей: БМВ Х5, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности, находившимся под его управлением, которому причинены механические повреждения в результате ДТП. Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована; Тойота Королла, гос.рег.знак 

<

***>, находившийся под управлением ФИО1. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серия XXX №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, что подтверждается материалом ГАИ. Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном ДТП ФИО1 признал.

14.03.2024г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также возместить расходы по эвакуации транспортного средства, выплатить страховое возмещение в части компенсации величины УТС.

Следовательно, направление на ремонт должно было быть выдано в срок до 03.04.2024г., а неустойка подлежит исчислению с 04.04.2024г.

19.03.2024г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

20.03.2024г. по инициативе СПАО «Ингосстрах» в ООО «АПЕКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 365 253,31 руб., с учетом износа - 206 100 руб. Расчет произведен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которым определяется размер страхового возмещения.

27.03.2024г. СТОА ООО «Автолайк» письмом уведомило СПАО «Ингосстрах» об отказе в проведении восстановительного ремонта ТС в связи с отсутствием запасных частей.

29.03.2024г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС, а также об отказе в выплате страхового возмещения в части величины УТС.

01.04.2024г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 206 100 руб. в счет выплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства.

17.06.2024г. в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС.

19.06.2024г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения, и выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа и убытков без учета износа.

В процессе рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «АВТЭКОМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 26.11.2024г. № У-24-113862/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 379 128,32 руб., с учетом износа - 209 900 руб. Расчет произведен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которым определяется размер страхового возмещения.

Таким образом, ни Страховщик, ни Финансовый уполномоченный экспертизу с целью определения размера фактического ущерба - убытков не проводили.

05.12.2024г. Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-113862/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный основывает свое решение на том, что у Страховщика отсутствуют действующие договора со СТОА, которые соответствуют требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца, следовательно, невозможно организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, из чего следует вывод о том, что страховая компания была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Также Финансовым уполномоченным было установлено, что страховой компанией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Финансовый уполномоченный отказался взыскать ущерб, разграничивая его на размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа (страховое возмещение без учета износа) подлежащих расчету на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", и убытки без учета износа, подлежащие расчету в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г.

Между тем, исходя из выводов коллегии Верховного суда РФ, отраженных в Определениях 1-КГ23-12-КЗ от 27.02.2024г. и 41-КГ23-79-К4 от 13.02.2024г. необходимо разграничивать суммы страхового возмещения и убытков.

С результатами экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного истец не согласен, в силу следующих обстоятельств. Эксперты финансового уполномоченного автомобиль не осматривали. Наиболее полное исследование, было проведено экспертом страховой компании на осмотре, где повреждения были зафиксировали многочисленным фотоматериалам.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 206 100 руб., в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 159 153,31 руб. (365 253,31 руб. без учета износа по Единой методике - 206 100 руб. выплаченное возмещение), рассчитанных на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которым определяется размер страхового возмещения.

Расчет произведен исходя из результатов экспертного исследования ООО «АПЕКС ГРУП «от 20.03.2024г., проведенного по инициативе страховой компании. Истец калькуляцию ООО «АПЕКС ГРУП» от 20.03.2024г., проведенную по инициативе страховой компании не оспаривает, а лишь указывает на то обстоятельство, что страховое возмещение должно было быть взыскано без учета износа.

В связи с тем, что ни Страховщик, ни Финансовый уполномоченный экспертизу с целью определения размера фактического ущерба - убытков не проводили, истец обратился к независимому эксперту с требованием определить размер убытков.

ИП ФИО4, по поручению истца, был составлен акт экспертного исследования №-М.911/2024 от 13.01.2025г., согласно которому: величина фактического ущерба составляет - 918 500 руб., расчет в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., которым определяется размер убытков.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 25 000 рублей (чек от 16.01.2025г.)

Учитывая, что под убытками понимается разница между суммой без учета износа, рассчитанной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и размером фактического ущерба рассчитываемого в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков без учета износа в размере 553 246,69 руб. (918 500 руб. без учета износа по методике МИНЮСТА - 365 253,31 руб. без учета износа по Единой методике). Расчет исходя из результатов акта экспертного исследования №-М.911/2024 от 13.01.2025г., проведенного ИП ФИО4, по поручению истца.

Восстановительный ремонт транспортного средства истца не осуществлен по вине ответчика, поскольку, ответчиком неправомерно была произведена смена формы возмещения с ремонта на денежную. Каких-либо обстоятельств, позволяющих ответчику сменить форму возмещения, по делу не установлено.

На основании изложенного в иске, а также с учетом принятых уточнений исковых требований просит суд в случае пропуска срока на подачу искового заявления восстановить срок на подачу настоящего искового заявления, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения восстановительного ремонта без учета износа в размере 178 500 рублей, убытки в размере 652 500 рублей, штраф 192 300 в размере 50% от суммы страхового возмещения восстановительного ремонта без учета износа, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 70 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 поступило возражение на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в случае принятия решения о применении указанных мер ответственности к ответчику, в случае удовлетворения исковых требований, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО8, третье лицо – АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, а также принимая во внимание ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует и материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра, а также подготовлено экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 365 253,31 руб., с учетом износа – 206 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Автолайк» сообщило о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС в связи с отсутствием запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страховое возмещение в размере 206 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией получена претензия истца о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, на что ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного № У-24-113862/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Таким образом, страховой компанией фактически произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 206 100 рублей.

Между тем, судом установлено, и не опровергнуто ответчиком, что оснований для одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения по договору ОСАГО с истцом с натуральной на денежную форму не имелось.

Действия СТОА, выразившиеся в отказе от осуществления ремонта, свидетельствуют о том, что между страховщиком и данным СТОА не были надлежащим образом согласованы условия ремонта. Нарушение СТОА сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают, что такие СТОА не соответствуют установленным требованиям и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления пленума Верховного суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ «страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 вышеуказанного Постановления в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание, что приоритетное обязательство страховщика по договору ОСАГО, которым является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, страховщиком не исполнено, оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не установлено, суд находит факт нарушения прав потребителя ответчиком доказанным.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-КГ22-4-К2.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 06.03.2025г. удовлетворено ходатайство истца и назначена комплексная трасологическая и автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания «НИКА», по адресу: 400127, 

<

адрес>, оф.1/6.

По выполнению судебной экспертизы, материалы дела представлены с экспертным заключением № Н-992 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого усматривается следующее: 

По вопросу №: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, гос.рег.знак 

<

***> на дату исследования, без учета износа по среднерыночным ценам, с учетом требований (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018)?

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 государственный регистрационный номер 

<

***>, на дату исследования, без учета износа по среднерыночным ценам, с учетом требований (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), округленно составляет: 1 037100,00 (Один миллион тридцать семь тысяч сто) рублей.

По вопросу №: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, гос.рег.знак 

<

***> на дату ДТП, согласно требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом и без учета износа?

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 государственный регистрационный номер 

<

***>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно требований Положения Банка России от 07.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составила: без учета износа: 384 600,00 (Триста восемьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей; с учетом износа: 215 500,00 (Двести пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, подготовлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий. Эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для назначения повторной судебной экспертизы с постановкой тех же вопросов по доводам, изложенным в ходатайстве представителя ответчика, суд не усматривает, исходя из того, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора по существу.

Изложенные в представленной ответчиком рецензии ООО «ЭКСАССИСТ» от ДД.ММ.ГГГГ суждения специалиста ФИО6 не содержат сведения, которые могли бы свидетельствовать о наличии объективных сомнений в выводах эксперта. Кроме того, данные мнения являются субъективными, их получение не регламентировано нормативными правовыми актами, а потому достоверность таких мнений не обеспечивается правовыми гарантиями. Специалист ФИО6 в данном случае не проводил исследование на основании документов, представленных и имеющихся в материалах гражданского дела, а потому его субъективное мнение не может опровергать достоверность выводов эксперта, сделанных с соблюдением законодательства и при исследовании представленных доказательств. 

С учетом изложенного, при вынесении решения, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, выводы которой согласуются с остальными собранными по делу доказательствами.

Определяя размер страхового возмещения и размер убытков, суд учитывает произведенную страховщиком выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 206 100 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 178 500 руб. (384 600 – 206 100).

Размер убытков истца на восстановление транспортного средства в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения составит: 1 037 100 – 384 600 = 652 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

При таких обстоятельствах, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, которая составляет 178 500 / 50% = 89 250 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая период неисполнения обязательства, размер не выплаченного страхового возмещения, приходит к выводу о том, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для его снижения не усматривает.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя услуг, является не выплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда с ответчика СПАО «Ингосстрах», и взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 15 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 25 000 рублей, которые суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, понесенными с целью подтверждения недоплаты страхового возмещения при обращении с исковым заявлением в суд, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению истцу.

При назначении судебной экспертизы истцом были внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в РД в размере 5000 рублей в счет оплаты экспертного исследования.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № Н-992 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 внесены в кассу экспертного учреждения ООО «Экспертная Компания «Ника» денежные средства в размере 65 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу №.

Из представленного суду обращения директора ООО «Экспертная Компания «Ника» следует, что стоимость судебной экспертизы составила 70 000 рублей, истцом ФИО2 произведена доплата за производство судебной экспертизы в размере 65 000 рублей. В связи с нахождением денежных средств в размере 5 000 рублей на депозитном счете УСД в РД просит суд перечислить указанные средства на расчетный счет ООО «Экспертная Компания «Ника».

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Суд также полагает необходимым перечислить денежные средства в размере 5 000 рублей на счет ООО «Экспертная Компания «Ника», внесенных истцом на депозит Управления Судебного департамента в РД.

Учитывая, что уточненное требование истца о взыскании убытков удовлетворено полностью, к взысканию заявленных истцом судебных расходов не подлежит применению норма о пропорциональном удовлетворении.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» госпошлины в размере 21 620 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу – АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) сумму страхового возмещения восстановительного ремонта без учета износа в размере 178 500 рублей, убытки в размере 652 500 рублей, штраф 89 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по судебной экспертизе 70 000 рублей, а всего: 1 030 250 (один миллион тридцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 21620 (двадцать одна тысяча шестьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа в размер 103 050 рублей, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, внесенные истцом ФИО2 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы № Н-992 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Экспертная Компания «НИКА», по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 345901001, расчетный счет 40№, Банк ФИЛИАЛ «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 046015207, кор/счет 30№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев