мировой судья

Згоник С.А. г. Фролово

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 10-12/17 

25 июля 2017 года 

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гаевой В.П.,

при секретаре Александровой Г.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Фроловской межрайонной прокуратуры Погребной М.В.,

защитника – адвоката Грек С.К., предоставившего удостоверение № 2293, ордер № 003406 от 25.07.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, осужденного по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ,

по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 60 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 

<

адрес>

изучив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 9000 (девяти тысяч) рублей, с рассрочкой исполнения на два месяца, а именно по 4500 рублей 00 копеек в месяц, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе – гребная резиновая лодка ПВХ возвращена по принадлежности ФИО1.

Приговором было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где в это время у него возник преступный умысел на незаконный вылов рыбы для своих нужд при помощи имеющихся у него трех рыболовных ставных сетей и гребной резиновой лодки ПВХ. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, около 04 часов 00 минут, направился к протоке, соединяющей реку Дон и оз. «Свиные Яры», расположенной в 2,5 км. на юг от 

<

адрес>, при этом взяв с собой резиновую гребную лодку ПВХ и три рыболовные ставные сети. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут, ФИО1, прибыл к указанной выше протоке, где действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконную добычу рыбы в неограниченном количестве, зная, что ставные сети являются запрещенным орудием лова, не имея специального разрешения Серафимовичской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово - Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на отлов рыбы, ФИО1, на принадлежащей ему гребной лодке ПВХ, заплыл на воду вышеуказанной протоки, где установил имеющиеся у него три рыболовные сети, которые, согласно заключения специалиста - ихтиолога Волгоградского отделения ФГБНУ «Государственного научного - исследовательского института озерного и речного рыбного хозяйства им ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ №, является миграционным путем к местам нереста, но не является местом нереста для промысловых видов рыб, где совершая умышленные действия, направленные на незаконную добычу рыбы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда экологии, и желая их наступления, установил перпендикулярно берегу реки три ставные рыболовные сет первая - длиной 50 м., высотой стены 1,5 м., размером ячеи 50x50 м.; вторая - длин: 50 м., высотой стены 1,5 м., размер ячеи 50x50 мм.; третья - длиной 50 м., высота стены - 1,5 м., размер ячеи 45x45 мм., применение которых, согласно заключению специалиста - ихтиолога Волгоградского отделения ФГБНУ «Государственного научного исследовательского института озерного и речного рыбного хозяйства им ФИО7» о ДД.ММ.ГГГГ № 1-8-450, является способом массового истребления водных биоресурсов. Выждав время для большего улова рыбы, ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 45 минут, ФИО1, находясь у вышеназванной протоки, действуя в продолжение своего преступного умысла, заплыл на лодке на воду протоки, где подплыл установленным им ранее трем сетям и начал проверять их на наличие пойманной рыбы. При проверке сетей, в них находилась рыба карась в количестве 7 шт. - не тарифицируются. Указанные экземпляры рыбы и сети ФИО1 сложил в лодку и направился к берегу, где был задержан инспектором Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов. Своими преступными действиями ФИО1 нарушил ст. 47 п. 47.7 приказа Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил рыболовства для Азово - Черноморского рыбохозяйственного бассейна» а именно: запрет для добычи (вылова) водных биоресурсов с 20 апреля по 1 июня - в реке Дон со всеми его притоками, рукавами, протоками поломойными озерами на участке выше устья реки Иловля, за исключением добычи (вылова) водных биоресурсов одной поплавочной или донной удочкой с одним крючком на одного гражданина, спиннингом с берега без использования всех видов судов и плавучих средств, а так же ст. 49, п. « а », п. 49.1 главы 4 настоящего приказа, согласно которых установлен запрет добычи (вылова) водных биоресурсов при любительском и спортивном рыболовстве с применением сетей всех типов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, определив после вступления в законную силу вещественное доказательство – гребную резиновую лодку ПВХ, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Фроловский» конфисковать, обратив в доход государства. 

В обосновании апелляционного представления указывает на то, что судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, используя гребную резиновую лодку ПВХ. Таким образом, гребную резиновую лодку ПВХ ФИО1 использовал, как средство преступления, в связи с чем и в соответствии со ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ она подлежит конфискации в доход государства.

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его защитник ФИО6 не возражали против удовлетворения апелляционного представления, указав, что конфискация орудия преступления не повлияет на назначенное наказание, с которым они согласны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также выслушав мнение государственного обвинителя ФИО5, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 9000 (девяти тысяч) рублей, с рассрочкой исполнения на два месяца, а именно по 4500 рублей 00 копеек в месяц, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе – гребная резиновая лодка ПВХ возвращена по принадлежности ФИО1

При этом, приговором было установлено, что ФИО1 совершил противоправные действия с использованием орудия преступления - гребной резиновой лодки ПВХ, которая признана вещественным доказательством и в настоящее время хранится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Фроловский».

В соответствии со ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

предметы, запрещенные к обращению,- подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются;

предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им;

деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу;

4.1) деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 ст. 81 УПК РФ;

5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаютсяпри уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либопередаются заинтересованным лицам по их ходатайству;

6) остальные предметы передаются законным владельцам, а принеустановлении последних переходят в собственность государства. Споры опринадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядкегражданского судопроизводства.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Таким образом, гребная лодка ПВХ, принадлежащая осужденному ФИО1, подлежит конфискации, поэтому суд считает необходимым приговор мирового судьи изменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства – гребной лодки ПВХ, конфисковав её в доход государства, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует тяжести совершенного преступления, конкретным обстоятельствам дела, личности виновного его поведению во время и после совершения преступления.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ

УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 60 Волгоградской области от 14 июня 2017 года в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ изменить, определив после вступления в законную силу вещественное доказательство – гребную резиновую лодку ПВХ, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Фроловский» конфисковать, обратив в доход государства.

Настоящее положение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья В.П. Гаевая