Судья Чередниченко П.С. 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В., 

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Зазуолина Ю.Г.,

при помощнике судьи Мовчане В.В., ведущем протокол судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бесчастного Д.Д. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворено представление начальника филиала по г.о. Химки ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> ФИО2 и в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, условное осуждение по приговору Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменено, с направлением осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима. 

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Зазулина Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> удовлетворено представление начальника филиала по г.о. Химки ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> ФИО2 и в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменено, с направлением осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима. 

В апелляционной жалобе адвокат Бесчастного Д.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд сделал неверные выводы о необходимости отмены условного осуждения. Указывает на наличие целого ряда заболеваний, которые усугубят состояние здоровья осужденного ФИО1, при условии нахождения последнего в местах лишения свободы, так как состояние здоровья подзащитного, его физиологическое состояние однозначно несовместимы с реальным сроком отбывания наказания. Обращает внимание на то, что в настоящее время на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок. Просит постановление суда отменить, освободить из-под стражи ФИО1, в удовлетворении представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (в ред. от 

<

данные изъяты>) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» судам следует иметь в виду, что исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно-осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Судом было установлено, что приговором Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, в течение которого на осужденного возложены обязанности являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, пройти курс лечения зависимости в результате употребления психоактивных веществ и алкоголя. 

Из представленных материалов следует, что осужденному ФИО1 при постановке на учет были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, назначенного приговором суда, а также ответственность за их несоблюдение.

Однако в период испытательного срока ФИО1 нарушал возложенные на него обязательства условного осуждения, а именно: не явился в уголовно-исполнительную инспекцию с 10 по 

<

данные изъяты>, уважительных причин неявки не представил. 

<

данные изъяты> с осужденным ФИО1 была проведена беседа, в ходе которой ему повторно разъяснены права и обязанности, а также последствия нарушения порядка отбывания наказания. Не смотря на это 

<

данные изъяты>, в адрес уголовно-исполнительной инспекции поступили сведения о том, что 

<

данные изъяты> ФИО1 трижды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа за каждое правонарушение. 23 февраля, 12 марта, 

<

данные изъяты> ФИО1 нарушил общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа за каждое правонарушение. 

<

данные изъяты> в адрес ФИО1 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. 

<

данные изъяты> в адрес уголовно-исполнительной инспекции вновь поступили сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно 

<

данные изъяты>, 23 и 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 систематически нарушал общественный порядок с привлечением к административной ответственности.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, о наличии оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении в отношении ФИО1 наказания, назначенного приговором суда, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, в которых имеются достаточные основания к удовлетворению представления.

Для отбывания наказания ФИО1 в соответствии ст. 58 УК РФ правильно определена исправительная колония общего режима.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не может находится в местах лишения свободы, являются несостоятельными, поскольку медицинского заключения о наличии у осужденного заболевания, которое входит в соответствии с постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материалах дела не имеется и в суд представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования судом обстоятельств, либо нарушающих права осужденного, по материалам не установлено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. 

Таким образом, оснований к отмене либо изменению постановления не имеется, как и к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Бесчастного Д.Д.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья